Справа № 448/1739/24                                Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С. І. 
Провадження № 33/811/1849/24                Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Гринишина П.С. на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 07.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
На дану постанову суду захисник Гринишин П.С. 14.11.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання  про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, і копію постанови отримано лише 04.11.2024 року, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи Мостиським районним судом Львівської області, а саме 07.10.2024 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судового виклику, яке отримано під розписку 28.09.2024 року (а.с.12). 
Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 07.10.2024 року, останній день якого припадає на робочий день 17.10.2024 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що  ОСОБА_1 не приймав участь в розгляді справи, і копію постанови отримано лише 04.11.2024 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.
Крім цього, апелянт не вказує які поважні причини ОСОБА_1 завадили, зокрема з 07.10.2024 року по 17.10.2024 року включно, тобто в межах строку на апеляційне оскарження вжити заходів для отримати копії постанови та вчасно подати апеляційну скаргу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Гринишин П.С. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Гринишина П.С. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Гринишина П.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мостиського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Гринишина П.С.на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.