Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       24 січня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 569/14880/24
       Провадження № 33/4815/27/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Твердого М. К.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що дані вказані у схемі ДТП не відповідають обставинам викладеним у протоколі. Стверджує, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем повністю знаходилася на своїй смузі руху, не допустивши виїзду на смугу зустрічного руху, вона не порушувала вимоги п. 2.3б, 10.4, 10.5, 13.3 ПДР. Вказує, що вона повністю виконала та дотрималась вимог ПДР під час здійснення повороту ліворуч. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 допустив порушення ПДР під час здійснення повороту ліворуч. Із Схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , з`їхав з місця ДТП та зупинився поруч будинку №33, у зв`язку з чим відносно водія ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП (з`їзд з місця ДТП). Водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п. 2.10а, б, в, е ПДР. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що водій «Mercedes Benz» при здійсненні повороту ліворуч вирішив зрізати кут, щоб об`їхати пошкоджене дорожнє покриття, та не дотримався безпечної швидкості руху, радіусу повороту, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», а коли побачив, що перебуває у невигідному для себе положенні, вирішив з`їхати з місця ДТП. Вважає, що працівники поліції порушили вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи, діяли упереджено, демонструючи явний обвинувальний ухил, що призвело до прийняття незаконного рішення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 171867 від 30.07.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 03 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Червоногірська - Поліщука, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та при зустрічному роз`їзді допустила зіткнення із транспортним засобом «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.4, 2.3б, 10.5, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Потерпілим у протоколі зазначено - ОСОБА_2 .

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказала: «Надано на окремому аркуші. З твердженням не згідна і своєї вини не визнаю».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Матеріали справи містять Схему місця ДТП, яка сталася 30.07.2024 року о 17 год. 03 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Червоногірська - Поліщука, яку складено у зв`язку із зіткненням. Кількість учасників ДТП - 2. Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і жодних зауважень щодо викладених обставин ними не зазначено (а.с. 2).

Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3, 5), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4), фотоматеріали (а.с. 6-9).

Згідно п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

За вимогами п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Зі Схеми місця події, складеної за участі учасників ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 вимоги вищевказаних Правил дорожнього руху не виконала. Маючи намір здійснити поворот праворуч, не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині, призначеній для руху в її напрямку, автомобіль під її керуванням відповідно до Схеми місця події та фотоматеріалів знаходився ближче до лівої частини смуги руху по якій вона їхала.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. 

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне адміністративне провадження матеріалів адміністративних справ № 569/14880/24 відносно ОСОБА_1 та № 569/14879/24 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, оскільки КУпАП не передбачено об`єднання справ в одне провадження на стадії апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського
апеляційного суду                                                                                 Ковальчук Н. М.