ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 602/1080/24	Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І. 	
Провадження № 33/817/119/25 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Созанської Т.І., 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Созанської Т.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2025 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 03 листопада 2024 року о 00 годин 00 хвилин по вул.Янковецька,11 в с.Іванківці Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем марки ОPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою технічного приладу Drager або проїхати в найближчий лікувальний заклад водій в категоричній формі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Созанська Т.І. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 27.01.2025 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апелянт посилається на те, що рапорт не можна вважати належним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вказує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 03.11.2024 року о 22 год. 09 хв. на вул. Янковецькій с.Іванківці керував транспортним засобом марки Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 .
Посилається на те, що показання свідка ОСОБА_2 є недопустимими, так, як він не допитувався у судовому засіданні.
Наголошує на тому, що свідок ОСОБА_3 вказала, що не бачила, хто був за кермом автомобіля Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 .
Зазначає, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Посилається на те, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 можливості скористатися правом на правову допомогу, що порушило його право па захист.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Созанську Т.І., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.                

       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення 
серії ЕПР1 № 165729 від 04 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 03 листопада 2024 року о 00 годин 00 хвилин по вул.Янковецька, 11 в с.Іванківці Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем марки ОPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою технічного приладу Drager або проїхати в найближчий лікувальний заклад водій в категоричній формі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
З електронного рапорту від 03.11.2024 року убачається, що 03.11.2024 року о 22 год. 09 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що по вулиці біля будинку сталося ДТП між автомобілями марки ВАЗ 2170 Пріора д.н.з. НОМЕР_3 , ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 та невідомим автомобілем д.н.з. НОМЕР_5 , який здійснив зіткнення з попередніми автомобілями та покинув місце ДТП, проїхав в напрямку м. Ланівці. 
Вказано, що виїздом ГРПП на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1 в селі Іванківці по вул Янковецька, Лановецької ОТІ, Кременецького району, Тернопільської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ 2170 пріора д.н.з НОМЕР_6 , який в свою чергу, в наслідок удару, здійснив зіткнення з припаркованим по заді автомобілем марки в ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 . 
Зазначено, що водій автомобіля ОPEL Astra покинув місце ДТП. На місці події спільно із учасниками події встановлено водія та складено адміністративний протокол за ст. 124 ч 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.
З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час реагування на повідомлення, яке поступило на лінію 102, 03 листопада 2024 року о 00 годин 00 хвилин по вул.Янковецька, 11 в с.Іванківці Кременецького району Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб ОPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого перебував ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що в поліцію надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 3 листопада 2024 року о 00 годин 00 хвилин по вул.Янковецька, 11 в с.Іванківці Кременецького району Тернопільської області, керував т/з марки ОPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив ДТП.
У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 від 03 листопада 2024 року, з яких вбачається, що вона 03 листопада 2024 року близько 22 години, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 почула звук від удару, після чого з чоловіком вийшла на вулицю, побачила, як невідомий їй автомобіль сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на припаркований її автомобіль марки ВАЗ 2170 Пріора д.н.з. НОМЕР_3 , що в свою чергу пошкодив припаркований автомобіль чоловіка марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 , від`їхав назад, не реагуючи на її вимогу зупинитися та рухався в напрямку села Іванківці Кременецького району Тернопільської області. 
Вказала, що після цього вона зателефонувала на лінію «102», а її чоловік ОСОБА_4 разом із сусідом сів в автомобіль та вирушили розшукувати порушника. Знайшовши пошкоджений автомобіль марки ОPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , повідомив її про це. Прибувши на місце разом із працівниками поліції, нижче по АДРЕСА_1 , виявлено водія ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, поведінка, що не відповідала дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 листопада 2024 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці.
Окрім цього, у матеріалах справи міститися копія журналу реєстрації відмов громадян від проведення оглядів на визначення стану сп`яніння КНП «Лановецька міська лікарня», з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
       Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що рапорт не можна вважати належним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 03.11.2024 року о 22 год. 09 хв. на вул. Янковецькій с. Іванківці керував транспортним засобом марки Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 , оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року, згідно якої постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП – змінено. Виключено з мотивувальної частини постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2024 року посилання на обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення – вчинення правопорушення в стані сп`яніння. В решті залишено без змін.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є недопустимими, зазначаючи, що останні не допитувалися у судовому засіданні, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, поясненнями потерпілих, свідків. 
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтовані, оскільки такі спростовуються поясненнями ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, в яких не заперечував, що керував транспортним засобом, що стверджує відеозапис та підтверджується постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 можливості скористатися правом на правову допомогу, що порушило його право на захист, оскільки ОСОБА_1 вказував, що має намір скористатися таким правом, однак не вчиняв будь-яких дій з метою залучення адвоката для надання йому правової допомоги, а працівники поліції будь-яких перешкод останньому у здійснення ним свого права не чинили.
Окрім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, поясненнями потерпілих, свідків, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Созанської Т.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя