ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року                                  м. Дніпро                            Справа №  904/4746/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 (суддя Юзіков С.Г.) у справі № 904/4746/24
за зустрічним позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ"
про стягнення, у справі 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ"
до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"
про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог первісного та зустрічного позовів.
До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПрАТ "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ" до ДП "Адміністрація річкових портів" про стягнення 167 361,39 грн., з яких: 938,16 грн. - 3 % річних, 80 784,00 грн. - неустойки за не підписання акту здачі-приймання (повернення) об`єкта оренди, 80 784,00 грн. - неустойки за не повернення (не звільнення) об`єкта оренди, 4 855,23 грн. – інфляційних втрат, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору оренди нерухомого майна №010120/9-А від 31.12.2019.
21.11.2024 від ДП "Адміністрація річкових портів" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява від 20.11.2024 до ПрАТ "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ" про стягнення 169 011,32 грн. (сформована та подана з використанням системи «Електронний суд» 20.11.2024).
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023, залишеним без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 910/7113/21 стягнуто з ДП "Адміністрація річкових портів" на користь ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 14 087,70 грн. - боргу з орендної плати, 623,20 грн. - пені, 14 087,70 грн. - штрафу, 222 405,94 грн. - неустойки, 6 249,06 грн. - судового збору. Зобов`язано ДП "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак". Позивач стверджує, що Відповідач не виконав рішення у справі № 910/7113/21, а саме, не звільнив відкритий складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак" та не підписав акт здачі-приймання (повернення) об`єкта з оренди за договором оренди. 30.04.2024 у ході здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74601527 з примусового виконання рішення у справі №910/7113/21 щодо звільнення складського майданчика (вимощення), інженером-геодезистом Піциком О.В. проведено комплекс топографо-геодезичних робіт, щодо встановлення місцеположення зовнішніх меж об`єкту (теплохід "Натан Рибак") в натурі (на місцевості) відносно земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:076:0008 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11. Згідно технічного звіту з топографо-геодезичних робіт щодо встановлення місцеположення об`єкту в натурі (на місцевості), виконаного інженером-геодезистом Піциком О.В., складеного за результатами замірів місця розташування судна "Натан Рибак", встановлено, що теплохід "Натан Рибак" знаходиться за межами суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:076:0008. Технічний звіт складено за наслідками обмірів, здійснених під час виконавчих дій, проведених державним виконавцем за участі сторін цього спору, містить чіткі межі зазначеної земельної ділянки та місцезнаходження теплоходу по відношенню до неї. Відповідач вважає, що стягненню з Позивача підлягає сума коштів у розмірі 169 011,32 грн., яку Відповідач сплатив на користь Позивача на виконання рішення суду в справі № 910/7113/21 за наслідками неналежного виконання Договору оренди нерухомого майна від 31.12.2019 №010120/9-А, за яким фактично не користувалося об`єктом оренди площею 72,0 кв.м. (для розміщення судна "Натан Рибак").  

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 повернуто зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ" про стягнення коштів і додані до неї документи без розгляду заявникові.
Оскаржувана ухвала мотивована тим, що провівши правовий аналіз первісних та зустрічних позовних вимог, суд вважає, що ДП "Адміністрація річкових портів" у своїй зустрічній позовній заяві обґрунтовує пов`язаність первісного та зустрічного позовів виключно тим, що правовідносини у даних спорах виникли з одного договору (Договір оренди нерухомого майна № 010120/9-А ), однак не наводить достатніх підстав щодо доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позову. Виходячи зі змісту зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічний позов Відповідача направлений на перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21, що по суті може бути заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, через систему “Електронний суд”, Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/4746/24 про повернення зустрічної позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          скаржник зазначає, що з огляду на зміст оскаржуваної ухвали суду, суд фактично здійснив розгляд зустрічного позову по суті ще на стадії прийняття, що беззаперечно не відповідає загальним засадам господарського судочинства;
-          зустрічний позов Відповідача у справі № 904/4746/24 направлений на стягнення з Позивача грошових коштів в сумі 169 011,32 грн. сплачених стосовно судна "Натан Рибак" за період з 01.01.2020 по квітень 2023 року, а не з жовтня 2020 року (згідно позовних вимог у справі № 910/7113/21);
-          апелянт наголошує, що взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах. Зустрічний та первісний позови у справі № 904/4746/24 є взаємопов`язаними і підлягають спільному розгляду, з огляду на те, що у випадку задоволення зустрічного позову повністю виключається можливість задоволення первісного позову, в обох позовах правовідносини випливають із договору оренди нерухомого майна від 31.12.2019 №010120/9-А та ґрунтуються на тотожних (однакових) доказах. Окрім зазначеного, склад доказів, наданих у складі зустрічного позову забезпечить можливість повніше врахувати правові відносини сторін. За первісним позовом Позивач намагається довести, що теплохід «Натан Рибак» перебуває на Об`єкті оренди за договором оренди нерухомого майна від 31.12.2019 №010120/9-А, водночас до предмету доказування за зустрічним позовом входить те, що вказаний теплохід не перебуває на Об`єкті оренди. Задоволення зустрічного позову повністю виключить можливість задоволення первісного позову, що свідчить про доцільність розгляд первісних та зустрічних позовних вимог в одному провадженні, що відповідає принципу процесуальної економії.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
20.01.2025 від Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить: залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/4746/24 без зміни, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» (ідентифікаційний код: 33404067 вул. Електриків, 14, м. Київ, 04071) без задоволення.
Відзив обґрунтований наступним:
-          предметом по справі № 910/7113/21 за первісним позовом АСК «Укррічфлот» до ДП АРП було стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій за договором оренди нерухомого майна від 31.12.2019 № 010120/9-А. Строк дії Договору з 01.02.2020 до 31.12.2020. Період, за який стягувалась заборгованість з орендних платежів: жовтень - грудень 2020 року. За період з січня по вересень 2020 договір був виконаний ДП АРП шляхом повної сплати орендної плати в поряду та строки передбаченому Договором, тобто добровільно. В свою чергу, предметом зустрічного позову ДП АРП у справі № 910/7113/21 було визнання договору оренди нерухомого майна від 31.12.2019 № №010120/9-А недійсним та стягнення збитків у розмірі 84 526,20 грн. В зустрічній позовній заяві по справі № 910/7113/21 ДП АРП з приводу вказаних обставин відзначає наступне: «Позивач, починаючи з моменту укладання Договору сплатив на користь Відповідача орендних платежів на суму 42 263,10 грн. (копії платіжних доручень додаються). Позивач вважає, що розмір збитків складає 84 526,20 грн. (подвійний розмір сплачених на виконання договору платежів).» (сторінка 5 зустрічної позовної заяви по справі № 910/7113/21). З викладеного слідує, що доводи Відповідача про те, що питання оплати за період із січня 2020 по вересень 2020 (включно) нібито не входило до предмета доказування у справі № 910/7113/21, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Власне, сам Відповідач у зустрічній позовній заяві по справі № 910/7113/21 визнає та підтверджує, що ним було виконано умови Договору в частині сплати орендних платежів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. У свою чергу, саме виходячи із загальної суми орендних платежів, сплачених Відповідачем на користь Позивача за Договором, ДП АРП подало зустрічний позов та заявило вимогу про стягнення збитків у подвійному розмірі сплачених на виконання Договору платежів. Тож, вказані обставини досліджувались судами під час розгляду справи № 910/7113/21 та їм була надана належна правова оцінка. Окрім того, згідно з рішенням судів у справі № 910/7113/21, з ДП АРП було стягнуто неустойку за не звільнення об`єкта оренди за період із січня 2021 року по 09.08.2022 і з урахуванням обставин відчуження ДП АРП судна т/х "Полісся" та нарахування неустойки за період з 11.08.2022 по квітень 2023 року щодо одного судна - т/х "Натан Рибак". З вказаного беззаперечно слідує, що сума грошових коштів, які Відповідач заявляє до стягнення з Позивача за зустрічним позовом у справі № 904/4746/24, була сплачена Відповідачем на користь Позивача згідно та на виконання рішення суду у справі № 910/7113/21, що власне підтверджується і платіжною інструкцією від 09 лютого 2024 року. Враховуючи зазначене, вимоги ДП АРП за зустрічною позовною заявою по справі № 904/4746/24 щодо стягнення з Позивача грошових коштів в сумі 169 011,32 грн. сплачених стосовно судна «Натан Рибак» за період з 01.01.2020 по квітень 2023 є такими, що фактично спрямовані на перегляд, не у встановлений законом спосіб, рішень судів у справі № 910/7113/21 та обставин, встановлених під час розгляду справи № 910/7113/21. Процесуальні дії Відповідача по справі № 904/4746/24 надають підстави стверджувати, що він в рамках розгляду даної справи намагається переглянути рішення по справі № 910/7113/21, оскільки стягнення з Позивача грошових коштів, в тому числі і стосовно судна «Натан Рибак», за період з 01.01.2020 по квітень 2023 було предметом розгляду справи № 910/7113/21, що підтверджується як матеріалами справи, так і рішеннями судів по справі № 910/7113/21;
-          у Відповідача протягом останніх 15 років не виникало жодних сумнівів чи заперечень щодо розташування судна на майданчику Позивача, що, власне, підтверджується належним виконанням усіх попередніх договорів, на підставі яких судно розміщувалося на тому ж самому майні Позивача. Відсутність заперечень Відповідача щодо розташування судна на майданчику Позивача підтверджується й підписаним сторонами Актом прийому-передачі від 01.01.2020 за Договором. Тож, перебування судна на майданчику Позивача підтверджується як рядом доказів по справі, так і рішеннями судів по справі № 910/7113/21, а тому наявні та достатні підстави стверджувати, що процесуальні дії ДП АРП у справі № 904/4746/24 є зловживанням правом та суперечливою поведінкою, яка має на меті не в установлений законом спосіб переглянути рішення судів по справі № 910/7113/21.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою ЦАГС від 13.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4746/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4746/24.
20.12.2024 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/4746/24 надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/4746/24; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Встановлені судом обставини справи.
До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПрАТ "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ" до ДП "Адміністрація річкових портів" про стягнення 167 361,39 грн., з яких: 938,16 грн. - 3 % річних, 80 784,00 грн. - неустойки за не підписання акту здачі-приймання (повернення) об`єкта оренди, 80 784,00 грн. - неустойки за не повернення (не звільнення) об`єкта оренди, 4 855,23 грн. – інфляційних втрат, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору оренди нерухомого майна №010120/9-А від 31.12.2019.
Позовна заява мотивована тим, що факт перебування судна «Натан Рибак» на території (в межах) складського майданчика (вимощення ІІ) інв. № 370, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, підтверджується як рішенням судів у справі № 910/7113/21, так і «Матеріалами польових топографо-геодезичних робіт», що були проведені під час виконання рішення суду. Можливе перебування судна «Натан Рибак» за межами земельної ділянки жодним чином не скасовує і не спростовує ту обставину, що майно знаходиться на майданчику (вимощенні), яке належить на праві власності АСК «Укррічфлот». В свою чергу, дії Відповідача є суперечливою поведінкою, спрямованою на уникнення обов`язку виконати рішення суду щодо звільнення майна Позивача. Факт перебування судна т/х «Натан Рибак» на майданчику Позивача підтверджується також актами фіксації майна від 31 жовтня 2022 р., 22 лютого 2024 р., 22 березня 2024 р., 18 квітня 2024 р., 22 жовтня 2024 р. Вказаними актами встановлено та підтверджено, що судно т/х «Натан Рибак» знаходиться на території Позивача - складському майданчику (вимощенні) інв. № 370, площею 72,0 кв. м, за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, без будь-якої правової підстави. Окрім того, перебування судна т/х «Натан Рибак» на майні Позивача визнається і Відповідачем, про що свідчить лист Відповідача від 23.09.2024 № 01/01-1117. З урахуванням ситуації що склалась, Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 05.09.2023 № 1-1-23/242 якою, в порядку досудового врегулювання спору, просив Відповідача сплати суми неустойки, інфляційні втрати та 3 % річних. Вказана претензія разом з додатками була направлена на адресу Відповідача цінним листом, що підтверджується описом вкладення в цінний лист від 06.09.2024, фіскальним чеком та накладною до відправлення № 0407601355089. Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, вимоги претензії не виконав. Враховуючи зазначене, Позивач вважає за необхідне звернутись до суду за захистом свого порушеного права та стягнення з Відповідача неустойки за не підписання акту здачі-приймання (повернення) об`єкта оренди за Договором оренди, неустойки за не повернення (не звільнення) об`єкта оренди за Договором оренди, інфляційних втрат та 3% річних.
21.11.2024 від ДП "Адміністрація річкових портів" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява від 20.11.2024 до ПрАТ "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ" про стягнення 169 011,32 грн.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023, залишеним без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 910/7113/21 стягнуто з ДП "Адміністрація річкових портів" на користь ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 14 087,70 грн. - боргу з орендної плати, 623,20 грн. - пені, 14 087,70 грн. - штрафу, 222 405,94 грн. - неустойки, 6 249,06 грн. - судового збору. Зобов`язано ДП "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак". Позивач стверджує, що Відповідач не виконав рішення у справі № 910/7113/21, а саме, не звільнив відкритий складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак" та не підписав акт здачі-приймання (повернення) об`єкта з оренди за договором оренди. 30.04.2024 у ході здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74601527 з примусового виконання рішення у справі №910/7113/21 щодо звільнення складського майданчика (вимощення), інженером-геодезистом Піциком О.В. проведено комплекс топографо-геодезичних робіт, щодо встановлення місцеположення зовнішніх меж об`єкту (теплохід "Натан Рибак") в натурі (на місцевості) відносно земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:076:0008 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11. Згідно технічного звіту з топографо-геодезичних робіт щодо встановлення місцеположення об`єкту в натурі (на місцевості), виконаного інженером-геодезистом Піциком О.В., складеного за результатами замірів місця розташування судна "Натан Рибак", встановлено, що теплохід "Натан Рибак" знаходиться за межами суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:076:0008. Технічний звіт складено за наслідками обмірів, здійснених під час виконавчих дій, проведених державним виконавцем за участі сторін цього спору, містить чіткі межі зазначеної земельної ділянки та місцезнаходження теплоходу по відношенню до неї. Відповідач вважає, що стягненню з Позивача підлягає сума коштів у розмірі 169 011,32 грн., яку Відповідач сплатив на користь Позивача на виконання рішення суду в справі № 910/7113/21 за наслідками неналежного виконання Договору оренди нерухомого майна від 31.12.2019 №010120/9-А, за яким фактично не користувалося об`єктом оренди площею 72,0 кв.м. (для розміщення судна "Натан Рибак") з незалежних від нього причин.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічного позову на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України з мотивів порушення вимоги щодо взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, встановленої ч. 2 ст. 180 ГПК України.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно з частинами 4 та 5 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Апеляційний господарський суд враховує правові висновки Верховного Суду щодо наявності умов, за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (пункт 45).
Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20, від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18 конструкція частини 2 статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.
У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а)    обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (пункт 27, 28).
Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:
- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;
- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;
- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.
Судова колегія констатує, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для спільного розгляду заявленого відповідачем зустрічного позову з первісним позовом у даній справі, з мотивів недоцільності їх спільного розгляду.
Апеляційний господарський суд зазначає, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди нерухомого майна №010120/9-А, обидва позови безпосередньо пов`язані з цим договором та стосуються питань його виконання.
Позовні вимоги (за первісним позовом) обґрунтовані тим, що в порушення взятих на себе зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №010120/9-А, відповідач свій обов`язок щодо звільнення відкритого складського майданчика (вимощення) інв. №370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х «Натан Рибак» не виконав, акт здачі-приймання (повернення) об`єкта оренди за договором оренди не підписав, що стало підставою для нарахування 80  784 грн. неустойки за не підписання акту здачі-приймання (повернення) об`єкта оренди, 80  784 грн. неустойки за не повернення (не звільнення) об`єкта оренди, 4  855,23 грн. інфляційних втрат, 938,16 грн. – 3% річних.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ході здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74601527 з примусового виконання рішення у справі №910/7113/21 щодо звільнення складського майданчика (вимощення), інженером-геодезистом Піциком О.В. проведено комплекс топографо-геодезичних робіт, щодо встановлення місцеположення зовнішніх меж об`єкту (теплохід "Натан Рибак") в натурі (на місцевості) відносно земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:076:0008 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11. Згідно технічного звіту з топографо-геодезичних робіт щодо встановлення місцеположення об`єкту в натурі (на місцевості), виконаного інженером-геодезистом Піциком О.В., складеного за результатами замірів місця розташування судна "Натан Рибак", встановлено, що теплохід "Натан Рибак" знаходиться за межами суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:076:0008. Технічний звіт складено за наслідками обмірів, здійснених під час виконавчих дій, проведених державним виконавцем за участі сторін цього спору, містить чіткі межі зазначеної земельної ділянки та місцезнаходження теплоходу по відношенню до неї. Відповідач вважає, що стягненню з Позивача підлягає сума коштів у розмірі 169 011,32 грн., яку Відповідач сплатив на користь Позивача на виконання рішення суду в справі № 910/7113/21 за наслідками неналежного виконання Договору оренди нерухомого майна від 31.12.2019 №010120/9-А, за яким фактично не користувалося об`єктом оренди площею 72,0 кв.м. (для розміщення судна "Натан Рибак").
Підсумовуючи викладене, позивач за первісним позовом обґрунтовує свої вимоги знаходженням теплоходу "Натан Рибак" на об`єкті оренди, у той час як позивач за зустрічним позовом – відсутністю спірного теплоходу на об`єкті оренди (в його межах).
Тобто, зустрічний позов також ґрунтується на виконанні сторонами умов договору оренди нерухомого майна №010120/9-А, а його задоволення може мати наслідком відмову в задоволенні вимог первісного позову.
Колегія суддів зауважує, що конструкція частини другої статті 180 ГПК України не містить вичерпного переліку взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, втім є вказівка на такі альтернативні умови, а саме: (1) первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин або (2) коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 
При цьому, оцінка зустрічного позову по суті заявлених вимог на стадії вирішення питання про його прийняття до розгляду, судом не здійснюється. Натомість, при подачі зустрічного позову, останній досліджується судом на предмет дотримання заявником вимог ст. 180 ГПК України.
У даному випадку судом першої інстанції не було враховано наведені вище правові позиції Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів висновує про взаємопов`язаність та доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, відтак, вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував статтю 180 ГПК України та дійшов передчасного висновку про повернення зустрічної позовної заяви з мотивів порушення ч. 2 ст. 180 ГПК України. Відтак, оскаржувана ухвала про повернення зустрічної позовної заяви підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції", заява № 12964/87, § 59).
Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише регламентованим, але й реальним.
Надмірний формалізм під час вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі № 185/111/24.
Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Водночас, апеляційний господарський суд зауважує, що 03.02.2025 Господарським судом Дніпропетровської області по суті позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" у справі ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 80 784 грн. – неустойки, 1 169,27 грн. - судового збору. У решті позову відмовлено.
25.02.2025 від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до ЦАГС надійшла апеляційна скарга на вказане рішення господарського суду.
Судова колегія констатує, що судом першої інстанції не взято до уваги наступні приписи процесуального закону.
Відповідно до підпункту 17.10 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6- 8, 10, 12- 14, 17, 19, 21, 31- 33 частини 1 статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
З матеріалів апеляційного оскарження ухвали вбачається, що заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви 06.12.2024, в 10-денний строк, передбачений частиною 1 статті 256 ГПК України, тобто без пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
Таким чином, допущене судом першої інстанції процесуальне порушення (не направлення всіх матеріалів справи) призвело до розгляду первісних позовних вимог по суті та ухвалення рішення у справі, що унеможливлює направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є процесуально неможливим.
Підсумовуючи вищенаведене, у зв`язку з відсутністю у апеляційного господарського суду повноважень по направленню справ на новий розгляд, колегія суддів дійшла висновку, що зустрічний позов Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" №б/н від 20.11.2024 (сформований та поданий до Господарського суду Дніпропетровської області з використанням системи «Електронний суд»), при наявності підстав для відкриття відповідного провадження, має розглядатися в іншому позовному провадженні.
Аналогічний висновок міститься у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №904/2466/20.
Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/4746/24 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/4746/24 – скасувати.
Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 26.11.2024 у справі № 904/4746/24 направити до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                 О.В. Чус

Суддя                                                                                    І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                     М.О. Дармін