Номер провадження: 22-ц/813/2741/25 
Справа № 509/2703/21
Головуючий у першій інстанції Жижка О.В.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                Сегеди С.М.,
суддів:                        Вадовської Л.М.,
Комлевої О.С.,                                 
        за участю: 
секретаря                Козлової В.А.,
представника                КП «Авангардкомунсервіс» - адвоката Хрульової В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чербаджі-Чебак Наталя Миколаївна, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня 2022 року, повний текст якого складено 10.06.2022 року та ухваленого під головуванням судді Жижки Н.С., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, 
                                            встановив:

04 червня 2021 року представник позивача - Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс» (далі -КП «Авангардкомунсервіс») звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд:
- розірвати договір купівлі - продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14.06.2017 року, укладений між КП «Авангардкомунсервіс» та ОСОБА_1 ;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Авангардкомунсервіс»: 1200,00 грн. - оплату за проведення незалежної оцінки адміністративно-побутової прибудови з підвалом, загальною площею 526.3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 399771,60 грн. - штраф за договором купівлі - продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14.06.2017 року; 8284,58 грн. судового збору.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що на підставі рішення Авангардівської селищної ради від 13.04.2017 р. № 697-VI «Про початок процедури відчуження майна комунальної власності», протоколу № 1 проведення аукціону від 07.06.2017 р., складеного за результатами аукціону, проведеного Українською універсальною біржею, на підставі договору, № б/н, на організацію та проведення аукціону від 15.05.2017 р., між КП «Авангардкомунсервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14.06.2017 року. 
Даний об`єкт приватизації належить КП «Авангардкомунсервіс» на підставі рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, серія та номер 614-V, виданий 28.12.2012 р. Державна реєстрація права власності на власність адміністративно-побутову прибудову з підвалом за КП «Авангардкомунсервіс» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 04.12.2013 року, номер запису про право власності № 3996741, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 251379251237. 
КП «Авангардкомунсервіс» у повному обсязі та належним чином виконав свої зобов`язання, а саме: уклав з відповідачем ОСОБА_1 , як переможцем аукціону з продажу нежитлових приміщень, відповідний договір купівлі-продажу. 
Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов`язань за договором щодо сплати на користь позивача ціну продажу об`єкта приватизації, згідно з умовами та в термін, що передбачено розділом 2 договору. 
07.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про відстрочку сплати за придбане майно, у зв`язку з чим КП «Авангардкомунсервіс» 27.06.2017 року звернулося до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області з відповідним клопотанням.
Проте рішенням № 765-VІ від 29.06.2017 р. ОСОБА_1 було відмовлено в дозволі на розстрочку оплати ціни договору купівлі - продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14.06.2017 р. 
Таким чином, станом на момент звернення до суду з позовом, умови договору купівлі - продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14.06.2017 року залишаються невиконаними з боку відповідача, що і змусила позивача звернутись до суду з даним позовом.
За послуги ТОВ «Консалтингове бюро ДОМІНАНТА» при проведенні незалежної оцінки адміністративно-побутової прибудови з підвалом, позивач сплатив 1200,00 грн.
Крім того, у разі розірвання договору купівлі-продажу, згідно з вимогами чинного законодавства, покупець сплачує відповідачу додатково штраф у розмірі 20 відсотків від ціни продажу об`єкта приватизації, що складає 399 771,60 грн. (п.7.5 договору).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.06.2022 року позов КП «Авангардкомунсервіс» було задоволено.
Розірвано договір купівлі - продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14.06.2017 року, укладений між КП «Авангардкомунсервіс» та ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Авангардкомунсервіс» оплату за проведення незалежної оцінки адміністративно-побутової прибудови з підвалом, загальною площею 526.3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1200,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Авангардкомунсервіс» штраф за договором купівлі - продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14.06.2017 року у розмірі 399 771,60 грн., а також судовий збір у розмірі 8284,00 грн. (а.с.116-120).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чербаджі-Чебак Н.М. ставить питання про скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.06.2022 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.124-128).

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, за участю представника КП «Авангардкомунсервіс» - адвоката Хрульової В.Б., у відсутність інших учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання (а.с. 153, 158, 159). 

У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні. 

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу за участю представника КП «Авангардкомунсервіс» - адвоката Хрульової В.Б., на підставі наявних у справі доказів та за відсутності інших учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що        відповідач ОСОБА_1 не виконала п.7.3,7.6. договору купівлі - продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом, загальною площею 526.3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 14.06.2017 року між КП «Авангардкомунсервіс» та ОСОБА_1 та не сплатила ціну вищевказаного нерухомого майна.
Крім того,  враховуючи п.7.4 та п. 7.5 вищевказаного договору, суд також дійшов правильного висновку про необхідність задоволення і вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1200 грн. в якості оплати за проведення незалежної оцінки вищевказаної адміністративно-побутової прибудови з підвалом, 399 771,60 грн. - штрафу, а також судового збору в сумі 8284,58 грн.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, із матеріалів справи вбачається, що адміністративно-побутова прибудова з підвалом, загальною площею 526,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,на праві комунальної власності належить КП «Авангардкомунсервіс», що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.12.2013 року, № 15182167.
Відповідно до договору купівлі - продажу цієї адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Соломічевим Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 368, укладеного між КП «Авангардкомунсервіс» та ОСОБА_1 , продавець, яким є КП «Авангардкомунсервіс» передає це майно у власність покупця, яким є ОСОБА_1 , а остання приймає майно і сплачує за нього обговорену грошову суму.
Разом з тим, за змістом п. 1.3 вказаного Договору, право власності на об`єкт продажу переходить до покупця після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта продажу, отримання акта прийому-передачі об`єкта продажу та державної реєстрації у встановленому законом порядку права власності на придбаний об`єкт.

У відповідності до п. 1.6 вказаного Договору, ціна продажу об`єкту у Протоколі № 1 проведення аукціону від 07.06.2017 року становить 1 998 858,00 грн., які покупець зобов`язаний заплатити продавцеві у протягом 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту нотаріального посвідчення Договору, а до повної сплати ціни вищевказаного нерухомого майна, останнє залишається у власності продавця.

Зазначеними обставинами спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про обрання позивачем неправильного способу захисту своїх прав, так як власником адміністративно-побутової прибудови з підвалом, загальною площею 526,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до теперішнього часу залишається КП «Авангардкомунсервіс», враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 до теперішнього часу не сплатила ціну зазначеного об`єкту нерухомості.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність розірвання договору купівлі-продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14.06.2017 року, укладеного між КП «Авангардкомунсервіс» та ОСОБА_1 , стягнення з останньої на користь позивача штрафних санкцій, починаючи з 31 дня від дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що складає 399 771,60 грн., вартості незалежної оцінки адміністративно-побутової прибудови з підвалом, що складає 1200,00 грн., а також сплаченого судового збору за подання даного позову до суду першої інстанції, що складає 8284,58 грн., як то передбачено п.п. 7.2-7.5 договору купівлі-продажу.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чербаджі-Чебак Н.М. не підлягає задоволенню, а рішення Овідіпольського районного суду Одеської області від 10.06.2022 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381- 384, 389-391  ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чербаджі-Чебак Наталя Миколаївна, залишити без задоволення.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 03.03.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду:        С.М. Сегеда        

       Л.М. Вадовська

       О.С. Комлева