ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року 
м. Київ

справа № 520/1410/24
адміністративне провадження № К/990/42529/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 (суддя Григоров Д.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 (колегія суддів: Кононенко З.О., Калиновський В.А., Мінаєва О.М.) у справі №520/1410/24 за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУПФУ в Харківській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ :
1. У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Харківській області щодо невиплати їй пенсії  з 01.10.2017 по 05.04.2019;
- визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку;
- зобов`язати ГУПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.10.2017 по 05.04.2019 з компенсацією втрати частини доходу через порушення строків виплати; 
- поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 05.04.2019 з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.
2. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.06.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
3. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.09.2024 закрив провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.
4. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.11.2024 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 залишив без змін.
5. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що  у справі, що розглядається, ті ж самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави, що й у позові, який розглянуто судом у справі №520/8705/19, за наслідком розгляду якого, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 зобов`язано ГУПФУ в Харківській області поновити та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 з 05.04.2019. Позовні вимоги в частині періоду з 01.10.2017 по 27.01.2019  залишено без розгляду. 
6. Не погоджуючись із судовими рішеннями, позивач подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди дійшли помилкового висновку про існування судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили. Вказує, що за результатами розгляду справи № 520/8705/19 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 позовні вимоги за період з 01.10.2017 по 27.01.2019  залишено без розгляду. Вказане не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду, що і реалізоване нею шляхом звернення до суду з цим позовом.
8. Верховний Суд ухвалою від 12.11.2024 відкрив касаційне провадження.
9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти її задоволення заперечує, просить залишити судові рішення без змін.
10. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
11. Згідно із пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
12. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 826/3678/16.
13. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/432/18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
14. Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
15. Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
16. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що в справі, що розглядається, ті ж самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави, що й у позові, який розглянуто судом у справі №480/6216/22 за наслідком розгляду якого прийнято рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2022, яке набрало законної сили після перегляду судом апеляційної інстанції.
17. Судами встановлено, що в межах розгляду справи № 520/8705/19 позивачка просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Харківській області щодо непоновлення виплати  їй пенсії за віком;
- зобов`язати ГУПФУ в Харківській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення, як непрацюючому пенсіонеру, з врахуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України;
- здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017 відповідно до пенсійної реформи України.
18. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі №    520/8705/19 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ в Харківській області щодо непоновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .
Зобов`язано ГУПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії за віком по суті звернення, з урахуванням висновків суду в цій справі.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
19. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 520/8705/19 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 скасовано  в частині зобов`язання ГУПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії за віком по суті звернення, з урахуванням висновків суду в цій справі.
Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язано ГУПФУ в Харківській області поновити та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 з 05.04.2019.
Позовні вимоги в частині періоду з 01.10.2017 по 27.01.2019 залишено без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі № 520/8705/19 залишено без змін.
20. У межах справи, що розглядається,   ОСОБА_1 заявляє такі позовні вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Харківській області щодо невиплати їй пенсії  з 01.10.2017 по 05.04.2019;
- визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку;
- зобов`язати ГУПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.10.2017 по 05.04.2019 з компенсацією втрати частини доходу через порушення строків виплати; 
- поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 05.04.2019 з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.
21. Як зазначено вище, позовні вимоги про зобов`язання ГУПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.10.2017 по 27.01.2019 залишені без розгляду постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 520/8705/19 у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду на підставі статті 123 КАС України.
22. При цьому суд зауважує, що наслідки залишення позову без розгляду визначені статтею 240 КАС України, частиною четвертою якої передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
23. Згідно частини четвертої статті 241 КАС України перегляд судових рішень, зокрема в апеляційному  порядку, закінчується прийняттям постанови, в тому числі і щодо перегляду рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі.
24. Наявність постанови суду апеляційної інстанції у справі № 520/8705/19 про залишення позовних вимог в частині без розгляду не вирішує спір по суті та не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом із врахуванням приписів  частини четвертої статті 240 КАС України.
25. Отже, залишення позову без розгляду  постановою суду апеляційної інстанції не може бути підставою для застосування в подальшому пункту 4 частини першої статті 238 КАС України та закриття провадження у цій справі. 
26. З урахуванням наведеного позивачка має право на повторне звернення до суду  з позовними вимогами про поновлення та виплату пенсії з 01.10.2017 по 27.01.2019, в тому числі з компенсацією втрати частини доходу через порушення строків виплати.  Водночас суд першої інстанції при надходженні такого позову має надати оцінку доводам позивача щодо дотримання сроку звернення до суду та вирішити питання можливості відкриття провадження у справі.
27. Також в попередній справі, що розглядалася, позивачка не ставила питання про механізм виплати через банківську, а не поштову установу.
28. З наведеного вбачається, що предмет і підстави цього позову є відмінними від тих, що заявлені у справі № 520/8705/19, а тому позови не є тотожними.
29. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
30. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
31. Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 скасувати.
Справу № 520/1410/24 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                              А.Ю. Бучик

Судді                                                                                          Н.В. Коваленко

                                                                                                   А.І. Рибачук