УХВАЛА
 
27 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 308/3496/19
провадження № 61-15988 ск24 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 05 квітня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Тячівського міського нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, про скасування рішення про державну реєстрацію,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду                від 17 жовтня 2024 року, позов  ОСОБА_1 задоволено частково. 
Скасовано рішення приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 32208876 від 03 листопада 2016 року, яким за АТ КБ «Приватбанк» зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки.
В задоволенні решти позову відмовлено.
До Верховного Суду 28 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку від імені               АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Демарчук Н. О. подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. 
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримано банком лише                     29 жовтня 2024 року.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано в розумний строк після отримання оскаржуваної постанови та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 жовтня 2024 року, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Судувід 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18, від 15 травня 2019 року у справі № 717/2052/16-ц, від 31 січня                 2020 року у справі № 370/999/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі  № 469/1044/17, від 14 грудня 2022 року у справі № 521/574/22, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, на виконання ухвали Верховного Суду від 05 грудня 2024 року надано уточнену редакцію касаційної скарги, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 05 квітня 2023 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року посилаючись на те, що існує ризик передчасного виконання рішення, яке набрало законної сили, до ухвалення остаточного рішення у справі, що відповідно порушує принцип збалансованості між правами та інтересами стягувача та боржника та може бути використано проти банку з недобросовісною метою.
Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання адвоката Демарчук Н. О., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Сам по собі факт виконання судового рішення, що набрало законної сили, не може бути достатньою підставою для зупинення виконання до закінчення касаційного провадження.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання адвоката Демарчук Н. О., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити, оскільки їх оскарження у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ: 
Поновити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 05 квітня 2023 року та постанови Закарпатського апеляційного суду              від 17 жовтня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/3496/19 за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Тячівського міського нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, про скасування рішення про державну реєстрацію.
Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 05 квітня 2023 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                              О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара