Справа № 381/183/25                                                                       Суддя в суді першої інст. - Питель-Тьолушкіна В.Л.
Провадження № 33/824/1725/2024                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
10 березня 2025  року                                                                             м. Київ
 
         Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. 
за участю:
          особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
         розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року, щодо
          ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,        
 
В С Т А Н О В И В: 
         Відповідно до постанови судді, 23.12.2024 о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1  будучи учасником дорожнього руху по вул. Героїв Танкістів в м. Фастові Київської області, повторно протягом року керував транспортним засобом (автомобілем) ГАЗ 21 д.н.з. НОМЕР_1  будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом. 
         Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5  ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розмірі 40800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
         Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову  першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
         Мотивуючи свої вимоги зазначає, що висновки суду першої інстанції не грунтуються на матеріалах справи, судом не було в повній мірі з`ясовано всіх обставин справи, а також відсутність доказів на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що ставить під сумнів наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
 Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом серії ААД № 681049 від 23.12.2024; рапортом; довідкою та постановою серії ЕНА № 1941204 від 18.04.2024.
         За наслідками розгляду вищезазначених матеріалів, суд дійшов вмотивованого  висновку, що  ОСОБА_1 , будучи особою, яка тимчасово позбавлена права керувати транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
         Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня повторність, є неспроможними, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи копією постанови серії ЕНА № 1941204 від 18.04.2024, зі змісту якої вбачається, що 18.04.2024 ОСОБА_1  притягувався до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КАУпАП.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП апеляційна скарга не містить.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження у справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу залишити без задоволення,  а постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 рокущодо ОСОБА_1  за ч.5 ст.126 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко