ПОСТАНОВА 
Іменем України

13 лютого 2025 року                                                         м. Кропивницький

справа № 391/469/20
провадження № 22-ц/4809/296/25 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Письменний О. А., Чельник О. І.,
секретар судового засідання Діманова Н. І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
відповідач – ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Фермерське господарство «Савченка О. М.»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2020 року у складі головуючого судді Червонописького В. С.

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі – ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області), в якому просила визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 24 червня 2010 року, зареєстрованого у Компаніївському відділі Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 041037300035, укладеного між Компаніївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , в такій редакції:
«ДОДАТКОВА УГОДА
до договору оренди землі від 24.06.2010
зареєстрованого 20.08.2010 за № 041037300035
м. Кропивницький                                                                          «___» 2020 року
Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі _________________________________________________, який діє на підставі _______________________________________, з одного боку та
Орендар: ОСОБА_1 , з другого боку, 
уклали дану угоду про наступне:
1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на десять років строк дії договору оренди землі від 24.06.2010, зареєстрованого в Компаніївському відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 20.08.2010 за № 041037300035.
2. Угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один для Орендодавця, другий для Орендаря, третій для органу, що здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
3. Інші умови договору оренди землі від 24.06.2010, зареєстрованого в Компаніївському відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 20.08.2010 за № 041037300035 залишаються незмінними.
Реквізити та підписи сторін

ОРЕНДОДАВЕЦЬ         ОРЕНДАР
Головне управління Держгеокадастру         ОСОБА_1 
у 

АДРЕСА_1 ,
Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,         РНОКПП НОМЕР_2 

_______________________         ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що на підставі договору оренди землі від 24 червня 2010 року, укладеного між Компаніївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , позивачка отримала в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 66,2379 га, розташовану на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зі сплатою орендної плати у розмірі 3 % від нормативно-грошової оцінки. Строк дії зазначеного договору закінчився 20 серпня 2020 року.
Відповідно до пункту 8 цього договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
04 червня 2020 року позивачка направила до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, правонаступника Компаніївської районної державної адміністрації, лист-повідомлення разом з проєктом додаткової угоди до договору оренди землі.
Позивачка посилалась на частину п`яту статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин між сторонами, за змістом якої передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Враховуючи зазначені норми, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в термін до 04 липня 2020 року повинно було відреагувати на лист-повідомлення у визначений законом спосіб, але станом на 18 серпня 2020 року відповіді так і не було.
У зв`язку з відсутністю відповіді ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що до закінчення строку дії договору ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з технічних причин, які виникли в автоматизованій системі, не надало заперечення щодо поновлення спірного договору оренди землі, наказ про припинення права оренди спірного договору ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не приймався, та після усунення технічних недоліків ОСОБА_1 було повідомлено щодо поновлення спірного договору оренди на інших умовах, при цьому запропоновано погодження нових істотних умов щодо строку дії договору, розміру орендної плати, а також зобов`язано ОСОБА_1 надати пакет документів.
На час звернення до суду ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не надало ОСОБА_1 заперечень щодо поновлення договору оренди та на період розгляду клопотання ОСОБА_1 існували об`єктивні причини затримки відповіді. Спірна земельна ділянка не передавалася в оренду іншому орендареві, на цей час процедура узгодження істотних умов спірного договору не завершилась, а отже, відсутнє порушення права ОСОБА_1 зі сторони ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, тому і відсутні підстави для задоволення позову.
Крім того суд вказав, що повинна щонайменше існувати інша особа, яка також претендує на оренду відповідної земельної ділянки (окрім позивача). У цій справі такої особи (іншого орендаря), щодо якого позивач можливо володіє переважним правом, немає. Позивачем не доведено порушень з боку орендодавця щодо укладання додаткової угоди до договору оренди землі та відсутні правові підстави для захисту свого права з підстав, передбачених частинами першою–п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. 
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Любченко Володимир Миколайович, подала до Кропивницього апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування зазначала, що керуючись пунктом 8 договору оренди землі та статтею 33 Закону України «Про оренду землі», ОСОБА_1 04.06.2020 направила відповідачу Лист-повідомлення разом з проєктом додаткової угоди до договору землі, який був зареєстрований відповідачем за № Д-9492/0/16-20 від 04.06.2020.
У відповідності до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції яка діяла на час виникнення правовідносин між сторонами), орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст. ЗЗ Закону України "Про оренду землі").
Враховуючи зазначені норми, відповідач в термін до 04.07.2020 повинен був відреагувати на лист-повідомлення у визначений законом спосіб, але на момент подачі позову до суду 18.08.2020 жодної відповіді від відповідача на адресу позивачки так і не надходило, крім того були відсутні відомості щодо розгляду даного листа-повідомлення взагалі.
Незгодна з висновками суду щодо об`єктивних причин у затримці надання відповіді позивачці, вважає їх безпідставними, оскільки судом встановлено, що лист-повідомлення відповідач отримав 04.06.2020, а автоматизована система припинила свою роботу з невстановлених причин, лише 17.06.2020, тобто у відповідача було 13 днів для розгляду листа-повідомлення та надання відповіді.
Стверджує, що на момент звернення до суду ОСОБА_1 не було відомо про остаточний розгляд її листа.
З урахуванням зазначеного, вважає, що права позивача щодо поновлення договору оренди землі були порушені відповідачем.

Судові рішення, ухвалені в даній справі за результатами перегляду справи в суді апеляційної і касаційної інстанцій.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 як правонаступника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_4 як правонаступника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року провадження у справі зупинено до залучення правонаступників ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року поновлено провадження у справі, оскільки обставини, що спричинили зупинення провадження у справі, усунуто.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2020 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 24 червня 2010 року, зареєстрованого у Компаніївському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 041037300035, укладеного між Компаніївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , в такій редакції, зазначено зміст додаткової угоди.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що 04 червня 2020 року відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» та умов договору оренди землі, ОСОБА_1 направила ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення про поновлення спірного договору оренди землі разом із проектом відповідної додаткової угоди, який був отриманий відповідачем 04 червня 2020 року, а також інші документи. Додаткова угода відповідачем підписана не була, відповідь не надана.
Таким чином, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено положенням частини другої статті 33 Закону України «Про оренду землі».
ОСОБА_1 упродовж строку дії договору оренди, а також після закінчення строку його дії, продовжувала користуватися спірною земельною ділянкою та сплачувала за неї орендну плату. При цьому факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору відповідачем не спростовано.
Отже, у зв`язку із належним виконанням орендарем обов`язків за договором, своєчасним зверненням до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору із наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до цього договору.
Порушене право позивача підлягає відновленню, оскільки факти належного виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, дотримання нею строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення (продовження) договору оренди землі від 24 червня 2010 року на новий строк, за відсутності протягом одного місяця повідомлення орендодавця про наявність заперечень чи відмову в укладенні договору на новий строк, зміну його умов, продовження користування предметом оренди після закінчення дії договору, сплату орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, не спростовано відповідачем.
При цьому поділ земельної ділянки та наявність у третіх осіб охоронюваного законом інтересу на виділені їм земельні ділянки не може бути підставою для відмови у поновленні договору оренди землі, оскільки відповідні дії (надання дозволів на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передача у власність фізичним особам), що призводять до виникнення у третіх осіб правомірних очікувань на подальше отримання земельних ділянок у власність, були вчинені саме відповідачем, який не міг не знати про судовий спір у цій справі, будучи стороною в ній, та про незгоду позивача з бездіяльністю щодо поновлення договору оренди землі.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року в даній справі, Верховний Суд у своїй постанові від 06 листопада 2024 року вказав, зокрема, що оскаржуваним судовим рішенням порушене право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, однак вона не була залучена до участі в справі та була позбавлена процесуальної можливості доводити перед судом переконливість своїх доводів щодо необґрунтованості позову. Таким чином, апеляційний суд, визнаючи укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 24 червня 2010 року, зареєстрованого у Компаніївському відділі ДП «ЦДЗК» за № 041037300035, укладеного між Компаніївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , не врахував, що земельної ділянки площею 66,2379 га, кадастровий номер 3522881600:02:000:0551, вже не існує, а також не встановив усіх власників новостворених земельних ділянок, у зв`язку з чим не залучив усіх належних відповідачів до участі у справі. Ухвалене апеляційним судом рішення безпосередньо впливає на права, інтереси та обов`язки ОСОБА_3 , створює для неї несприятливі наслідки, адже вирішено питання щодо належної їй на праві приватної власності земельної ділянки.

Процесуальні дії, вчинені апеляційним судом при новому розгляді справи апеляційним судом.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2024 року залучено до участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2020 року правонаступника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 , законними представниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 січня 2025 року залучено до участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2020 року в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерське господарство «Савченка О. М.».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_2 – адвокат Речиць В. В. просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги. Вказав, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків, визначивши, що відповідач не надав позивачці заперечень щодо поновлення договору оренди та на період розгляду клопотання відповідачем, існували об`єктивні причини затримки відповіді, спірна земельна ділянка не передавалася в оренду іншому орендареві, та на час судового розгляду процедура узгодження істотних умов спірного договору не завершилась (а.с.1-4 том 2).

Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника позивача – адвоката Любченка В. М., представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Белашова К. В., представника відповідача Савченко О. О. та третьої особи ФГ «Савченко О. М.» – адвоката Манзюка Т. Ю., представників ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області – Ломакіна Р. О. та Коробєйнікову А. І., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.
24 червня 2010 року між Компаніївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала в оренду на строк 10 років земельну ділянку площею 66,2379 га на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, орендна плата у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки. Договір зареєстровано 20 серпня 2010 року Компаніївським відділом КРФ ДП «Центр ДЗК» за номером 041037300035.
Пунктом 8 цього договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Законом України від 06 вересня 2012 року № 5245-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» до чинного законодавства були внесені зміни, відповідно до яких з 01 січня 2013 року розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності було визначено Держземагентство України.
У подальшому згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» було утворено Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, реорганізувавши Державне агентство земельних ресурсів України шляхом перетворення.
Відповідно до підпункту 31 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15 «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру» до основних завдань Держгеокадастру віднесено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України (далі – ЗК України), безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.
ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідно до статті 122 ЗК України наділене повноваженнями з передачі у власність або користування для всіх потреб земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах області.
04 червня 2020 року ОСОБА_1 направила до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення разом з проєктом додаткової угоди до договору оренди землі, відповідний лист був зареєстрований ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 04 червня 2020 року за № Д-9492/0/16-20 (а.с.17 том 1).
У зазначеному листі-повідомленні, відповідно до пункту 8 договору оренди землі, статті 33 Закону України «Про оренду землі» та частини четвертої статті 122 ЗК України, ОСОБА_1 просила поновити договір оренди землі на той же термін шляхом укладання додаткової угоди про поновлення дії договору оренди, долучивши такі документи: додаткову угоду – 3 примірники; копію свідоцтва про одруження.
Згідно з інформацією Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 16 березня 2020 року №360/Д/11-28-51-07 у ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати з фізичних осіб по Губівській сільській раді відсутня (а.с.19 том 1).
10 вересня 2020 року за вих. №Д-9492/0-184/0/17-20 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило ОСОБА_1 лист-узгодження істотних умов договору оренди землі, в якому повідомило, що розглянуло лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі та з метою узгодження істотних умов у межах строку, визначеного Законом України «Про оренду землі» за договором, зареєстрованим від 20 серпня 2010 року за № 041037300035, запропонувало надати Головному управлінню інформацію щодо наявного витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, агрохімічний паспорт поля та належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення) за період дії договору, а також узгодити істотні умови договору оренди землі у частині встановлення розміру орендної плати на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки землі на рік, продовження строку його дії на 7 років.
Також орендарю повідомлено, що з метою приведення договору оренди землі у відповідність до Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 року № 220 (з урахуванням змін внесених згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2017 року № 890), фіксації у договорі оренди якісних показників характеристик ґрунтового покриву земельної ділянки на момент укладання додаткової угоди, необхідне встановлення сторонами стану якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей орендованої земельної ділянки, узгодження питання щодо виготовлення агрохімічного паспорта поля (а.с.42-43 том 1).
В обґрунтування причин зволікання розгляду звернення ОСОБА_1 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надало лист від 17 листопада 2020 року, у якому зазначено, що на час звернення ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в «Автоматизованій системі Док Проф 3.0» існувала не технічна несправність, а була відсутня функція реєстрації наказів (листів) – «Реєстрація документів: 2020-Накази СГ», у зв`язку з чим неможливо було зареєструвати накази (листи) СГ щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення з 17 червня 2020 року до 20 липня 2020 року включно.
Щодо причин тривалої затримки надання відповіді ОСОБА_1 , то це обумовлено вищевикладеним та великим обсягом документації, яка зібралась за період, коли мала місце відсутність функції реєстрації наказів (листів) – «Реєстрація документів: 2020-Накази СГ» в «Автоматизованій системі Док Проф 3.0», що підлягали реєстрації.
Після відновлення функціонування реєстрації наказів (листів) – «Реєстрація документів: 2020-Накази СГ» в «Автоматизованій системі Док Проф 3.0», в порядку черговості, реєструвалась відповідна документація щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, в тому числі й лист-узгодження істотних умов договору оренди землі від 10 вересня 2020 року  № Д-9496/0-183/0/17-20 (а.с.60-61 том 1).
У період до набрання законної сили рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2020 року у цій справі, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області вчинено дії по розпорядженню спірною земельною ділянкою.
Листом-повідомленням від 16 грудня 2020 року №31-8578/0-321/0/17-20 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області проінформувало ОСОБА_1 , що розглянуто її лист-погодження стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки і повідомлено, що вказана земельна ділянка передана Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідному органу місцевого самоврядування у комунальну власність, а тому ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не має підстав для задоволення звернення ОСОБА_1 (а.с.81 том 1).
Відповідно до наказу від 04 грудня 2020 року № Ю-ОТГ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області передало у комунальну власність Компаніївської селищної ради земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 3926,1415 га, в тому числі земельну ділянку площею 66,2379 га, кадастровий номер 3522881600:02:000:0551 (а.с.114 том 1).
Встановлено, що після ухвалення у цій справі рішення Компаніївським районним судом Кіровоградської області від 30 листопада 2020 року, до набрання ним законної сили, спірну земельну ділянку, площею 66,2379 га, кадастровий номер 3522881600:02:000:0551, було поділено на 24 земельні ділянки з кадастровими номерами: 
3522881600:02:000:5273, площею 1,5275 га, приватна власність; 3522881600:02:000:5274, площею 2 га, приватна власність; 
3522881600:02:000:5275, площею 2 га, приватна власність; 
3522881600:02:000:5276, площею 2 га, приватна власність; 
3522881600:02:000:5277, площею 2 га, приватна власність; 
3522881600:02:000:5278, площею 2 га, приватна власність; 
3522881600:02:000:5279, площею 2 га, приватна власність; 
3522881600:02:000:5280, площею 2 га, приватна власність; 
3522881600:02:000:5281, площею 2 га, приватна власність; 
3522881600:02:000:5282, площею 2 га, приватна власність; 
3522881600:02:000:5283, площею 2 га, приватна власність;
3522881600:02:000:5284, площею 2 га, приватна власність; 
3522881600:02:000:5285, площею 2 га, приватна власність; 
3522881600:02:000:5286, площею 2 га, приватна власність; 
3522881600:02:000:5287, площею 2 га, приватна власність; 
3522881600:02:000:5288, площею 2 га, приватна власність; 
3522881600:02:000:5289, площею 2 га, приватна власність; 
3522881600:02:000:5290, площею 2 га, приватна власність; 
3522881600:02:000:5291, площею 2 га, приватна власність;
3522881600:02:000:5292, площею 2 га, приватна власність; 
3522881600:02:000:5293, площею 2 га, приватна власність; 
3522881600:02:000:5294, площею 2 га, приватна власність; 
3522881600:02:000:5295, площею 2 га, приватна власність; 
3522881600:02:000:9053, площею 20,7104 га, державна власність.
В подальшому зазначені земельні ділянки було об`єднано в земельні ділянки з кадастровими номерами: 
3522881600:02:000:5305, площею 11,5275 га; 
3522881600:02:000:5306, площею 10 га; 
3522881600:02:000:5307, площею 12 га; 
3522881600:02:000:5308, площею 10 га.
Залишились незмінними земельні ділянки з кадастровими номерами: 3522881600:02:000:9053, площею 20,7104 га, державна власність, та 3522881600:02:000:5284, площею 2 га, приватна власність ОСОБА_2 .
Спірна земельна ділянка площею 66, 2379 га, колишній кадастровий номер 3522881600:02:000:0551, перебувала у приватній власності двох осіб – ОСОБА_2 (площею 45,5275 га), та ОСОБА_4 (яка за договорами купівлі-продажу від 21 липня 2021 року придбала 11 земельних ділянок, які в подальшому були об`єднані в одну земельну ділянку площею 20,7104 га, кадастровий номер 3522881600:02:000:0487).
13 серпня 2021 року земельна ділянка площею 20,7104 га, кадастровий номер 3522881600:02:000:0487, утворена шляхом об`єднання раніше сформованих 11 земельних ділянок (за рахунок поділеної та перенесеної до архівного шару земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:9053), на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 20,7104 га, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , що підтверджує інформація, надана ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 04 березня 2024 року.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 липня 2023 року ОСОБА_3 стала власником земельної ділянки площею 20,7104 га, кадастровий номер 3522881600:02:000:0487.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
04 червня 2020 року, відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» та умов договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_1 направила Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі разом із проєктом відповідної додаткової угоди.
У зв`язку із відсутністю відповіді ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, на підставі ч. 1-5, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції зокрема виходив із того, що до закінчення строку дії договору ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з технічних причин, які виникли в автоматизованій системі, не надало заперечення щодо поновлення спірного договору оренди землі, наказ про припинення права оренди спірного договору ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не приймався, та після усунення технічних недоліків ОСОБА_1 було повідомлено щодо поновлення спірного договору оренди на інших умовах, при цьому запропоновано погодження нових істотних умов щодо строку дії договору, розміру орендної плати, а також зобов`язано ОСОБА_1 надати пакет документів.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України «Про оренду землі»).
Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України «Про оренду землі» врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.
Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у відповідній редакції, чинній у спірний період) передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята статті 33 вказаного Закону).
У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята статті 33 зазначеного Закону).
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.
Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. 
Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
За змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
10 вересня 2020 року за вих. №Д-9492/0-184/0/17-20 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило ОСОБА_1 лист-узгодження істотних умов договору оренди землі, в якому повідомило, що розглянуло лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі та з метою узгодження істотних умов у межах строку, визначеного Законом України «Про оренду землі» за договором, зареєстрованим від 20 серпня 2010 року за № 041037300035, запропонувало надати Головному управлінню інформацію щодо наявного витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, агрохімічний паспорт поля та належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення) за період дії договору, а також узгодити істотні умови договору оренди землі у частині встановлення розміру орендної плати на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки землі на рік, продовження строку його дії на 7 років.
Також орендарю повідомлено, що з метою приведення договору оренди землі у відповідність до Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 року № 220 (з урахуванням змін внесених згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2017 року № 890), фіксації у договорі оренди якісних показників характеристик ґрунтового покриву земельної ділянки на момент укладання додаткової угоди, необхідне встановлення сторонами стану якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей орендованої земельної ділянки, узгодження питання щодо виготовлення агрохімічного паспорта поля (а.с.42-43 том 1).
Разом з тим, в обґрунтування причин зволікання розгляду звернення ОСОБА_1 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надало лист від 17 листопада 2020 року, у якому зазначило, що на час звернення ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в «Автоматизованій системі Док Проф 3.0» існувала не технічна несправність, а була відсутня функція реєстрації наказів (листів) – «Реєстрація документів: 2020-Накази СГ», у зв`язку з чим неможливо було зареєструвати накази (листи) СГ щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення з 17 червня 2020 року до 20 липня 2020 року включно.
Щодо причин тривалої затримки надання відповіді ОСОБА_1 , то це обумовлено вищевикладеним та великим обсягом документації, яка зібралась за період, коли мала місце відсутність функції реєстрації наказів (листів) – «Реєстрація документів: 2020-Накази СГ» в «Автоматизованій системі Док Проф 3.0», що підлягали реєстрації.
Після відновлення функціонування реєстрації наказів (листів) – «Реєстрація документів: 2020-Накази СГ» в «Автоматизованій системі Док Проф 3.0», в порядку черговості, реєструвалась відповідна документація щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, в тому числі й лист-узгодження істотних умов договору оренди землі від 10 вересня 2020 року № Д-9496/0-183/0/17-20 (а.с.60-61 том 1).
З урахуванням зазначеного, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області обґрунтувало належними доказами ненадання позивачці відповіді, правомірно аргументуючи це тим, що мала місце відсутність функції реєстрації наказів з 17 червня 2020 року до 20 липня 2020 року включно, а в подальшому був наявний великий обсяг документації, яка зібралась за зазначений період.
У зв`язку з чим, звернення позивачки до суду з даним позовом є передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази відмови чи ухилення орендодавця від укладення додаткової угоди.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що на момент звернення до суду, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не надав позивачці заперечень щодо поновлення договору оренди та на період розгляду листа-повідомлення ОСОБА_1 у відповідача існували об`єктивні причини затримки відповіді. 
Спірна земельна ділянка не передавалася в оренду іншому орендареві, на час розгляду справи в суді першої інстанції процедура узгодження істотних умов спірного договору не завершилась, а відтак суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відсутність порушеного права позивачки зі сторони відповідача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Виходячи з викладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, не порушено норми процесуального права.
З підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а  рішення суду першої інстанції – без змін.
Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення, підстави для розподілу судових витрат, передбачені ст. 141 ЦПК – відсутні.
Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 24.02.2025.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. А. Письменний
О. І. Чельник