ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2025 р.                              Справа№ 910/8328/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Отрюха Б.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника боржника адвоката Дворнікової А.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 06.02.2025 (суддя Мандичев Д.В.)
у справі № 910/8328/23
за заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви і підстави її подання.
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся у Господарський суд міста Києва із заявою про повернення судового збору.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою суду прийнято заяву про відкликання ОСОБА_1 заяви про визнання грошових вимог до боржника, втім в ухвалі не вирішено питання про повернення судового збору в розмірі 5368 грн, сплаченого за подання заяви. Як на правову підставу заяви ОСОБА_1 послався на ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/8328/23 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.
Ухвала суду обґрунтована тим, що подана ОСОБА_1 заява про відмову від кредиторських вимог та відкликання його заяви із грошовими вимогами до ОСОБА_2 за своїм змістом є заявою про залишення без розгляду позову (заяви). Відтак, судовий збір, сплачений за звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника, поверненню не підлягає, оскільки відповідна заява ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника на суму 5361081,30 грн була відкликана безпосередньо за заявою ОСОБА_1 . При цьому, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1  10.02.2025 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 задовольнити заяву ОСОБА_1 від 05.02.2025 про повернення судового збору. 
В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 зазначає про неправильне застосування норм ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Позиції учасників справи.
Представник боржника в судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржене судове рішення залишити без змін.
Дії суду під час апеляційного розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №  910/8328/23, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.03.2025.
11.03.2025 представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з об`єктивних обставин не може з`явитись в судове засідання.
Оскільки явка сторін  в судове засідання обов`язковою не визнавалась, відсутність представників не перешкоджає розгляду справи, подане клопотання не вмотивоване та не підтверджене доказами, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання ОСОБА_1 та розглянути справу за наявними матеріалами.
В судовому засіданні 11.02.2025 суд оголосив скорочену (вступна та резолютивна частини) постанову.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 відкрито провадження у справі № 910/8328/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.
21.09.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою про грошові вимоги до боржника на суму 4935600 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором боржника на суму 4935600 грн
26.06.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою про відмову від кредиторських вимог та відкликання його заяви про визнання грошових вимог до боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 прийнято відкликання ОСОБА_1 його заяви про визнання грошових вимог до боржника на суму 5361081,30 грн.
05.02.2025 ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору за подання заяви із грошовими вимогами до боржника.
Згідно із ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"  сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону  у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
З аналізу наведених норм законодавства належить дійти висновку, що судовий збір підлягає поверненню в разі залишення заяви або скарги без розгляду у визначених процесуальним законом випадках з причин, що не залежать від заявника. В разі ж якщо заява повертається за відповідним клопотанням заявника, судовий збір поверненню не підлягає. Таке, зокрема, обумовлене стимулюванням заявників до належного користування процесуальними правами та утриматись від подання необґрунтованих заяв лише з метою затягування судового розгляду. 
26.06.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою про відмову від кредиторських вимог та відкликання його заяви про визнання грошових вимог до боржника.
У заяві ОСОБА_1 зазначає, що він відмовляється від поданої ним заяви про визнання грошових вимог до боржника від 20.09.2023 (з урахуванням поданих уточнень від 18.03.2024) та відкликає вказані заяви.
Оскільки, ОСОБА_1 подав заяву про відмову від заяви із грошовими вимоги до боржника, яка прийнята судом, то судовий збір за подання такої заяви не повертається.
Відтак, висновок суду першої інстанції про відмову повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, належить визнати правильним та таким, що відповідає нормі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відхиливши доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням наведеного вище, колегія суддів доходить висновку, що господарський суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали правильно застосував норми матеріального та процесуального права, з`ясував дійсні обставини справи, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.    Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №    910/8328/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повна постанова складена та підписана 17.03.2025. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.В. Отрюх