ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/441/25 Справа № 932/11921/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 лютого 2025 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В. розглянувши розглянувши у місті Дніпро у присутності ОСОБА_1 , захисника Чіпа Я.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 
       апеляційну скаргу захисника Чіпа Я.М., у інтересах ОСОБА_3 подану на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2025 року, щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 
встановила:
Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2025 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 06 листопада 2024 року об 08:19 год. керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Eclipse» НОМЕР_1 , в м. Дніпро на перехресті проспекту Богдана Хмельницького, буд.110 та вулиці 152 Дивізії на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Mitsubishi Lanсer» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортний засіб «Mitsubishi Eclipse» НОМЕР_1 став некерований та здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki SX4» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

На зазначену постанову суду захисник Чіп Я.М., у інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У доводах поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства в частині встановлення фактичних даних та обставин події.

Вказує, що закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції послався на пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з відеозаписом ДТП, проте на переконання апелянта постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, а дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівниками поліції щодо порушення ним п. 16.6 ПДР України, і тому наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Сторона захисту зауважає, що відповідно до відеозапису, водій ОСОБА_1 виконуючи маневр повороту ліворуч не впевнився у безпечності свого маневру, та почав рух безпосередньо перед автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , що рухалась у зустрічному напрямку.

Крім того, суд першої інстанції фактично вийшов за межі протоколу, та здійснив оцінку дій водія, стосовно якого не складався адміністративний матеріал, вказавши як основну причину ДТП проїзд водія ОСОБА_3 на жовтий сигнал світлофору, що на думку захисника є неприпустимо.

Перевіривши витребувані із Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України, вислухавши сторони та повторно дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази, відеозапис, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Чіпа Я.М. підлягають задоволенню у повному обсязі за такими підставами.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Положеннями п. п. 1.4, 1.5 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно положень:
- п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 16.13. ПДР, - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч;

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно із даними протоколу № ЕПР№ 167256, 06 листопада 2024 року об 08:19 год. керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Eclipse» НОМЕР_1 , в м. Дніпро на перехресті проспекту Богдана Хмельницького, буд.110 та вулиці 152 Дивізії на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Mitsubishi Lanсer» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортний засіб «Mitsubishi Eclipse» НОМЕР_1 став некерований та здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki SX4» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Такі обставини підтверджуються сукупністю досліджених апеляційним судом доказів.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 06.11.2024 року приблизно о 08 год. 19 хв. під`їхав до перехрестя просп. Богдана Хмельницького на розворот на вул. 152 Дивізії, коли почав рух, то в нього на великій швидкості врізався автомобіль «Mitsubishi Lanсer» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого, його авто розвернуло та сталося зіткнення з іншим автомобілем Suzuki НОМЕР_3 .

Із досліджених апеляційним судом письмових пояснень водій автомобіля «Mitsubishi Lanсer» НОМЕР_2 , убачається, що, ОСОБА_3 вказала, що 06.11.2024 року року о 08 год. 19 хв. рухалась по проспекту Богдана Хмельницького, перетинала перехрестя 152 Дивізії на зелений сигнал світлофору, коли в її машину в`їхав автомобіль «Mitsubishi Eclipse» НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 апеляційному суду пояснила, що стояла на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та вул 152 Дивізії , очікувала зеленого коліру світлофору для здійснення повороту на вул. 152 Дивізії, її транспортний засіб перебував на трамвайній колії в дозволеному місті. Перед нею стояла чорна автівка, за нею також були автомобілі, які чекали своєї черги. Автомобіль, який був перед нею проїхав перехрестя, ОСОБА_2 очікувала своїй черги, як раптом автомобіль, який проїхав поза чергою та знаходився праворуч, почав рух на перехрестя, внаслідок зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lanсer» НОМЕР_2 , який рухався прямо по проспекту Богдана Хмельницького, автомобіль «Mitsubishi Eclipse» розвернуло і сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Такі пояснення ОСОБА_2 підтверджуються і відеозаписом на технічному носії, з якого убачається порушення водієм транспортного засобу «Mitsubishi Eclipse» НОМЕР_1 ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме вимог п. 16.6 ПДР (повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч), а саме зафіксовано, що водій автомобіля «Mitsubishi Eclipse» НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на регульованому перехресті проспекту Богдана Хмельницького буд. 110 та вулиці 152 Дивізії, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «Mitsubishi Lanсer» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, відповідно порушив п. 10.1 та 16.13 ПДР України, про що слушно зауважує захисник ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі.

Аналізуючи у цілому докази, що містяться у матеріалах справи, у т.ч. дані, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 схему ДТП, поясненнях водіїв-учасників ДТП, відеозапис є підстави вважати про недотримання ОСОБА_1 вимог п.16.6 ПДР України, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 є обгрунтованими, кожен з них підтверджений доказами, які доповнюють один одного у своїй сукупності і свідчать про причетність ОСОБА_1 до скоєння зазначеного адміністративного правопорушення і, відповідно, про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне, відповідно до ст.294 КУпАП України, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у межах санкції у розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Чіпа Ярослава Миколайовича - задовольнити у повному обсязі.
Постанову         апеляційну скаргу захисника Чіпа Я.М., у інтересах ОСОБА_3 подану на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрите за відсутністю складу правопорушення - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                         О.В.Рябчун