ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 р. 	Справа № 440/15957/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2025, (головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко) по справі № 440/15957/24
за позовом     ОСОБА_1  
до     Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області    третя особа:     Державна судова адміністрація України 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за період з 01 липня 2024 року по 31 грудня 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн. 
- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області коштів для проведення виплати судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 01 липня 2024 року по 31 рудня 2024 року виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року у сумі 3028,00 грн;
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за період з 01 липня 2024 року по 31 грудня 2024 року включно у відповідності до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року у сумі 3028,00 грн., з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 позов залишено без руху з підстав того, що в прохальній частині позову позовні вимоги звернені до Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України ), проте відповідачем по справі не зазначено ДСА України .
На виконання вимог ухвали суду, позивач подав заяву про усунення недоліків, в якій так само зазначив відповідачем Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, а третьою особою ДСА України .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 позовну заяву повернуто позивачу.
Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 06.01.2025 та не вказав відповідачем по справі - Державну судову адміністрацію України, а тому є підстави для повернення позову на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачем надавалася уточнена позовна заява із зазначенням належного відповідача по справі.
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Державна судова адміністрація України не подали відзиви на апеляційну скаргу.
У зв`язку зі смертю судді Мельнікової Л.В., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., Присяжнюк О.В.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до суду позов, в якому відповідачем визначено Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третьою особою Державної судової адміністрації України.
В прохальній частині позову  позовні вимоги заявлені також до Державної судової адміністрації України.
Суд першої інстанції встановивши невідповідність позовних вимог до суб`єктного складу учасників  справи, залишив позов без руху та надав час для усунення його недоліків.
На виконання вимог суду позивачем надано уточнений позов, в якому суб`єктний склад учасників процесу, зокрема відповідачів не змінився.
За вказаних обставин суд першої інстанції повернув позов, з підстав не усунення його недоліків. 
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).
Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача має процесуальні права та процесуальні обов`язки, визначені КАС України.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду першої інстанції є встановлення належності відповідачів, їх заміна та залучення співвідповідача у разі необхідності.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним чи залучення співвідповідача. Заміна чи залучення відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Крім того, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 173 КАС України відготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.  Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Отже, визначення належного суб`єктного складу учасників процесу є обов`язком суду,  який за своєю ініціативою визначити належний склад учасників  у справі, зокрема залучення належного співвідповідача, а тому не зазначення у позовній заяві співвідповідача не є підставою для повернення позову.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позову підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову, у зв`язку з чим ухвала суду на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу  Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі № 440/15957/24 - скасувати.
Адміністративну справу № 440/15957/24 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    А.О. Бегунц