ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року 

м. Київ

справа №160/6891/21
адміністративне провадження № К/990/19207/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року (суддя Букіна Л.Є.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року (колегія у складі суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.)
у справі № 160/6891/21
за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар`єр" 
про застосування заходів реагування

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 27.04.2021 заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - прокурор, позивач, скаржник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар`єр" (далі - ТОВ "Любимівський кар`єр", відповідач), у якому просив застосувати до ТОВ "Любимівський кар`єр" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення господарської діяльності, яка відповідно до законодавства потребує оцінки впливу на довкілля, а саме, діяльності, пов`язаної з видобуванням корисних копалин, крім корисних копалин місцевого значення, які видобуваються землевласниками чи землекористувачами в межах наданих їм земельних ділянок з відповідним цільовим призначенням (п. 3 ч. 3 ст. 3 Закону України від 23.05.2017 № 2059-VIII "Про оцінку впливу на довкілля") за адресою: вул. Чаплинська,1а у с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, до отримання висновку оцінки впливу на довкілля.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з актом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 23.08.2019, складеним за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №637/2-10/19 ТОВ «Любимівський кар`єр» за адресою вул. Чаплинська, 1а с.    Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області встановлено, зокрема, що в 2017 році ТОВ «Наукове підприємство «Експертний центр»» розробило для ТОВ «Любимівський кар`єр» матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) «Видобування граніту» Любимівського родовища, розташованого в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.
3. Під час перевірки надано Звіт з оцінки впливу на довкілля видобування граніту Любимівського родовища, розташованого в Дніпровському районі Дніпропетровської області, підготовлений ТОВ «Проектбуд».
4. За приписом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 29.08.2019 № 4-9054-2-3 зобов`язано ТОВ «Любимівський кар`єр», зокрема, згідно з п.1 ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII (далі - Закон № 1264-XII), ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII (далі - Закон № 2059-VIII) в термін до 01.02.2020 отримати висновок з оцінки впливу на довкілля щодо провадження планової діяльності.
5. Відповідно до акта Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 15.06.2020 №198/2/20, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Любимівський кар`єр», встановлено, що під час перевірки надано звіт з оцінки впливу на довкілля видобування граніту Любимівського родовища, розташованого в Дніпровському районі Дніпропетровської області (додаток №4 до Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля), підготовлений ТОВ «Проектбуд». Не виконаний п.1 припису Інспекції від 29.08.2019 № 4-9054-2-3 в установлені строки.
6. Приписом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22.06.2020 №145/2/20 зобов`язано ТОВ «Любимівський кар`єр» згідно з п.1 ст. 51 Закону № 1264-XII, ст. 3 Закону № 2059-VIII в термін до 01.07.2021 отримати висновок з оцінки впливу на довкілля щодо провадження планової діяльності та погодити в установленому порядку.
7. Листом Державної екологічної інспекції України від 12.04.2021 №3644/2.2/17-21 Дніпропетровську обласну прокуратуру повідомлено про те, що ТОВ «Любимівський кар`єр» належить до другої категорії видів планованої діяльності та об`єкти, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля. Згідно з відомостями Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, ТОВ «Любимівський кар`єр» розпочато процедуру з оцінки впливу на довкілля (№ 20209156578 та № 20212237429).
8. Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.02.2021 №7806-21 Дніпропетровську обласну прокуратуру повідомлено, що станом на 09.02.2021 заборгованості зі сплати задекларованих податкових зобов`язань по податкам та зборам у ТОВ «Любимівський кар`єр» немає.
9. Згідно листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 3-1546-10 від 25.02.2021 ТОВ «Любимівський кар`єр» здійснює господарську діяльність на підставі:
- спеціального дозволу на користування надрами Любимівського родовища, площею 23.7 га, наданого Державною службою геології та надр України серії А №006493. Наказом Державної служби геології та надр України від 26.11.2018 №445 строк дії дозволу подовжений на 20 років до 21.08.2038 (розробка родовища з 1961);
- спеціального дозволу на користування надрами Чаплинського родовища (Накази Державної служби геології та надр України від 20.10.2017№ 466 та № 467 термін дії дозволу подовжений до 09.07.2027 (розробка родовища з 1946).
10.          Робочий проект з розділом оцінки впливу на навколишнє середовище «Чаплинський гранітний кар`єр» розроблено у 1999 році Інститутом геотехнічної механіки Національної Академії наук України та робочий проект «Любимівське родовище гранітів ТОВ «Любимівський кар`єр» по вул. Чаплинська,1а с. Любимівка Дніпропетровської області», розроблений в 2012 році ТОВ «Кривбасспецпроект», узгоджені Державним управлінням екологічної безпеки в Дніпропетровській області.
11.          У 2018 році Державним управлінням безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Мінприроди України розпочато процедуру оцінки впливу на довкілля відповідно до Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, ТОВ «Любимівський кар`єр» зареєстроване в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля Міністерства екології та природних ресурсів України.
12.          Відповідно висновку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 05.05.2021 № 21/01-20209156578/1 щодо оцінки спливу на довкілля планованої діяльності «Видобування незмінених та порушених вивітрюванням гранітів Любимівського родовища в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, вважає допустимим провадження планованої діяльності.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13.          Прокурор вважає, що відповідач провадить господарську діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства України, зокрема без погодженого у встановленому законом порядку висновку з оцінки впливу на довкілля. Відповідач відноситься до другої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля.
14.          Відповідач проти позову заперечив. Зазначив про відсутність підстав для задоволення позову та застосування заходів реагування, оскільки 14.05.2021, в термін, встановлений в приписі № 145/2/20 від 22.06.2020, ТОВ «Любимівський кар`єр» отримало висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Видобування незмінних та порушених вивітрюванням гранітів Любимівського родовища в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області» № 20209156578, про що позивача було повідомлено належним чином. 
Окрім того, звернення до суду з цим позовом відбулося раніше установлених строків на вчинення відповідачем активних дій з приводу отримання означеного висновку.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15.          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до ТОВ «Любимівський кар`єр» про застосування заходів реагування повернуто заявнику на підставі п.7 ч.4 ст. 169 КАС України.
16. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу для продовження розгляду.
17.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що прокурор звернувся з позовом до суду 27.04.2021, тобто фактично після спливу майже 2 місяців та 18 днів після того, як прокурор надав можливість уповноваженому органу самостійно відреагувати на виявлені порушення інтересів держави, а також те, що Держекоінспекції про наявність факту порушення природоохоронного законодавства було відомо ще з 23.08.2019 (дата складання першого акта перевірки ТОВ «Любимівський кар`єр»). Судом першої інстанції не досліджувалися причини неможливості здійснення Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу захисту інтересів держави. Поза увагою суду залишилось звернення прокуратури до позивача з відповідним листом стосовно питання звернення останнім до суду з відповідним позовом. Ухвалу суду мотивовано тим, що заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури є належним суб`єктом звернення до суду із цим позовом.
18.          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
19.          Суди дійшли висновку, що відповідач відноситься до другої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля. 
Суди взяли до уваги, що прокурор звернувся до суду з позовом до закінченням встановлених приписом від 22.06.2020 №145/2/20 строків для усунення порушень, зокрема, пунктом 1 щодо отримання відповідачем до 01.07.2021 висновку з оцінки впливу на довкілля щодо провадження планової діяльності.
На переконання суду, такі дії є передчасними, адже, встановлюючи термін для усунення порушень, уповноважений орган перш за все повинен виходити із необхідного часу, потрібного на вчинення підприємством активних дій на усунення цих порушень зважаючи на їх характер, а також обставини, що залежить не тільки від підприємства.
Вирішуючи спір, суд взяв до уваги, що починаючи з 09.09.2020 господарська діяльність на підприємства з видобутку корисних копалин взагалі не здійснювалася, зважаючи, що 09.09.2020 Державною службою геології та надр України прийнято наказ №387, яким зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами, наданих ТОВ «Любимівський кар`єр» до моменту отримання останнім відповідного висновку.
Суд апеляційної інстанції акцентував увагу на тому, що заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури фактично доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звернувся, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутись із цим позовом до суду. Подаючи позов, позивач не зазначив жодних причин неможливості звернення Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу з даним позовом до суду, а також не доведена належним чином бездіяльність даного державного органу.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.          26.05.2023 заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
21. Як на підставу касаційного оскарження прокурор покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків Верховного Суду, а саме:
- щодо непоширення дії Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» , викладених у постановах від 18.10.2022 у справі №580/2808/21 (п. 40), від 04.09.2020 у справі №460/1160/19 (п. 27), від 03.09.2020 у справі №460/1094/19;
- щодо незакінчення терміну виконання припису, викладених у постановах від 17.05.2019 у справі №826/3031/18, від 10.08.2022 у справі №340/2687/20, від 01.09.2020 у справі №820/6496/16; 
- щодо бездіяльності Державної екологічної інспекції, викладених у постановах від 27.02.2019 у справі №761/3884/18, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 15.10.2019 у справі №903/129/18 та від 22.08.2018 у справі №807/62/16. 
22. Скаржник просив розглядати справу за участі представника Офісу Генерального прокурора, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.
23. Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2023 відкрито касаційне провадження. 
24.          Відзив від позивача не надходив, водночас копію ухвали про відкриття провадження позивач отримав поштою 18.07.2023.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

(а) щодо непоширення на третю особу дії Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»

26.          Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Статтею 3 Конституції України проголошено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
28. Згідно з ч. 3 ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
29. Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.
30. Частиною 1 ст. 42 Конституції України проголошено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
31. Водночас у ч. 1 ст. 50 Конституції України закріплено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
32. Верховний Суд у постанові від 24.02.2023 у справі №240/29665/21 та від 31.08.2023 у справі № 640/20914/21 висловив правову позицію про те, що поняття "безпека життя і здоров`я людини" слід розуміти у широкому значенні, яке охоплює різноманітні сфери суспільно-управлінських відносин, в яких застосування та тлумачення норм законодавства слід розглядати, головним чином, в аспекті створення максимальних гарантій безпечності людини та її відчуття захищеності, що також є основою суспільного інтересу. Пріоритет такого інтересу, за загальним правилом, над приватним інтересом (зокрема у формі права власності, права на підприємницьку діяльність) у випадку їх конкуренції підтверджується також положеннями частини першої ст.    3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
33.          Положеннями ст. 3 Закону № 2059-VIII передбачено, зокрема, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає:
3) видобувну промисловість:
- видобування корисних копалин, крім корисних копалин місцевого значення, які видобуваються землевласниками чи землекористувачами в межах наданих їм земельних ділянок з відповідним цільовим використанням;
- перероблення корисних копалин, у тому числі збагачення;
Забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.
Забороняється провадження господарської діяльності, експлуатація об`єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження».
34.          Відповідно до ст. 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону №2059-VIII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності.
Дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.
35.          Вищезазначений закон набрав чинності 18.06.2017 та введений в дію 18.12.2017. 
36.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що діяльність на підставі дозвільних документів підприємство розпочало у 1946 та 1961 роках. На підставі цього було зроблено висновок, що Закон №2059-VIII не розповсюджується на ТОВ "Любимівський кар`єр".
37.          Суд не погоджується з такими висновками з огляду на таке.
38.          Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 3 Закону №2059-VIII друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема видобувну промисловість:
- видобування корисних копалин, крім корисних копалин місцевого значення, які видобуваються землевласниками чи землекористувачами в межах наданих їм земельних ділянок з відповідним цільовим використанням;
- перероблення корисних копалин, у тому числі збагачення.
39.          Пунктом 14 ч. 3 ст. 3 Закону №2059-VIII передбачено, що друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-13 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.
40.          Враховуючи вищенаведені приписи, діяльність ТОВ «Любимівський кар`єр» належить до другої категорії, і на неї розповсюджується п. 14 ч. 3 ст. 3 Закону №2059-VIII, а тому дія Закону №2059-VIII також розповсюджується на третю особу.
41. Також у касаційній скарзі позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції не зазначено, на підставі яких саме дозвільних документів третя особа розпочала планову діяльність. Крім того, позивач також покликався на те, що в 1946 та 1961 ТОВ «Любимівський кар`єр» не існувало як юридична особа. 
42.          У постанові від 18.10.2022 у справі №580/2808/21, на висновки якої як на підставу касаційного оскарження покликається прокурор, Верховний Суд зазначив:

« 40. Таким чином, здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності з видобування корисних копалин, а у разі, якщо таке рішення було отримано до набрання чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» - лише при розширенні та зміні, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності з видобування корисних копалин (пункт 22 частини другої та пункт 14 частини третьої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).
41. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі № 460/1094/19 та від 04 вересня 2020 року у справі №460/1160/19».

43.          Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.09.2020 у справі №460/1160/19, від 01.09.2020 у справі №820/6496/16, на які також покликається позивач у своїй касаційній скарзі.
44.          Прокурор у касаційній скарзі звертає увагу на те, що судом не було враховано факти продовження строків дозвільних документів - спеціальних дозволів на користування надрами (дозвіл на Любимівське родовище №4338 від 30.12.2005 було продовжено наказом Держгеонадра №445 від 26.11.2018; дозвіл на Чаплинське родовище №4703 від 26.09.2008 було продовжено наказом №467 від 20.10.2017). Вказані накази були видані після набрання чинності Закону №2059-VIII, що свідчить про те, що на відповідача поширюється п. 14 ч. 3 ст. 3 Закону №2059-VIII і обов`язок здійснення оцінки впливу на довкілля.
45.          Отже, у цій частині судові рішення слід змінити, виключивши відповідні мотиви відмови у задоволенні позову.

(б) щодо термінів виконання припису та бездіяльності уповноваженого органу 

46.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що приписом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22.06.2020 №145/2/20 зобов`язано ТОВ «Любимівський кар`єр» згідно з п.1 ст. 51 Закону № 1264-XII, ст. 3 Закону № 2059-VIII в термін до 01.07.2021 отримати висновок з оцінки впливу на довкілля щодо провадження планової діяльності та погодити в установленому порядку. Листом Державної екологічної інспекції України від 12.04.2021 №3644/2.2/17-21 Дніпропетровську обласну прокуратуру повідомлено про те, що ТОВ «Любимівський кар`єр» належить до другої категорії видів планованої діяльності та об`єкти, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля. Згідно з відомостями Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, ТОВ «Любимівський кар`єр» розпочато процедуру з оцінки впливу на довкілля (№ 20209156578 та № 20212237429).
47.          При цьому прокурор звернувся до суду з позовом 27.04.2021, тобто до закінчення встановленого приписом строку для отримання висновку, що свідчить про передчасність дій позивача та недоведеність бездіяльності Державної екологічної інспекції Придніпровського округу з огляду на заходи, які вживає уповноважений орган, а тому Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій та не вбачає підстав для задоволення позову. 
48.          Суд не бере до уваги покликання скаржника на висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 17.05.2019 у справі №826/3031/18, від 10.08.2022 у справі №340/2687/20, від 01.09.2020 у справі №820/6496/16, оскільки вони були прийняті за нерелевантних обставин, відсутності констатація незакінчення термінів виконання припису та передчасності подачі позову, а також судами було встановлено, що перевірками виявлено ряд порушень вимог санітарного законодавства, що створюють загрозу життю та здоров`ю населення, а не відсутність оцінки впливу на довкілля.
49.          Також Суд не може врахувати покликання позивача на іншу вказану ним практику, оскільки:
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №761/3884/18 йдеться про шкоду, завдану, зокрема фізичній особі незаконними діями органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень;
- постанова Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 стосувалася визнання недійсними додаткових угод про постачання природного газу;
- у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18 предметом позову було невиконанням відповідачем умов договору оренди водних об`єктів та земель водного фонду; 
- у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №807/62/16 поставало питання пред`явлення органом державного архітектурно-будівельного контролю позову про зобов`язання особи провести перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості. 
Отже, обставини зазначених справ істотно відрізняються від обставин справи, що розглядається.
50.          Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
51.          Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
52.          Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
53.          Відповідно до ч.ч. 1, 3-4 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
54.          Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
55.          Враховуючи зазначене, Суд вважає необхідним змінити мотиви в частині відмови в задоволенні позову з урахування висновків, викладених у цій постанові.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359  КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити частково.
Змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі № 160/6891/21 в частині мотивів відмови у задоволенні позову, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров