ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 644/5078/24                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/217/25                                Ізмайлов І.К.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Гребінника Романа Олександровича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Гребінник Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.
Зазначає, що ОСОБА_1 немає жодного відношення до ДТП, про що неодноразово наголошував поліцейським, транспортний засіб «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не належить та права керування ним, він не має.
З огляду на вказане, у поліцейських були відсутні бідь-які підстави для встановлення ознак алкогольного сп`яніння та проведення будь-якого огляду ОСОБА_1 .
Захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.
В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано 01.10.2024, а подану 09.10.2024 апеляційну скаргу було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 23.10.2024, з огляду на невідповідність вимогам статті 271 КУпАП.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд задовольняє клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Гребінника Р.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Гркбінник Р.О. не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки не повідомили.
       Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 12.1, 2.5 ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 15.06.2024 о 22:48 в м. Харкові по вул. 12 квітня, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, зіткнувшись з деревом. Прибувши на місце події, поліцейські встановити особу водія – ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився. 
Відмова водія  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». 
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій поліцейськими 15.06.2024 складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ААД № 603958 за статтею 124 КУпАП, серії ААД № 456736 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку, з якою цілком погоджується апеляційний суд.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи на містять доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП, є безпідставними, з огляду на таке.
З наявних в матеріалах справи відеозаписів, які були предметом дослідження під час апеляційного перегляду, вбачається, що прибувши на місце ДТП поліцейські, зафільмували факт закриття особою автомобіля, та в подальшому встановили її особу -  ОСОБА_1 . Також на місці події перебували невстановлені чоловік та жінка.
На неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 від відповіді ухилявся, законні вимоги поліцейських не виконував, ставив під сумніви владні повноваження поліцейських.
Такі дії ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду, поліцейськими обґрунтовано розцінені як ухилення водія від виконання свого обов`язку, передбаченого пунктом 2.5 ПДР України.
Апеляційний суд звертає увагу на зафіксовану поведінку водія ОСОБА_1 , яка не була спрямована на встановлення обставин події, виражалася у демонстрації явної зневаги до представників Національної поліції, та зводилась до погроз фізичною розправою над поліцейськими.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставинами, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.
З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника про необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у апеляційній скарзі констатується формально.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника  ОСОБА_1  – адвоката Гребінника Р.О., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

       Керуючись статтями 1, 7, 9, 10, 23, 25, 33, 36, 124, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Гребінника Романа Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року – задовольнити, та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Гребінника Романа Олександровича – залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна