УХВАЛА
19 березня 2025 року
м. Київ
справа № 761/44967/19
провадження № 61-2194ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., 
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року та на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заробітної плати,
ВСТАНОВИВ: 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заробітної плати.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 
2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року заяву 
ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
21 лютого 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний cуд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року та на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 22 січня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, якою його заяву про роз`яснення ухвали залишено без задоволення та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року про повернення апеляційної скарги і направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2025 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, заявнику запропоновано надати належні документи на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати докази направлення скарги та доданих до неї матеріалів Державному реєстратору Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.
На виконання вимог вказаної ухвали заявник просить повторно звільнити його від сплати судового збору та вказує, що після перебування в місцях позбавлення волі протягом тривалого часу він не працював, перебував на обліку в службі зайнятості, на цей час має лише непостійні заробітки, 
що підтверджуєтьсявідомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2024 рік. Крім того наразі доглядає за паралізованою матір`ю та має заборгованість за комунальні послуги на підтвердження вказаного надає копію медичного висновку 
№ 169. Вважає, що надав достатні докази на підтвердження звільнення його від сплати судового збору.
Також заявник надав докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи.
Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи майновий стан позивача, докази надані на підтвердження обставин, зазначених ним у заяві щодо майнового стану, з метою уникнення перешкоджанню у доступі до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 
2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Звільнити  ОСОБА_1  від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 
2025 року та на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/44967/19 за позовом  ОСОБА_1 до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заробітної плати.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  В. М. Ігнатенко
                                                                                                          В. В. Сердюк
                                                                                                               І. М. Фаловська