П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/11723/24	

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Турецької І.О.,
          Шевчук О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до  Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу ГУНП в Одеській області №782 від 26.03.2024р. «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ВнП №1 Берегівського РВП ГУНП в Одеській області» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 3.04.2024р. №475 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 3.04.2024р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач проходив службу в територіальному підрозділі Головного управління Національної поліції в Одеській області - Відділенні поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції (СРПП), маючи спеціальне звання - старший сержант поліції.
Наказом ГУ НП в Одеській області №782 від 26.03.2024р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до посадових осіб ВнП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області» за вчинення дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. 
Наказом ГУ НП в Одеській області №475 о/с від 3.04.2024р. позивача звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1   ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію».
На думку позивача, зазначені накази є протиправними, такими, що підлягають скасуванню, а його звільнення незаконним. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024р. у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційні скарги можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним, оскільки дисциплінарний проступок позивача виявився в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, недотриманні законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, неповідомленні про пропозицію неправомірної вигоди через спецлінію « 102», не складанні відповідного письмового рапорту на ім`я свого безпосереднього керівника під час надходження пропозиції про одержання неправомірної винагороди, вступі у корупційні діяння, пов`язані з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди за не складання адміністративних матеріалів стосовно та не притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.ст.126,   130 КУпАП, укритті та не реєстрації у єдиному обліку Національної поліції України інформації щодо можливого вчинення останнім протиправних дій. 
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений   законом, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів. 
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі доповідної записки начальника УГІ ГУНП полковника поліції В.Капуляка керівництву ГУ НП від 8.03.2024р. №55/685 щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, 8.03.2024р. Головним управлінням НП в Одеській області прийнято наказ №614 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії». (т.2 а.с.3-5)
Позивач ознайомлений з вказаним наказом   13.03.2024р., про що свідчить його підпис.
За результатами проведення вказаного службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок (службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції В.Капуляка від 8.03.2024р.) від 22.03.2024р., відповідно до якого дисциплінарна комісія вважає, зокрема, що:
-П.1 службове розслідування   закінченим;
-П.2 відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування   такими, що підтвердились;
-П.4 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ч.2   ст.19 Конституції України, пунктів 1, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого   Законом України від 15.03.2018р. № 2337-VIII, п.п.1, 2 ч.1 ст.18, п.п.1,   2,   3,   8,   11   ч.1 ст.23, ч.1 ст.64 ЗУ «Про Національну поліцію» від 2.07.2015 № 580-VIII, п.7 ч.1 ст.   9, ч.1 ст.16 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної», ст.22, ч.1 ст.24, ст.38 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.01.2014р. №1700-VII, статей   245,   251,   252,   280, ч.1 ст.268, абз.2 ч.3 ст.   283 Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7.12.1984р. №8073-X, п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої   наказом МВС України від 6.11.2015р. №1376, підп.2 п.5, п.10 розділу ІІІ, п.10 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої   наказом МВС України від 7.11.2015р. №1395, п.5 розділу ІІ, підп.2 п.1 розділу ХУ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої   наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026, підп.6 п.10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої   наказом МВС України від 1.02.2016р. №70, п.6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого   наказом МВС України від 8.02.2019р. №100, абз.2, 3 та 6 п.1 розділу ІІ, пунктів 1, 3, 4 розділу ІУ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених   наказом МВС України від 9.11.2016р. №1179, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 4.01.2023р. №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 1.7 розділу ?, пунктів 2.1, 2.2 розділу ? Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023р. №1000, підпункту 2 пункту 4 розділу VІІ Тимчасового положення про відділи (сектори) реагування патрульної поліції територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області від 7.05.2021р. №999, підпункту 1.2 пункту 1 доручення ГУНП від 10.08.2022р. № 50 «Про вжиття заходів щодо недопущення недоліків у документуванні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху», пунктів 1, 2, 3, 4, 7, 11 розділу ІІ посадової інструкції від 12.01.2024р. №62.2/313, до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0041658), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1   Березівського РВП ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. (т.3 а.с.248-294).
Так, матеріалами службового розслідування було встановлено, що 7.03.2024р. до УГІ ГУНП надійшла інформація про затримання посадовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві (далі   ТУ ДБР) спільно з працівниками Одеського управління ДВБ Національної поліції України в рамках кримінального провадження №62024160020000161 внесеного 3.02.2024р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3   ст.368 КК України, інспектора СРПП ВнП №1 Березівського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 (спеціальний жетон №0017394), ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в ОВС з 15.12.2003р. по 6.11.2015р., в НПУ з 7.11.2015р. по теперішній час, в займаній посаді з 1.02.2023р., діючих дисциплінарних стягнень не має, по службі характеризується позитивно (перебував поза службою, у цивільному одязі та без табельної вогнепальної зброї), під час отримання неправомірної вигоди за не притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Попередньо встановлено, що 7.03.2024р. приблизно о 16:30 посадовими особами ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві за оперативним супроводженням Одеського районного управління ДВБ НПУ у сел. Іванівка Березівського району Одеської області документувався факт отримання неправомірної вигоди в розмірі 16000 гривень (номіналом по 1000 гривень) капітаном поліції ОСОБА_3 .
Після отримання неправомірної вигоди капітан поліції ОСОБА_4 сів у автомобіль «CHEVROLET CAPTIVA», н.з. НОМЕР_1 , котрий належить його дружині ОСОБА_5 , та розпочав рух залишаючи місце скоєння правопорушення.
У свою чергу, посадовими особами ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, Одеського управління ДВБ НПУ було розпочато переслідування та в результаті блокування автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA» під керуванням капітана поліції ОСОБА_6 , під час якого останній скоїв ДТП з автомобілем «FIAT», н.з НОМЕР_2 , під керуванням старшого оперуповноваженого Одеського управління ДВБ НПУ М.Семчонка, після чого й був затриманий (ЄО ВнП №1 Березівського РВП від 7.03.2024р. № 700). В результаті ДТП капітан поліції ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до КНП «Іванівська багатопрофільна лікарня» Іванівської селищної ради, де медичними працівниками була надана допомога та поліцейському встановлено діагноз: «ЗЧМТ, СГМ, садна скроневої ділянки та гематома тім`яної ділянки голови. Стан середній», до медичного Документ сформований в системі «Електронний суд» 6.05.2024р. 3 закладу не госпіталізований. Надалі під час обшуку автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA», було винайдено та вилучено 16000 гривень, котрі передавались в якості неправомірної вигоди капітану поліції ОСОБА_7 .
Попередньо встановлено, що капітан поліції ОСОБА_4 вимагав та одержав вказану неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої   ст.130 КУпАП, за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.
Окрім цього, за результатами ДТП відносно капітана поліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого   ст.124 КУпАП   серії ААД №470849.
Посадовими особами ТУ ДБР проведено обшук у службових кабінетах СРПП в адміністративній будівлі ВнП №1 Березівського РВП ГУНП, у яких нічого не вилучалось.
Разом з цим, на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 5.03.2024р. (справа № 947/7898/24, провадження №1-кс/947/3138/24) з сектору інформаційної підтримки ВнП №1 Березівського РВП ГУНП вилучено копії адміністративних матеріалів за   ст.130 КУпАП   відносно ОСОБА_8 на 10 аркушах.
Водночас, на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 5.03.2024р. (справа №947/7898/24, провадження №1-кс/947/3136/24) проведено обшук за місцем реєстрації та мешкання поліцейського СРПП ВнП №1 Березівського РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон №0041658), ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта повна середня, в ОВС з 24.07.2014р. по 6.11.2015р., в НПУ з 7.11.2015р. по теперішній, на займаній посаді з 24.02.2021р., діючих дисциплінарних стягнень не має, по службі характеризується посередньо, а саме: АДРЕСА_1 , та у транспортному засобі, який перебуває у користуванні останнього - «FORD FUSION», н.з. НОМЕР_3 , котрий належить його дружині ОСОБА_9 ..
По закінченню обшуків за місцем мешкання старшого сержанта поліції ОСОБА_10  та в автомобілі «FORD FUSION» нічого не вилучалось, останній не затримувався.
Капітана поліції ОСОБА_11 затримано в порядку   ст.208 КПК України   та поміщено до ІТТ №1 ГУНП. 8.03.2024р. о 13:56, старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, у м.Миколаєві майором ДБР ОСОБА_12 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №62024150020000161, капітану поліції ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3   ст.368 КК України.
Тієї ж доби на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси (справа №947/7898/24) капітану поліції ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 5.05.2024р. із альтернативою у вигляді можливості внесення застави у розмірі 514 760 грн.
8.03.2024р. начальником УГІ ГУНП полковником поліції В.Капуляком керівництву ГУНП подано доповідну записку (вих. УГІ ГУНП №55/685) та запропоновано призначити службове розслідування у зв`язку з виявленими порушеннями, допущеними капітаном поліції ОСОБА_3 , його безпосереднім та прямими керівниками.
Відповідно до документів наданих з ТУ ДБР убачається, що 3.02.2024р. посадовими особами ТУ ДБР за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення капітаном поліції ОСОБА_3 та старшим сержантом поліції ОСОБА_13 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024150020000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
З копій окремих процесуальних документів по кримінальному провадженню №62024150020000161 від 3.02.2024р., які 13.03.2024р. за вх. №950 надійшли на адресу дисциплінарної комісії з ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, для долучення до матеріалів службового розслідування, з`ясовано, що 15.01.2024р., приблизно о 10:00 годині, заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись на транспортному засобі ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_4 , 1972 року випуску, який перебував у нього в користуванні, біля школи в с.Бузинове, Березівського (Іванівського) району, Одеської області, з використанням спеціальних світових та звукових сигналів був зупинений екіпажем у складі капітана поліції ОСОБА_6  та старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , на службовому автомобілі поліції.
Не пізніше зазначеного моменту у капітана поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта поліції ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення шляхом отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди.
З цією метою капітан поліції ОСОБА_4  та старший сержант поліції ОСОБА_15 у ході перевірки документів ОСОБА_8 повідомили останньому, що він начебто перебуває у стані алкогольного сп`яніння та, погрожуючи останньому притягненням до адміністративної відповідальності за   ст.130 КУпАП, висловили вимогу надати їм неправомірну вигоду в розмірі 30 000 гривень за не складання адміністративних матеріалів та не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Побоюючись протиправних дій співробітників сектору реагування патрульної поліції ВнП №1 Березівського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_11  та старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_16 погодився на висунуту йому вимогу, у той же час вказав, що кошти в обумовленій сумі зможе надати не раніше 7.02.2024р., оскільки він отримує заробітну плату кожного місяця 7 числа.
2.02.2024р. ОСОБА_16 звернувся до ОУ ДВБ НПУ із власноруч написаною заявою про вчинене кримінальне правопорушення капітаном поліції ОСОБА_3 та старшим сержантом поліції ОСОБА_13 (ЄО ОУ ДВБ НПУ від 2.02.2024р. №18), яку тієї ж доби було скеровано до Другого слідчого відділу ТУ ДБР, для прийняття рішення згідно   ст.214 КПК України.
Капітан поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_15 повідомили ОСОБА_8 , що 7.02.2024р. вони самостійно його знайдуть та у разі не надання їм коштів його постійно будуть зупиняти та притягати до адміністративної відповідальності. При цьому старший сержант поліції ОСОБА_15 надав заявнику свій номер мобільного телефону для зв`язку. Далі, старший сержант поліції ОСОБА_15 , діючи у змові з капітаном поліції ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого спільного умислу, направленого на особисте незаконне збагачення шляхом отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, 7.02.2024р., близько 13 год. 57 хв. години, зателефонував заявнику та нагадав про його зобов`язання передати їм з капітаном поліції ОСОБА_3 раніше обумовлені кошти за не притягнення до адміністративної відповідальності. У ході розмови вони домовилися про те, що ОСОБА_16 наступного дня 8.02.2024р. зустрінеться з капітаном поліції ОСОБА_3 , оскільки старший сержант поліції ОСОБА_15 перебуває на лікарняному.
Після цього, 8.02.2024р. о 14 год. 25 хв., на виконання домовленостей із капітаном поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_16 зателефонував старшому сержанту поліції ОСОБА_15 , повідомивши про передачу грошових коштів, та останній узгодив передачу другої частини неправомірної вигоди у наступному місяці. Далі, 5.03.2024р., точний час не встановлено, капітаном поліції ОСОБА_3 та старшим сержантом поліції ОСОБА_13 , по вул.Центральній в сел. Іванівка Одеської області, зупинено ОСОБА_8 та повідомлено про необхідність сплати другої частини неправомірної вигоди, попередньо узгодивши час та місце зі старшим сержантом поліції ОСОБА_13 , одночасно пригрозивши притягненням до адміністративної відповідальності, незалежно від наявності або відсутності в його діях будь-якого складу адміністративного правопорушення.
Отримані грошові кошти, ОСОБА_4 почав зберігати в автомобілі «ChevroletCaptiva», номерний знак НОМЕР_1 , з метою подальшого розподілу із старшим сержантом поліції ОСОБА_13 .
Після вищевказаного капітан поліції ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронного органу в порядку   ст.208 КПК України.
Також, у висновку вказано, що у відповідності до Присяги працівника поліції, передбаченої ч.1   ст.64 ЗУ «Про Національну поліцію», яку прийняв капітан поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_15 , урочисто присягнулися вірно служити Українському народові, дотримуватись   Конституції   та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки. Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції капітан поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_15 знали та розуміли, що вимогами ст.ст.3,   22,   24,   38 ЗУ «Про запобігання корупції»   суб`єктам, на яких поширюється дія цього   Закону, забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої   статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.
Таким чином, дисциплінарною комісією встановлено, що окрім вищевикладених грубих порушень службової дисципліни, дії капітана поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , у порушення вимог пункту 6 частини третьої статті1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого   Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII, призвели до негативних наслідків, що підривають авторитет Національної поліції України в суспільстві.
Крім того, під час проведення службового розслідування 13.03.2024 до службового кабінету № 342, в якому свою службову діяльність здійснює член дисциплінарної комісії капітан поліції ОСОБА_17 прибув старший сержант поліції ОСОБА_15 разом із адвокатом ОСОБА_18 , який на підставі ордеру від 11.03.2024р. надає правничу допомогу останньому. Старшому сержанту поліції ОСОБА_19 була надана можливість скористатися своїм правом на захист та надати пояснення, проте він власноруч на бланку пояснення зазначив «Від надання пояснення відмовляюся посилаючись на   ст.63 Конституції України   відмовляюсь» та ознайомлено його із наказом ГУНП в Одеській області від 8.03.2024р. №614.
Також, під час проведення службового розслідування було опитано особу (як встановлено в ході проведення службового розслідування ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) із якого старший сержант поліції ОСОБА_15 та капітан поліції ОСОБА_4 вимагали, а в подальшому останній отримав неправомірну вигоду за не складання адміністративних матеріалів та не притягнення його до адміністративної відповідальності за   ст.130 КУпАП.
Таким чином капітан поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_15 порушили вимоги ч.2   ст.19 Конституції України,пунктів 1, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого   Законом України від 15.03.2018р. №2337- VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті   18, пунктів 1,   2,   3,   8,   11   частини першої статті   23, частини першої статті   64 Закону України «Про Національну поліцію» від 2.07.2015р. №580-VIII, статті 22, частини першої статті 24, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014р. №1700-VII, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого   наказом МВС України від 8.02.2019р. №100, абзаців другого, третього та шостого пункту 1 розділу ІІ, пунктів 1, 3, 4 розділу ІУ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених   наказом МВС України від 9.11.2016р. №1179, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 4.01.2023р. № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 1.7 розділу І, пунктів 2.1, 2.2 розділу ІІ Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023р. №1000, пунктів 1, 2, 3, 4, 7, 11 розділу ІІ посадових інструкцій від 12.01.2024р. №№62.2/312 та 62.2/313 відповідно, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, недотриманні законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, неповідомленні про пропозицію неправомірної вигоди через спецлінію « 102», не складанні відповідного письмового рапорту на ім`я свого безпосереднього керівника під час надходження пропозиції про одержання неправомірної винагороди, вступі у корупційні діяння, пов`язані з вимаганням та отриманням ОСОБА_3 неправомірної вигоди за не складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_8 та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.126,   130 КУпАП, укритті та не реєстрації у єдиному обліку Національної поліції України інформації щодо можливого вчинення останнім протиправних дій. Указані поліцейські вчинили дії, які підривають авторитет Національної поліції України, не дотрималися Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, не сприяли керівникові в організації дотримання службової дисципліни.
А також, з метою здійснення перевірки службової діяльності капітана поліції ОСОБА_6 , старшого сержанта поліції ОСОБА_10 та вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім керівником стосовно останніх членом дисциплінарної комісії майором поліції ОСОБА_20 було здійснено перевірку їх службової діяльності. Під час якої з`ясовано, що загальним керівництвом СРПП щодо якісного та ефективного виконання покладених на нього завдань та функцій згідно посадових інструкцій здійснює начальник СРПП лейтенант поліції ОСОБА_21 . Однак, заходів щодо забезпечення ефективності роботи працівників підрозділу не вживає.
26.03.2024р. Головним управлінням НП в Одеській області видано наказ №782 «про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ВнП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області», яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ч.2   ст.19 Конституції України, пунктів 1, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого   Законом України від 15.03.2018р. № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті   18, пунктів 1,   2,   3,   8,   11   частини першої статті   23, частини першої статті   64 Закону України «Про Національну поліцію» від 2.07.2015р. № 580-VIII, пункту 7 частини першої статті   9, частини першої статті   16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», статті 22, частини першої статті 24, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014р. № 1700-VII, статей   245,   251,   252,   280, частини першої статті   268, абзацу другого частини третьої статті   283 Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7.12.1984р. № 8073-X, пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої   наказом МВС України від 6.11.2015р. № 1376, підпункту 2 пункту 5, пункту 10 розділу ІІІ, пункту 10 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої   наказом МВС України від 7.11.2015р. № 1395, пункту 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту 1 розділу ? Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої   наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої   наказом МВС України від 1.02.2016р. № 70, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого   наказом МВС України від 8.02.2019р. №100, абзаців другого, третього та шостого пункту 1 розділу ІІ, пунктів 1, 3, 4 розділу ? Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених   наказом МВС України від 9.11.2016р. №1179, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 4.01.2023р. №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 1.7 розділу І, пунктів 2.1, 2.2 розділу ІІ Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023р. №1000, підпункту 2 пункту 4 розділу VІІ Тимчасового положення про відділи (сектори) реагування патрульної поліції територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області від 7.05.2021р. №999, підпункту 1.2 пункту 1 доручення ГУНП від 10.08.2022р. №50 «Про вжиття заходів щодо недопущення недоліків у документуванні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху», пунктів 1, 2, 3, 4, 7, 11 розділу ІІ посадової інструкції від 12.01.2024р. №62.2/313, до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0041658), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1   Березівського РВП ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. (т.3 а.с.300-309)
Із відповідним наказом позивач ознайомлений   26.03.2024р., про що свідчить підпис (т. 3 а.с.310)
3.04.2024р. Головним управлінням НП в Одеській області прийнято Наказ №475 о/с (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення №1 Березівського районного відділу Головного управління НП в Одеській області   звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1   ст.77 Закону України «Про національну поліцію». Виплачено грошову компенсацію. Визначено, що вислуга років на день звільнення складає у календарному обчисленні для виплати надбавки за вислугу років 11 років 02 місяці 14 днів. (т.3 а.с.316)
Відповідно до біографічної довідки старшого сержанта поліції ОСОБА_1 :
12.2003р.- 05.2005р.   служба в Збройних Силах України;
7.2005р.- 04.2014р.   державна служба України з надзвичайних ситуацій;
7.2014р.-11.2015р.   міліціонер ізолятору тимчасового тримання затриманих взятих під варту осіб Іванівського районного відділу Головного управління МВС України в Одеській області;
11.2015р.-11.2016р.   поліцейський Іванівського відділення поліції Біляївського відділу поліції ГУ НП в Одеській області;
11.2016р.-12.2016р.   поліцейський-водій Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області;
12.2016р.-02.2021р.   поліцейський сектору реагування патрульної поліції №1 Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області;
2.2021р.   т/час   поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області.
За період служби в поліції: не заохочувався; до дисциплінарної відповідальності притягувався 8 раз:
-27.08.2018р.   зауваження, несвоєчасне виконання вказівки місцевого суду;
-3.09.2018р.   догана, неналежне заповнення реквізитів бланків постанов про притягнення до адміністративної відповідальності;
-2.10.2018   сувора догана, залишення службового автотранспорту у відчиненому стані;
-03.07.2019   догана, не доповідь керівництву та не складення рапорту про вчинене кримінальне правопорушення;
-21.05.2020   зауваження, безпідставне перебування на службі у складі ГРПП, внесення недостовірної інформації до системи «Службові завдання»;
-12.08.2022   зауваження, порушення п. 1,2 ч. 1   ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 1,2,4 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та п. 2 абз.5 Методичних рекомендацій щодо організації служби на блокпосту;
-12.01.2023 року   зауваження   порушення вимог п. 1,2 ч. 1   ст. 18   Закону України «Про національну поліцію», п. 1,2,9 ч. 3 ст.1Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пп.4 п.7 розділу 1 Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, що виразилось у отриманні оцінки «незадовільно» з функціональної підготовки під час складання підсумкових заліків за 2022 навчальний рік;
-22.03.2023   догана   порушення вимог п. 1,2,5 частини 1 ст.   18, ч. 1 ст.   64 Закону України «Про національну поліцію», п. 1,2 ч. 3 ст. 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пп1 п. 1 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, пп1 п 6 розділу VIII та п. 3 розділу Х Тимчасового положення про відділи (сектори) реагування патрульної поліції територіальних підрозділів ГУНП в Одеській області, п. 1 посадової інструкції;
-16.11.2023 року   зауваження.
Діючих дисциплінарних стягнень немає.
Відповідно до службової характеристики стосовно О, Кравченка судом встановлено, що старший сержант поліції за період служби зарекомендував себе посередньо, до виконання посадових (функціональних) обов`язків не завжди ставиться відповідально. Неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за недотримання   Конституції   та законів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справи України, Присяги поліцейського, наказів керівництва. Доручену роботу виконує не в повному обсязі. В спілкуванні із старшими по службі, співробітниками та громадянами ввічливий, тактовний.
Позивач вважає, що спірні наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказ про звільнення є протиправними, а тому звернувся до суду із даним позовом.
Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваних наказів, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються   ЗУ від 2 липня 2015р. №580-VIII «Про Національну поліцію»   (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим   Законом України від 15 березня 2018р. №2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»   (далі - Дисциплінарний статут) та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до   ст.3 Закону №580-VIII   у своїй діяльності поліція керується    Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до   Конституції   та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія   Закону України «Про запобігання корупції».
Згідно із ч.1   ст.17 Закону №580-VIII   поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частиною 1   ст.18 Закону №580-VIII   передбачено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень   Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. 
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений ЗУ від 15 березня 2018р. №2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» і визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
У відповідності до ч.1 Дисциплінарного статуту,службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Пунктами 1, 2, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки та сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Частиною 2 цієї статті Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Частиною першою ст.13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Частиною 3 вказаної статті визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 
1) зауваження; 
2) догана;
3) сувора догана; 
4) попередження про неповну службову відповідність; 
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 
6) звільнення з посади; 
7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до ч.2-4 ст.14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно з ч.ч.7,8 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого ст.13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Приписи ч.ч.1,2 ст.22 Дисциплінарного статуту визначають, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.
Таким чином, поліцейський може бути підданий дисциплінарному стягненню не інакше, як за вчинення дисциплінарного проступку, факт вчинення якого має бути встановлено та доведено в ході проведеного службового розслідування, проведеного з дотриманням встановленої процедури.
Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2016 року №1179.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ вказаних Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.
Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначена Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2018р. №893 (далі - Порядок №893).
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
За приписами п.4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити:
- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;
- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;
- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;
- обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;
- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
- вид і розмір заподіяної шкоди;
- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до п.13 розділу V Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.
Згідно з п.7 розділу ІV Порядку №893 відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.
Пунктами 2-5 розділу VІ Порядку №893 установлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:
- обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;
- посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
- пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;
- пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
- пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
- документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;
- обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
- причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.
У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:
- висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записки начальника УГІ ГУНП полковника поліції В.Капуляка керівництву ГУНП від 8.03.2024р. №55/685 щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, 8.03.2024р. Головним управлінням НП в Одеській області прийнято наказ №614 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії». (т.2 а.с.3-5)
Висновком службового розслідування встановлено, що 15.01.2024р., заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись на транспортному засобі ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_5 , 1972 року випуску, який перебував у нього в користуванні, біля школи в с.Бузинове, Березівського (Іванівського) району, Одеської області, з використанням спеціальних світових та звукових сигналів був зупинений екіпажем у складі капітана поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , на службовому автомобілі поліції.
Не пізніше зазначеного моменту у капітана поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта поліції ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення шляхом отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди. З цією метою капітан поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_22 у ході перевірки документів ОСОБА_8 повідомили останньому, що він начебто перебуває у стані алкогольного сп`яніння та, погрожуючи останньому притягненням до адміністративної відповідальності за   ст.130 КУпАП, висловили вимогу надати їм неправомірну вигоду в розмірі 30 000 гривень за не складання адміністративних матеріалів та не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Побоюючись протиправних дій співробітників ГУНП, ОСОБА_16 погодився на висунуту йому вимогу. Капітан поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_15 повідомили ОСОБА_8 , що 7.02.2024р. вони самостійно його знайдуть та у разі не надання їм коштів його постійно будуть зупиняти та притягати до адміністративної відповідальності
8.02.2024р. на виконання домовленостей із капітаном поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_16 зателефонував старшому сержанту поліції ОСОБА_19 , повідомивши про передачу грошових коштів, та останній узгодив передачу другої частини неправомірної вигоди у наступному місяці.
5.03.2024р., капітаном поліції ОСОБА_3  та старшим сержантом поліції ОСОБА_13 , по вул. Центральній в сел. Іванівка Одеської області, зупинено ОСОБА_8 та повідомлено про необхідність сплати другої частини неправомірної вигоди, попередньо узгодивши час та місце зі старшим сержантом поліції ОСОБА_13 , одночасно пригрозивши притягненням до адміністративної відповідальності, незалежно від наявності або відсутності в його діях будь-якого складу адміністративного правопорушення.
Судова колегія звертає увагу, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.
Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 340/1502/19.
В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі дії старшого сержанта поліції ОСОБА_10 призвели до грубого порушення службової дисципліни та у порушення вимог п.6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого   Законом України від 15.03.2018р. № 2337-VIII, призвели до негативних наслідків, що підривають авторитет Національної поліції України в суспільстві.
З урахуванням встановлених у справі обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість доводів представника ГУНП в Одеській області про те, що вчинений позивачем проступок під час дії воєнного стану на території України, з урахуванням особливостей проходження служби, несумісний з високим званням поліцейського.
Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
За висновком службового розслідування, відомості, які стали підставою для його призначення, є такими, що знайшли своє підтвердження, встановлено, що позивачем допущено порушення службової дисципліни, а саме: в порушенні вимог ч.2   ст.19 Конституції України, пунктів 1, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого   Законом України від 15.03.2018р. № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті   18, пунктів 1,   2,   3,   8,   11   частини першої статті   23, частини першої статті   64 Закону України «Про Національну поліцію» від 2.07.2015р. № 580-VIII, пункту 7 частини першої статті   9, частини першої статті   16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», статті 22, частини першої статті 24, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014р. № 1700-VII, статей   245,   251,   252,   280, частини першої статті   268, абзацу другого частини третьої статті   283 Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7.12.1984р. № 8073-X, пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої   наказом МВС України від 6.11.2015р. № 1376, підпункту 2 пункту 5, пункту 10 розділу ІІІ, пункту 10 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої   наказом МВС України від 7.11.2015р. № 1395, пункту 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту 1 розділу ? Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої   наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої   наказом МВС України від 1.02.2016р. № 70, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого   наказом МВС України від 8.02.2019р. №100, абзаців другого, третього та шостого пункту 1 розділу ІІ, пунктів 1, 3, 4 розділу ? Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених   наказом МВС України від 9.11.2016р. №1179, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 4.01.2023р. №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 1.7 розділу І, пунктів 2.1, 2.2 розділу ІІ Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023р. №1000, підпункту 2 пункту 4 розділу VІІ Тимчасового положення про відділи (сектори) реагування патрульної поліції територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області від 7.05.2021р. №999, підпункту 1.2 пункту 1 доручення ГУНП від 10.08.2022р. №50 «Про вжиття заходів щодо недопущення недоліків у документуванні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху», пунктів 1, 2, 3, 4, 7, 11 розділу ІІ посадової інструкції від 12.01.2024р. №62.2/313, до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0041658), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1   Березівського РВП ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі, позивач стосовно суті виявлених порушень будь-яких доводів не зазначає, проте звертає увагу, що в тексті оскаржуваного наказу фактично перекопійований текст повідомлення про підозру іншому співробітнику поліції.
Проте, як вірно було зазначено судом першої інстанції, з чим погоджується судова колегія, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення останнім службової дисципліни, а не в жодному разі як то зазначає позивач згадування про нього в тексті повідомлення про підозру.
Таким чином, оскільки склад дисциплінарного проступку у діях позивача був встановлений службовим розслідуванням, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, що виразився в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, недотриманні законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, неповідомленні про пропозицію неправомірної вигоди через спецлінію « 102», не складанні відповідного письмового рапорту на ім`я свого безпосереднього керівника під час надходження пропозиції про одержання неправомірної винагороди, вступі у корупційні діяння, пов`язані з вимаганням та отриманням ОСОБА_3 неправомірної вигоди за не складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_8 та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.126,   130 КУпАП, укритті та не реєстрації у єдиному обліку Національної поліції України інформації щодо можливого вчинення останнім протиправних дій. 
Разом з тим, обставин, які вказували б на порушення порядку чи процедури проведення службового розслідування, судом першої інстанцій та колегією суддів не встановлені.
Щодо посилань апелянта на те, що йому не було відомо щодо проведення службового розслідування стосовно нього, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до наказу від 8.03.2024р. №614 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» службове розслідування було призначено щодо перевірки інформації, викладеної у доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області від 8.03.2024р. №55/685 щодо порушення службової дисципліни окремим посадовими особами відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків інспектором капітаном поліції ОСОБА_3 …., тобто буквальний аналіз мети призначення службового розслідування означає, що службове розслідування було призначено щодо перевірки службової дисципліни у тому числі неналежного виконання службових обов`язків інспектором капітаном поліції О.Затокою, але не виключно.
Щодо посилань апелянта на те, що відповідачем була порушена процедура проведення службового розслідування, адже позивачу не було надано можливості ознайомитись з матеріалами службового розслідування, в т.ч. з висновком службового розслідування. З матеріалами службового розслідування позивач був ознайомлений лише з наказом про проведення службового розслідування, де він ніякий чином не фігурував. Таким чином, позивач був позбавлений можливості адекватно та активно захищати себе під час проведення службового розслідування.
Як було встановлено судом першої інстанції з чим погоджується судова колегія, відповідно до наказу від 8.03.2024р. №614 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» службове розслідування було призначено щодо перевірки інформації, викладеної у доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області від 8.03.2024р. №55/685 щодо порушення службової дисципліни окремим посадовими особами відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків інспектором капітаном поліції О.Затокою…., тобто буквальний аналіз мети призначення службового розслідування означає, що службове розслідування було призначено щодо перевірки службової дисципліни у тому числі неналежного виконання службових обов`язків інспектором капітаном поліції О.Затокою, але не виключно.
Судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що матеріалами службового розслідування підтверджено, що 20.03.2024р. позивачем власноруч на аркуші пояснень було зазначено, що він відмовляється від дачі пояснень на підстав   ст.63 Конституції України.
Враховуючи викладені та встановлені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачу було відомо про проведення службового розслідування, відповідачем дотримані умови надання права позивачу на захист та позивач добровільно таким правом не забажав скористатись, надавши відмову. 
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що наведені представником позивача доводи щодо неповідомлення про службове розслідування та не надання можливості надати пояснення спростовуються наявними доказами у справі.
В свою чергу, дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
Варто зазначити, що зі змісту Присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції висновується, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції.
Тобто поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Верховний Суд звертає увагу, що поведінка працівника Національної поліції України завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам стража правопорядку.
Така правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 травня 2023 року у справі №600/1542/22-а.
Отже, в даному випадку судова колегія вважає, що слід розглядати такий спір та надавати оцінку правомірності/протиправності дій поліцейського у більш широкому тлумаченні "вчинення діяння, несумісне з його посадою", оскільки, за висновком відповідача, позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Щодо тверджень апелянта, що основна підстава притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності побудована на припущеннях, а інші підстави є малозначними та не можуть бути наслідком звільнення зі служби, судова колегія зазначає, що обставини щодо вимагання та отримання позивачем та його напарником неправомірної вигоди підтверджуються наявними відомостями, зібраними під час здійснення дисциплінарного провадження.
Разом з тим, судова колегія вважає, що твердження малозначний проступок в чинному законодавстві відсутній.
При цьому, судова колегія вважає, що вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцера поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 03 травня 2019 року у справі № 810/2073/16.
Аналіз наведених та встановлених судом обставин справи дає підстави вважати, що зазначена подія стала наслідком низьких ділових та моральних якостей, недотриманні позивачем вимог вказаних норм Правил етичної поведінки поліцейських, Дисциплінарного статуту, а також ігнорування Закону №580-VIII, зокрема Присяги поліцейського. Такий вчинок компрометує позивача, як поліцейського і дискредитує поліцію в цілому.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що встановлений дисциплінарною комісією дисциплінарний проступок, що виразився в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, недотриманні законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, неповідомленні про пропозицію неправомірної вигоди через спецлінію «102», не складанні відповідного письмового рапорту на ім`я свого безпосереднього керівника під час надходження пропозиції про одержання неправомірної винагороди, вступі у корупційні діяння, пов`язані з вимаганням та отриманням ОСОБА_3 неправомірної вигоди за не складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_8 та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.126,   130 КУпАП, укритті та не реєстрації у єдиному обліку Національної поліції України інформації щодо можливого вчинення останнім протиправних дій, є достатнім дисциплінарним правопорушенням, наслідком якого є застосування до позивача дисциплінарного   стягнення у вигляді звільнення.
Водночас, судова колегія вважає, що накладене дисциплінарне стягнення є спів мірним із виявленим проступком позивача, та є необхідним засобом підтримання службової дисципліни, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №782 Головного управління національної поліції України в Одеській області від 26.03.2024р..
Разом з цим, судова колегія вважає, що  визначення виду дисциплінарного стягнення є дискреційними повноваженнями відповідача. При цьому, суд вправі лише перевірити аргументованість, вмотивованість застосованого виду дисциплінарного стягнення, в аспекті вимог ст.19 Дисциплінарного статуту.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області Наказу №475 о/свід 3.04.2024р. в частині звільнення ОСОБА_10 зі служби в поліції діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб передбачений законодавством України.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
          Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024р.- залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.          

Головуючий:                                                                                Ю.М. Градовський

Судді:                                                                                          І.О. Турецька

                                                                                                        О.А. Шевчук