УХВАЛА  
 
05 лютого 2025 року
м. Київ
 
справа № 688/412/24
 
провадження № 61-17401ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року, додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Фермерське господарство «Агросад-2016», приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Ярослав Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 
(далі - ТОВ «СПЕКТР-АГРО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» (далі - ФГ «АГРОСАД-2016»), приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Я. О., приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
 
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий №6825582600:06:003:0005) від 15 грудня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 
та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Романішиним Я. О. та зареєстрований 
в реєстрі за №1298.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65793094 від 15 грудня 2022 року 12:09:50, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Романішин Я.О., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності №48714936 від 15 грудня 2022 року 10:21:02 за ОСОБА_3 на земельну ділянку (кадастровий номер 6825582600:06:003:0005, загальною площею 3,507 га, для ведення сільськогосподарського товаровиробництва, за розташуванням Хмельницька область, Шепетівський район, Городнявська сільська рада), та поновлено запис про право власності №34827604 від 20 грудня 2019 року за ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 3 028 грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 3 028 грн судового збору.
 
Додатковим рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року заяву адвоката Бонтлаба В. В. про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 7 437,50 грн витрат 
на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 7 437,50 грн витрат 
на професійну правничу допомогу.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року та додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року залишено без змін.
 
У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року, додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року, додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 
2024 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направила матеріали на усунення недоліків, де уточнила її процесуальний статус у вказаній справі, зазначивши, що є правонаступником свого покійного чоловіка - ОСОБА_3 .
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Заявляє клопотання про залучення її як правонаступника відповідача у вказаній справі.
 
Щодо залучення процесуального правонаступника
 
Відповідно до довідки приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романишина Я. О. про коло спадкоємців від 21 січня 2025 року № 02/01-16 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
 
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, яку згодом уточнила, та надала заяву про залучення її у справі як процесуального правонаступника у зв`язку зі смертю її чоловіка, відповідача ОСОБА_3 . На підтвердження факту надала вищезгадану довідку.
 
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає 
до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
 
З огляду на вищенаведне, клопотання ОСОБА_1 про залучення її як правонаступника у справі слід задовольнити.
 
Щодо відкриття касаційного провадження у справі 
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                      статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 12 квітня 2023 року у справі № 161/12564/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої                         статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Заявник порушує питання про зупинення дії рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
 
Заява обґрунтована тим, що існує ризик вибуття спірного майна зі складу спадщини без відома спадкоємців до кінця касаційного перегляду, що істотно ускладнить або унеможливить виконання постанови, прийнятої за результатами перегляду касаційної скарги.
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Наведені заявником доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність його задоволення. 
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про залучення її як процесуального правонаступника у справі задовольнити.
 
Залучити ОСОБА_1 як процесуального правонаступника відповідача ОСОБА_3 у справі № 688/412/24.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Фермерське господарство «Агросад-2016», приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Ярослав Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року, додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.
 
Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 688/412/24.
 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити.
 
Зупинити дію рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 20 серпня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду 
від 10 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 березня 2025 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець
 
І. Ю. Гулейков
 
Д. Д. Луспеник