УХВАЛА

10 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  908/1821/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 (у складі колегії суддів: Парусніков Ю.Б. (головуючий), Верхогляд Т.А., Іванов О.Г.), якою було скасовано в частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 про відмову у забезпеченні позову
за первісним позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
до           1. Селянського (Фермерського) господарства "Байда",
2. ОСОБА_1 ,
3. ОСОБА_2 
про стягнення 1 223 287,32 грн,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 
до:           1. Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",
2. Селянського (Фермерського) господарства "Байда"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 
про визнання договору поруки припиненим,
за зустрічним позовом Селянського (Фермерського) господарства "Байда"
до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_2 
про визнання припиненим кредитного договору та зобов`язань за договором,
та за зустрічним позовом  ОСОБА_1 
до:          1. Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",
2. Селянського (Фермерського) господарства "Байда"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2 
про визнання договору поруки припиненим,
ВСТАНОВИВ:
25.11.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 (повний текст складено 14.10.2024) у справі № 908/1821/23, подана 21.11.2024 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 12.12.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із ненаданням клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з доказами, що підтверджують дату отримання повного тексту оскаржуваної постанови та надано 10-денний строк для усунення недоліків із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.
Оскільки ОСОБА_1 при поданні касаційної скарги вказав місце свого проживання (реєстрації) м. Чкалове, Мелітопольський р-н, Запорізька область (згідно із постановою Верховної Ради України від 19.09.2024 № 3984-IX, перейменовано село Чкалове на Гаврилівка), яке є тимчасово окупованою територією, тому на офіційному веб-порталі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у розділі "Повідомлення про ухвалення судового рішення для учасників справи, які знаходяться (проживають) на територіях, де ведуться (велися) бойові дії, та не мають офіційної електронної адреси" було розміщено оголошення щодо інформації про залишення його касаційної скарги без руху, що підтверджується відповідною роздруківкою.
Разом з тим, частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті четвертої цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Ухвала Верховного Суду від 12.12.2024 про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.12.2024.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, §   41).
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданою ним касаційної скарги, як в передбачений процесуальним законодавством спосіб, так і з використанням відкритого безоплатного цілодобового доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте зазначеного не здійснив, недоліків касаційної скарги у визначений Судом строк не усунув.
Однак, ОСОБА_1 неподано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з доказами, що підтверджують дату отримання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційної інстанції у строк, визначений в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2024.
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 292, пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
На час постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги заявником неусунено, хоча із дати винесення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали від 12.12.2024 минуло більше двох місяців.
Зважаючи на те, що заявник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі від 12.12.2024 у встановлений строк, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №   908/1821/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 908/1821/23.
2. Касаційну скаргу та додані до неї матеріали (в тому числі дублікат чека від 20.11.2024 (дата здійснення платіжної операції 01.11.2024) на суму 3 028,00 грн) повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. Зуєв

Судді                                                                                                    І. Берднік

                                                                                                    І. Міщенко