Ухвала     
 
24 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 758/9542/22
провадження № 61-271ск25 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 07 січня 2025 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.
 
На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Постанова Київського апеляційного суду ухвалена 13 листопада 2024 року (відомості про складення повного судового рішення відсутні). Касаційна скарга подана до Верховного Суду 07 січня 2025 року, що підтверджується відтиском штампу для вхідної кореспонденції. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 13 грудня 2024 року. 
 
У клопотанні, яке додано до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст постанови апеляційного суду ні їй, ні її представнику вручено не було. Лише 17 грудня 2024 року  ОСОБА_1 на електронну пошту отримала лист від Київського апеляційного суду з копією постанови від 13 листопада 2024 року. Однак направлення копії постанови електронною поштою не скасовувало обов`язку суду видати або надіслати належним чином засвідчену копію судового рішення. Тому 28 грудня 2024 року ОСОБА_1 було направлено заяву до апеляційного суду про необхідність направити копію постанови, однак така направлена не була. До клопотання додано: роздруківку з електронної пошти з листом Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року; копію постанови від 13 листопада 2024 року; копію заяви ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду від 28 грудня 2024 року про надіслання копії постанови та докази її відправлення.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Однак, вказані у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави, не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) їй раніше апеляційним судом їй чи її представнику, зокрема преставнику в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету.
 
Верховний Суд позбавлений можливості перевірити доводи щодо неотримання копії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки у розпорядженні суду наявні лише матеріали касаційної скарги.
 
Окрім цього, ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів щодо отримання нею копії постанови апеляційного суду 17 грудня 2024 року (супровідний лист, тощо). Оскільки з роздруківки з електронної пошти з листом Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року не є зрозумілим, який документ було долучено до вказаного листа.
 
На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.
 
Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року залишити без руху. 
 
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                              В. І. Крат