ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2024 р.                                                                 Справа №926/4665/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                                О.С. Скрипчук 
суддів                                                                                                    О.В. Зварич
                                                                                                    Н.М. Кравчук,
секретар судового засідання В.Б. Лагутін, 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецькі теплові мережі» б/н від 08.07.2024 (вх. № 01-05/1945/24 від 09.07.2024) 
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.06.2024 (повний текст рішення складено 20.06.2024, м. Чернівці, суддя С.О. Миронюк) 
у справі № 926/4665/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеплосистеми», м. Краматорськ Донецької області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецькі теплові мережі», м. Чернівці 
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці енергосервіс», м. Краматорськ Донецької області 
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Обласної комунальної установи «Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги», м. Чернівці 
про стягнення заборгованості в сумі 419 786,04 грн, 
за участю представників: 
від позивача: О.Є. Літвінов; 
від відповідача: М.Є. Колосар;
від третьої особи-1: не з`явився; 
від третьої особи-2: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотеплосистеми» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецькі теплові мережі» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 419 786,04 грн.
В обґрунтування позову позивач вказує, що 08 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівці енергосервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотеплосистеми»  був укладений Договір купівлі-продажу № 08/02-2022.
Таким чином, з 08.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотеплосистеми» стало останнім власником Модульної котельні потужністю 400 кВт.
В подальшому, позивачу стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецькі теплові мережі», знаючи про нового власника Модульної котельні 400 кВт (ТОВ «Екотеплосистеми»), безпідставно та незаконно, у лютому, березні та квітні 2022 року, продовжило надавати послуги з теплопостачання ОКУ «Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги» із використання зазначеної котельні на платній основі.
За вищезазначений період часу (лютий, березень та квітень 2022 року) ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» отримано від ОКУ «Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги», в якості оплати за надані послуги з теплопостачання теплової енергії, грошові кошти на суму 419 786,04 грн., а саме: за лютий 2022 року  162 391,92 грн.; за березень 2022 року  214 168,75 грн.; за квітень 2022 року  43 225,37 грн.
Таким чином, відповідач, у лютому, березні та квітні 2022 року, незаконно використовуючи майно позивача - Модульну котельню 400 кВт, надавав послуги з теплопостачання ОКУ «Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги» на платній основі, чим набув дохід у розмірі 419 786,04 грн, збагатившись за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
А тому, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 419 786,04 грн.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.06.2024 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецькі теплові мережі» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеплосистеми» безпідставно набуті грошові кошти у сумі 419 786, 04 грн та судовий збір в сумі 6 296, 79 грн.
Суд першої інстанції погодився з доводами позивача про те, що ТОВ «Чернівці Енергосервіс» проінформувало ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» про укладення з ТОВ «Екотеплосистеми» договору купівлі продажу від 08.02.2022, предметом якого є модульна котельня потужністю 400 кВт.
Разом з тим вказано, що позивачем було надіслано відповідачу претензію, в якій було зазначено про обізнаність безпідставно отриманого доходу ТОВ «Чернівецькі теплові мережі», у лютому, березні та квітні 2022 року із використання чужої власності - Модульної котельні 400 кВт, для надання послуг з теплопостачання ОКУ «Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги».
Суд першої інстанції вказав, що відповідач визнав факт отримання грошових коштів за користування майном позивача, проте вважає себе добросовісним користувачем цього майна, у зв`язку з чим відмовляється повертати зароблені кошти.
Викладені вище обставини справи на переконання суду першої інстанції підтверджують обґрунтованість позовних вимог, що є підставою для їх задоволення.
Не погодившись з даним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецькі теплові мережі» звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 08.07.2024 (вх. № 01-05/1945/24 від 09.07.2024), у якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.06.2024, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Екотеплосистеми» до ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» про стягнення 419 786, 04 гривень – відмовити.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції не встановив момент коли та в який спосіб ТОВ «Чернівці Енергосервіс» повідомляло ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» про відчуження котельні, не дослідив і не послався на докази, які підтверджують такий факт. 
ТОВ «Українські теплові мережі» неодноразово наголошувало на тому, що не знало і не могло знати про зміну власника котельні, та звертало увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували такі заперечення відповідача.
Разом з тим, апелянт вказує, що Господарський суд неправильно застосував до спірних правовідносин статтю 1212 ЦК України, замість якої мала бути застосована стаття 1214 ЦК України (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Правовою підставою позову ТОВ «Екотеплосистеми» визначило п. 4 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, де зазначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
З викладу фактичних підстав позову слідує, що заявлена до стягнення сума в розмірі 419 786,04 гривень, це дохід, який ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» отримало від ОКУ «ЧОЦСПД» як плату за надані послуги з теплопостачання за лютий-квітень 2022 року, експлуатуючи при цьому модульну котельню потужністю 400 кВт, яка належить позивачу. 
Отже на переконання скаржника, ТОВ «Екотеплосистеми» не визначилось із правовою природою стягуваної суми – (1) сума безпідставно набутих коштів, (2) шкода, завдана особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи, (3) дохід, одержаний за час використання безпідставно набутого або збереженого майна.
В той же час, в залежності від правової природи стягуваної суми, мають відрізнятись і способи захисту порушеного права.
У судове засідання 18.12.2024 з`явився представник позивача, надав пояснення, проти доводів апеляційної скарги заперечив.
У судове засідання 18.12.2024 з`явився представник відповідача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.
У судове засідання 18.12.2024 третя особа-1, -2 явки уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.
Відповідно до п. 4  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
25.06.2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецькі теплові мережі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівці енергосервіс» укладений Договір купівлі-продажу обладнання №25/06/2021.
Відповідно до умов зазначеного Договору №25/06/2021 - ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» продало, а ТОВ «Чернівці енергосервіс» придбало - Модульну котельню 400 кВт. Місце знаходження обладнання: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. І. Підкови, 11.
Згодом, між ТОВ «Чернівці енергосервіс» та ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» укладено ряд договорів оренди майна (зокрема №1121/2, №1221/2, №0122/2), відповідно до яких ТОВ «Чернівці енергосервіс» (як Орендодавець) передало, а ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» (як Орендар) прийняло в оренду: Модульну котельню 400 кВт.
В подальшому, 08 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівці енергосервіс» (далі по тексту - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотеплосистеми» - (далі по тексту - Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № 08/02-2022 (далі - «Договір»).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю Модульну котельню 400 кВт (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей Товар.
На підставі п. 1.2 Договору, асортимент, найменування, одиниця виміру, характеристики, ціна одиниці Товару, кількість Товару та загальна вартість Товару, що підлягає поставці, зазначаються у підписаних Сторонами Специфікаціях на поставку відповідної партії Товару, які є невід`ємними частинами даного Договору.
Відповідно до п. 1.3 Договору, Постачальник гарантує, що Товар, за цим Договором, належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними чи юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.
Згідно п. 4.1 Договору, приймання-передачі Товару, оформлюється шляхом підписання сторонами відповідних Актів прийманні-передачі Товару, що є підтвердженням виконання продавцем своїх обов`язків за цим Договором.
Відповідно до п. 4.2 Договору, датою передачі Товару вважається дата підписання сторонами відповідного Акту прийму-передачі.
Відповідний Акту прийому-передачі модульної котельні потужністю 400 кВт, був підписаний 08 лютого 2022 р. (Додаток №2 до Договору).
Таким чином, починаючи з 08.02.2022 р. ТОВ «Екотеплосистеми» стало останнім власником Товару - Модульна котельня потужністю 400 кВт.
Факт набуття права власності ТОВ «Екотеплосистеми» на Модульну котельню потужністю 400 кВт також підтверджується Рішенням Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/1197/23 від 19.06.2023 року.
ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» у лютому, березні та квітні 2022 р., продовжили надавати послуги з теплопостачання ОКУ «Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги», із використання зазначеної котельні, на платній основі.
За вищезазначеній період часу (лютий, березень та квітень 2022 року) ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» отримано від ОКУ «Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги», в якості оплати за надані послуги з теплопостачання теплової енергії, грошові кошти на суму 419 786,04 грн., а саме: за лютий 2022 року  162 391,92 грн. (платіжне доручення №43); за березень 2022 року  214 168,75 грн. (платіжне доручення №47); за квітень 2022 року  43 225,37 грн. (платіжне доручення №74).
21.09.2023 року на адресу ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» направлена претензія, в якій позивачем пропонувалось «вирішити питання щодо укладення із ТОВ «Екотеплосистеми» договору оренди Модульної котельні 400 кВт, за: лютий, березень та квітень 2022 року».
Листом від 27.09.2023 за №370 директор ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» повідомив, що протягом опалювального періоду 2021-2022 ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» користувалось майном на договірних законних підставах, було добросовісним користувачем, який не знав і не міг знати про зміну власника майна, тому дохід, отриманий з постачання теплової енергії ОКУ «Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги» не підлягає відчуженню або стягненню.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Главою 83 Цивільного кодексу України  врегульовано відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Згідно частини 1, 2  статті 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:
-є факт набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;
-мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.
-обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) завдання шкоди у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для зазначеної зміни майнового стану цих осіб.
Відповідно до  статті 1212 ЦК України  безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Загальна умова частини першої  ст.1212 ЦК України  звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Тобто, в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення  ст.1212 ЦК України  можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Отже, обов`язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об`єктивний результат: наявність безпідставного збагачення.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
За змістом п. 4 ч. 3  ст. 1212 ЦК України, положення  глави 83 ЦК України  застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
На відміну від зобов`язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за п. 4 ч. 3  ст. 1212 ЦК України  вина не має значення, оскільки важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі 629/4628/16-й (провадження М 14- 77ис18).
Суд першої інстанції, погодився з доводами позивача про те, що ТОВ «Чернівці Енергосервіс» проінформувало ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» про укладення з ТОВ «Екотеплосистеми» договору купівлі продажу від 08.02.2022, предметом якого є модульна котельня потужністю 400 кВт.
Разом з тим місцевий суд вказав, що відповідач визнав факт отримання грошових коштів за користування майном позивача, проте вважає себе добросовісним користувачем цього майна, у зв`язку з чим відмовляється повертати зароблені кошти.
Викладені обставини справи на переконання суду першої інстанції підтверджують обґрунтованість позовних вимог, що є підставою для їх задоволення.
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи.
З наведеного слідує висновок, що Цивільний кодекс України розмежовує такі категорії як «безпідставно набуте або збережене майно» і «доходи від цього майна». Друга категорія за своєю суттю є похідною від першої, і водночас не є їй тотожною.
ТОВ «Екотеплосистеми» просило господарський суд стягнути з ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» безпідставно набуті грошові кошти у сумі 419 786,04 гривень.
Правовою підставою позову ТОВ «Екотеплосистеми» визначило п. 4 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, де зазначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
З викладу фактичних підстав позову слідує, що заявлена до стягнення сума в розмірі 419 786,04 гривень, це дохід, який ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» отримало від ОКУ «ЧОЦСПД» як плату за надані послуги з теплопостачання за лютий-квітень 2022 року, експлуатуючи при цьому модульну котельню потужністю 400 кВт, яка належить позивачу.
З фактичних фактичні обставини справи встановлено, що в опалювальному сезоні 2021 - 2022 (з жовтня 2021 року по квітень 2022 року включно) ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» надавало послуги теплопостачання Обласній комунальній установі «Чернівецький обласний центр соціально - психологічної допомоги» згідно укладених договорів про постачання теплової енергії від 28.10.2021 № 10, від 22.02.2022 № 05/22.
Відповідно до платіжних доручень № 43 від 03.03.2022, № 47 від 15.03.2022, № 74 від 22.04.2022 ОКУ «ЧОЦСПД» сплатило на користь ТОВ «Чернівецькі теплові 419 786, 04 гривень за послуги теплопостачання, які були надані у лютому – квітні 2022 року.
В контексті фактичних обставин спору модульна котельня та отримана відповідачем плата за наданні послуги з теплопостачання співвідносяться як «майно» та «дохід, отриманий від такого майна».
Для захисту свого права за статтею 1212 ЦК України особа повинна мати безпосередній правовий зв`язок з майном, яким без достатніх правових підстав володіє інша особа.
ТОВ «Екотеплосистеми» не має безпосереднього правового зв`язку із коштами, які ТОВ «Чернівецькій теплові мережі» отримало від ОКУ «ЧОЦСПД» в якості плати за послуги теплопостачання в лютому – квітні 2022 року.
Договірний характер правовідносин між ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» і ОКУ «ЧОЦСПД» виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.
З огляду на це, помилковими є твердження позивача про те, що отримана відповідачем плата за надані послуги є безпідставно набутими коштами в розумінні статті 1212 ЦК України.
Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, між ТОВ «Чернівці енергосервіс» та ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» було укладено ряд договорів оренди майна (зокрема №1121/2, №1221/2, №0122/2), відповідно до яких ТОВ «Чернівці енергосервіс» (як Орендодавець) передало, а ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» (як Орендар) прийняло в оренду: Модульну котельню 400 кВт.
Окрім того, 21.09.2023 року на адресу ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» направлена претензія, в якій позивачем пропонувалось «вирішити питання щодо укладення із ТОВ «Екотеплосистеми» договору оренди Модульної котельні 400 кВт, за: лютий, березень та квітень 2022 року».
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що фактичні підстави позову, як їх викладає ТОВ «Екотеплосистеми», за своїми ознаками підпадають під дію частини 1 статті 1214 ЦК України.
В постанові від 25.01.2024 у справі № 910/3943/21 (910/9185/19) Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду дійшов наступних висновків:
«Згідно з абзацом першим частини першої статті 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. Із цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
З аналізу наведеної норми вбачається, що закон визначає отримання доходів і плодів безпідставним лише за умови, якщо набувач майна знав або мав знати про безпідставність його отримання. Тому набувач повинен повернути або відшкодувати потерпілому всі доходи, які він одержав чи міг одержати з цього майна з того часу, як дізнався або міг дізнатися про безпідставність набуття (збереження) майна. Доходи або інші вигоди, отримані ним до цього часу не підлягають поверненню або відшкодуванню.
Отже, для правильного вирішення спору щодо застосування частини першої статті 1214 ЦК України судам передусім необхідно встановити момент, коли набувач спірного майна дізнався про безпідставність його набуття чи про зникнення (припинення) підстави набуття, яка існувала, а також моменту, коли набувач міг дізнатися про такі обставини.
За змістом абзацу першого частини першої 1214 ЦК України таке право може бути реалізоване за сукупності таких складових: (1) доходи повертаються саме особою, яка володіє або володіла, майном безпідставно; (2) повертаються доходи, які ця особа одержала або могла одержати від такого майна; (3) повертаються доходи отримані з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.».
Розмір доходів, які підлягають стягненню вираховується виходячи з доведеності розміру звичайних доходів, які особа здобула за весь час володіння.
Слід також враховувати, що конструкція абзацу першого частини першої статті 1214 ЦК України передбачає встановлення часу (строку) неправомірного використання майна, адже встановлює правило, що повертаються доходи отримані з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.
Отже, за загальним правилом умовою виникнення додаткового кондиційного обов`язку з повернення доходів від безпідставно набутого майна є лише недобросовісна поведінка набувача, адже за період, коли останній був упевнений у підставності свого збагачення і не повинен був знати про протилежне, відшкодування кондикційних доходів цією нормою не передбачається.
Отримання або можливість отримання набувачем відомостей про неправомірність володіння чужим майном є моментом, з якого на зазначену особу покладаються додаткові обов`язки, зокрема, виникає обов`язок повернути фактично отримані від спірного майна доходи, або доходи, які могли бути отримані за нормальних умов.
При цьому, суд першої інстанції не встановив момент коли та в який спосіб ТОВ «Чернівці Енергосервіс» повідомляло ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» про відчуження котельні.
Ухвалою від 01.02.2024 господарський суд задовольнив клопотання представника ТОВ «Чернівецькій теплові мережі» від 13.12.2023 (надійшло до суду 14.12.2023), зобов`язав позивача – ТОВ «Екотеплосистеми» надати, зокрема, такі документи: належні докази повідомлення ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» протягом періоду лютого 2022 - квітня 2022 про намір продажу або факт продажу Модульної котельні 400 кВт, розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. І. Підкови, 11, з використанням якої здійснювалося постачання теплової енергії Обласній комунальній установі «Чернівецький обласний центр соціально- психологічної допомоги»; належні докази направлення ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» протягом періоду лютого 2022 - квітня 2022 пропозиції укладення договору оренди (користування тощо) із новим власником Модульної котельні 400 кВт, розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. І. Підкови, 11, з використанням якої здійснювалося постачання теплової енергії Обласній комунальній установі «Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги».
Позивач не виконав вимог ухвали суду, перелічених доказів не надав, пославшись на те, що такі документи зберігались в будівлі к м. Краматорськ та були знищені внаслідок ракетного обстрілу.
Таким чином, в матеріалах справі відсутні докази того, що ТОВ «Чернівці Енергосервіс» повідомляло відповідача – ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» про відчуження котельні новому власнику – ТОВ «Екотеплосервіс».
Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що Господарський суд Чернівецької області в порушення ст. 86 ГПК України, не спираючись на докази, визнав доведеним той факт, що ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» було обізнане про зміну власника модульної котельні і неправомірне використання цього обладнання починаючи з 08.02.2022.
Господарський суд не встановив момент, з якого відповідач був повідомлений про такі обставини, не проаналізував і не послався докази, які це підтверджують.
Суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин статтю 1212 ЦК України, в той час як спірні правовідносини регулюються положеннями статті 1214 Кодексу.
Водночас, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 1214 ЦК Україна, для задоволення позову ТОВ «Екотеплосистеми», відтак в задоволенні позову про стягнення безпідставно набутих коштів слід відмовити.
Відтак, колегія суддів вважає, що викладені вимоги апеляційної скарги знайшли підтвердження під час перегляду оскаржуваної рішення місцевого господарського суду. 
Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частини 1  статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Підсумовуючи усе вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.06.2024 у справі №926/4665/23 в порядку  статті 277 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати
З огляду на те, що суд задовільняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.  269,  270,  275,  277,  281,  282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецькі теплові мережі”, б/н від 08.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1945/24 від 09.07.2024)  задовольнити.
2.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 10 червня 2024 року у справі № 926/4665/23 скасувати, прийняти нове рішення, яким:
В задовленні позовних вимог відмовити.
3.  Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеплосистеми» (84312, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Дружби, 69, оф. 2, код ЄДРПОУ 41519588) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецькі теплові мережі» (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 200, код ЄДРПОУ 37378680) 9  445, 50 грн сплаченого за подання апеляційної скарги.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави  2  Розділу  IV ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено 30.12.2024.

Головуючий суддя                                                                       О.С. Скрипчук

Суддя                                                                                          О.В. Зварич

Суддя                                                                                           Н.М. Кравчук