ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2025 р.           Справа№ 910/4118/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Суліма  В.В. 
за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.
за участю представників: не з`явились;
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 19» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу   
при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024
у справі № 910/4118/24 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 19»
про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації
ВСТАНОВИВ:
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на   додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024   у справі № 910/4118/24 задоволено частково. Скасовано додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №  910/4118/24, в частині стягнення з      ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 19» 7  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті додаткове рішення залишено без змін.
Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська набережна 19" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу   у справі № 910/4118/24, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 19» 7  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 прийнято заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська набережна 19" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу     у справі № 910/4118/34 до розгляду. Розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська набережна 19" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу     у справі №     910/4118/34 призначено у судовому засіданні 10.12.2024.
У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розгляд справи призначений на 10.12.2024 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 призначено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська набережна 19" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу     у справі №  910/4118/24 на 28.01.2025.
Розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 19» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.
Так, відповідачем 20.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду подано заяву, в якій зазначено про те, що у письмовому виступі у судових дебатах, поданому до суду представником відповідача 19.11.2024 зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у суді апеляційної інстанції складає 10000 гривень. Крім того, було вказано, що докази понесення відповідачем судових витрат у суді апеляційної інстанції будуть подані на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом 5 днів з дня винесення рішення по справі.
Також у заяві викладено детальний опис наданих юридичних послуг: 
- представництво інтересів Замовника в судовому засіданні у справі № 910/4118/24 - 2500 грн. 19.11.2024;
- підготовка і подання письмового виступу в судових дебатах у справі №  910/4118/24 - 2500 грн. 19.11.2024;
- підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі 910/4118/24- 2000 грн. 20.11.2024.
В якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано:
- ордер на ім`я Халупного А.В. № 1079699 від 18.10.2024;
- акт № 20/11 від 20.11.2024 прийому-передачі наданих послуг до договору №  03/05/24 про надання правничої допомоги;
- додаткову угоду № 18/11 від 18.11.2024 до договору № 03/05/24 про надання правничої допомоги від 03.05.2024;
- платіжну інструкцію № 115 від 20.11.2024 на суму у розмірі 7  000,00 грн.
Слід зазначити, що договір про надання правничої допомоги №03/05/24 від 03.05.2024, наявний у матеріалах справи, а договір № 03/06 від 03.06.2024 про залучення адвоката до виконання договору про надання правничої допомоги № 03/05/24, укладеного між адвокатом Халупним А.В. і ОСББ «Оболонська Набережна 19» додано до письмового виступу у судових дебатах - 19.11.2024.
Позивач у додаткових поясненнях, поданих до суду 09.12.2024, просив відмовити у задоволенні заяви адвоката Халупного А.В. щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначив про те, що доказів того, що ОСББ «Оболонська набережна 19» надало згоду на залучення Дуднік М.А. в матеріалах справи не має. Більш того, якщо дійти висновку, що адвокат Дуднік М.А. діяла на підставі договору № 03/06 від 03.06.2024, укладеного між нею та адвокатом Халупним А.В., то в такому випадку матеріали справи повинні містити докази виконання умов договору № 03/06 від 03.06.2024 (акти виконаних робіт між адвокатом Дуднік М.А. та адвокатом Халупним А.В., сплату гонорару Дуднік М.А., тощо). 
На думку позивача, наданий перелік послуг з боку адвоката Халупного А.В. не відповідає реальним обставинам у справі, у зв`язку з тим, що судовому засіданні, що відбулося 19.11.2024 року у Північному апеляційному господарському суді - адвокат Халупний А.В. участі не приймав; письмовий виступ у дебатах, які містяться в матеріалах справи № 910/4118/24 містять інформацію про звернення з ними адвокатом Дудник Мариною Артурівною, а не адвокатом Халупним А.В.; підготовка і подання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката - не можливо вважати професійною правничою допомогою.
Позивач вважає, що акт містить неправдиву інформацію, через те, що адвокат Халупний А.В. не приймав участі у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді 19.11.2024 у справі № 910/4118/24.
Позивач вказує на те, що у акті № 20/11 прийому-передачі наданих послуг від 20.11.2024 вказано, що Адвокатом надано послугу з підготовки та подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн. З цього приводу необхідно зазначити, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не можуть підлягати відшкодуванню. Таким чином, підстави для стягнення з позивача 2000 грн, що є вартістю підготовки та подання заяви про відшкодування судових витрат відсутні.
Статтею 123 ГПК України   визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1   ст. 126 ГПК України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2   ст.126 ГПК України). 
Відповідно до ч. 3   ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України   передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Відповідно до ч.1   ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"   адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1   ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Як вбачається із матеріалів справи, 03.05.2024 між відповідачем та адвокатом Халупним А.В. укладено договір про надання правничої допомоги № 03/05/24, відповідно до п. 1.1. якого, адвокат Халупний А.В., за завданням відповідача надає правничу допомогу та юридичні послуги.
Відповідно до п. 3.3 договору № 03/05/24 передбачено, що виконавець має право долучати до виконання своїх обов`язків сторонніх осіб та несе повну відповідальність за їх роботу.
Як вбачається із договору № 03/06 від 03.06.2024 (наданого до суду апеляційної інстанції 19.11.2024), цей договір про залучення інших адвокатів до виконання договору про надання правничої допомоги № 03/05/24 від 03.05.2024, укладеного між адвокатом Халупним А.В. і ОСББ «Оболонська набережна 19», укладено відповідно до п. 3.3 договору про надання правничої допомоги № 03/05/24 від 03.05.2024, відповідно до п. 1 якого, за цим договором Халупний А.В., за договором замовник, залучає Дуднік М.А., за договором виконавця, до виконання договору про надання правничої допомоги № 03/05/24 від 03.05.2024, укладеного між адвокатом Халупним А.В. і ОСББ «Оболонська набережна 19», шляхом надання юридичних послугу та правничої допомоги клієнту. Перелік послуг за договором визначається сторонами в додаткових угодах до договору про надання правничої допомоги 03/05/24 від 03.05.2024.
Враховуючи викладене, з огляду на надання договору № 03/06 від 03.06.2024, матеріалами справи підтверджено залучення адвокатом Халупним А.В. адвоката Дуднік М.А. до виконання своїх обов`язків за договором № 03/05/24.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 18/11 від 18.11.2024 до договору № 03/05/24 про надання правничої допомоги від 03.05.2024, сторони дійшли згоди відповідно до п. 6.2 договору визначити розрахунок винагороди за цим договором у рамках даної додаткової угоди:
- підготовка і подання письмового виступу в судових дебатах 2  500,00 грн;
- представництво інтересів відповідача в одному судовому засіданні 2  500,00 грн;
- підготовка і подання одного клопотання, заяви або письмових пояснень 2  500,00 грн; 
- підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу 2  000,00 грн. 
Враховуючи зазначене, матеріалами справи підтверджено залучення адвокатом Халупним А.В. адвоката Дуднік М.А. до представництва інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 19» у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"   гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2   ст. 126 цього Кодексу). 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. 
За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц).
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає спів розмірними та правильними суми витрат на правничу допомогу за представництво інтересів відповідача в судовому засіданні у справі № 910/4118/24 у розмірі 2 500,00 грн та підготовку і подання письмового виступу у судових дебатах у справі № 910/4118/24 у розмірі 2  500,00 грн.
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що звернення сторони із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу це є право сторони, а не обов`язок. Тобто, підготовка тексту самої заяви про відшкодування витрат, на переконання суду апеляційної інстанції, не входить у розуміння компенсування таких витрат іншої стороною, оскільки у даному випадку, відповідач просто скористався своїм правом.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем до вартості витрат на професійну правничу допомогу включено вартість послуг, які не пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Водночас послуги зі складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не стосуються підготовки самого процесу розгляду даної справи.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.
Таким чином, у стягненні з відповідача на користь позивача 2  000,00 грн за підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4118/24, належить відмовити.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена: Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №  922/445/19, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 у справі №  554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).
Зазначена правова позиція є незмінною.
Враховуючи викладене, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, беручи до уваги розмір мінімальної заробітної плати та об`єм наданих правових послуг, колегія суддів апеляційної інстанції, керуючись, зокрема такими критеріями, як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшла висновку про те, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 19» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, а саме: з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 19» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з   ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 19» (м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 19, корпус 2; ідентифікаційний код 44679002) 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
4. Справу № 910/4118/24 повернути до місцевого господарського суду.
Додаткова постанова, згідно із ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених  Господарським процесуальним кодексом України. Додаткова постанова складена 06.03.2025.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                В.В. Сулім