УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
17 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 523/5727/21
провадження № 51-535 впс 25
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                                        ОСОБА_1 ,
суддів                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання       ОСОБА_4 ,
 
розглянувши у судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 523/5727/21)щодо ОСОБА_5 (    ОСОБА_5 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_9 (             ОСОБА_9 ), обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 305, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК), за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2024 року про відмову в роз`ясненні вказаного вироку до іншого апеляційного суду, 
 
встановив:
До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження (справа № 523/5727/21)щодо ОСОБА_5 (    ОСОБА_5 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_9 (             ОСОБА_9 ), обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 305, частиною 3 статті 307 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2024 року про відмову в роз`ясненні вказаного вироку.
Подання внесено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження. Зазначено, що в Одеському апеляційному суді в складі судової палати з розгляду кримінальних справ працюють 5 суддів, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Вказано, що відповідно до положень пункту 8.4 Тимчасових засад у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів по кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, головуючий суддя у справі обирається за допомогою АСДС з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, члени колегії обираються за такою послідовністю: першочергово за рахунок суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та виключно після цього - за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається рішенням зборів суддів за персональною згодою судді. Такими суддями є ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , однак зазначені судді можуть приймати участь лише у якості судді-учасника колегії, що не дає можливості сформувати колегію суддів з визначенням головуючого судді (судді-доповідача) у справі. Зазначено, що ухвалами Одеського апеляційного суду було задоволено відвід суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та задоволено самовідвід судді ОСОБА_17 у цьому кримінальному провадженні. Водночас, вказано на те, що судді ОСОБА_13 та ОСОБА_15 слухали поєднану справу.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Частиною 2 статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Отже, запровадження спеціалізації в суді не є обов`язковим.
Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. 
Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. 
Єдиною умовою врахування спеціалізації, визначеною КПК, є визначення головуючого у складі суду під час розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи.
Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 вирішено роз`яснити,  що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.  
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 42020160000000058 щодо ОСОБА_5 (    ОСОБА_5 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ),              ОСОБА_9 ).
03 лютого 2025 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. 
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, двоє із п`яти суддів відповідної спеціалізації ( ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ) слухали поєднану справу, двоє ( ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ) слухали цю справу, а один суддя ( ОСОБА_12 ) вже призначений.
Зі змісту ухвал Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що суддя ОСОБА_13 брав участь як слідчий суддя у розгляді клопотання прокурора про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо громадян Ізраїля - Rivkin Denis,  ОСОБА_7  у кримінальному провадженні № 42020160000000058.
Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 19 січня 2024 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, задоволено заяву захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 42020160000000058.
Згідно з ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, задоволено заяву захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_16 . 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_17 в цьому кримінальному провадженні.
Як зазначено у поданні, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи та визначення головуючого судді.
Крім цього, у поданні зазначено, що відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді визначення судді-доповідача у кримінальному провадженні здійснюється автоматизованою системою з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
З огляду на зазначене, зважаючи на те, що Одеським апеляційним судом не вичерпано всі можливості для формування складу колегії для розгляду апеляційних скарг, з урахуванням того, що в цьому суді загалом здійснює правосуддя 19 суддів та один суддя ( ОСОБА_12 ) з судової палати з розгляду кримінальних справ може брати участь у розгляді вказаного провадження, то колегія суддів вважає, що подання слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 523/5727/21)щодо ОСОБА_5 (    ОСОБА_5 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_9 (             ОСОБА_9 ), обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 305, частиною 3 статті 307 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2024 року про відмову в роз`ясненні вказаного вироку, із Одеського апеляційного суду до іншого апеляційного суду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
  
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                  ОСОБА_3