У Х В А Л А
 
23 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 757/6091/21-ц
провадження № 61-16574ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Олега Павловича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року в справ за позовом  ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва Саміра Ельхан кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 році  ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 ,звернувся до суду з позовом про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
20 жовтня 2022 року заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано довіреність, видану ОСОБА_4 громадянам ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 на представництво його інтересів щодо оформлення спадкових прав після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , засвідчену 10 грудня 
2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пивоваровим О. К. та зареєстровану в реєстрі за № 635 (бланк ННК 139945) недійсною.
Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, яке складається з наступних банківських вкладів:
- 200 000,09 дол. США відповідно до договору SAMDNWFD0071757663401, номер рахунку НОМЕР_1 , дата відкриття - 07 листопада 2017 року;
- 30 000,05 дол. США відповідно до договору SAMDNWFD0071757705201, номер рахунку НОМЕР_2 , дата відкриття - 07 листопада 2017 року;
- 27 000,00 дол. США, відповідно до договору SAMDNWFD0071757708800, номер рахунку НОМЕР_3 , дата відкриття - 07 листопада 2017 року;
-55,16 дол. США відповідно до договору SAMDN000003650053, номер рахунку НОМЕР_4 , дата відкриття - 26 серпня 2005 року;
- 7 532,57 дол. США на картці № НОМЕР_5 , дата відкриття - 11 серпня 2017 року;
-відсотки та компенсації за вкладом «Депозит Плюс», зараховані на рахунок «Бонус плюс» № НОМЕР_6 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
03 грудня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_4 , залишено без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року залишено без змін.
12 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федоренко О. П. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, від 07 липня 2020 року в справі 
№ 712/8916/17, від 09 лютого 2021 року в справі № 635/4741/17, в постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 265/6868/16-ц, від 20 січня 2021 року в справі № 203/2/19, 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Крім того, заявник просить зупинити виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження. 
Вказує, що виконання рішення, ухваленого із залученням неналежного відповідача, призведе до порушення прав осіб, які мають належати до складу відповідачів (органу місцевого самоврядування Київської міської ради), а також безпідставного стягнення судових витрат.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Заявник не обґрунтував, у чому полягає утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень. Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
Заявником також не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Олега Павловича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 757/6091/21-ц за позовом  ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва Саміра Ельхан кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. 
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Олега Павловича про зупинення виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження в справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             В. М. Ігнатенко
                                                                                                             І. М. Фаловська