УХВАЛА 
 
04 лютого 2025 року
м. Київ
 
справа № 638/3403/21
 
провадження № 61-15527ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (який згодом уточнила) до державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (далі - «Аналітик Фінанс»), ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна.
 
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І., ТОВ «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна відмовлено.
 
У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду     від 25 вересня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 19 листопада 2024 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 06 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику обґрунтувати та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Поновлено строк на касаційне оскарження. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 20 грудня 2024 року Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                   від 06 грудня 2024 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Так, до суду касаційної інстанції надійшло доповнення до клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, в якому, посилаючись на скрутний майновий стан у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 
5 відсотків її доходу за попередній календарний рік, а також на необхідність самостійно утримувати дитину до чотирнадцяти років, заявник просить звільнити її від сплати судового збору або зменшити суму судового збору за подання касаційної скарги, яка підлягає до сплати. На обґрунтування свого клопотання надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за період часу                               з 01 кварталу 2024 року до 04 кварталу 2024 року, де розмір її доходу складає                    44 430,65 грн; довідку форми ОК-5 Пенсійного фонду України, довідку про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 28 травня 2019 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 за актовим записом від 30 квітня 2014 року № 480 та        скан-коії сторінок трудової книжки. При цьому зазначає, що ціна спірної квартири становить 555 500 грн.
 
Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
 
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком 
до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком 
до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої 
чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб 
та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 
або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору 
або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
 
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення                                від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
 
Ураховуючи подане клопотання, Верховний Суд вважає за можливе зменшити розмір судового збору, до 4 139,50 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ,              що підтверджує його сплату.
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.
 
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 8 Закону України 
«Про судовий збір», Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги або його зменшення задовольнити частково.
 
Зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги до 4 139,50 грн.
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 
2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                      Р. А. Лідовець