ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м     У к р а ї н и

24 грудня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/3517/21	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,     
за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І. 
розглянув у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу 	 ОСОБА_1  	
на ухвалу Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 20.11.2024р.  у справі №160/3517/21	
за  позовом:	ОСОБА_1  	
до:   про:	Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України  визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії  та відшкодування моральної шкоди	

ВСТАНОВИВ:

          В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа №160/3517/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) та Державної казначейської служби України (далі – ДКСУ) визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023р. у  справі №160/3517/21 позов задоволено частково; визнано протиправними дії ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, оформлені листом від 19.02.2021р. №04-10-10/2518 «Про повернення документів»; зобов`язано ГУ ДКСУ  у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.02.2021р.  щодо виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2020р. по справі №160/9804/18 з урахуванням висновків суду; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 600 грн.; у задоволенні решти позовної заяви відмовлено / а.с. 143-148 том 2/.
          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024р. у справі №160/3517/21 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023р. у справі №160/3517/21 залишено  без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023р. у справі № 160/3517/21 залишено без змін / а.с. 214-220 том 3/
          Отже приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 255 КАС України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023р. у  справі №160/3517/21 набрало законної сили 24.07.2024р. і з огляду на положення ст. 129 Конституції України та ст. 370 КАС України є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
           13.11.2024р. відповідач - ГУ ДКСУ  у Дніпропетровській області, звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/3517/21 / а.с. 223-231 том 3/ у якій просив суд змінити порядок та спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023р. у справі №160/3517/21 в частині стягнення  за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 600 грн. на стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 120600грн., оскільки на думку відповідача у спорах про відшкодування завданої державною шкоди у грошовому еквіваленти, так і у спорах щодо виконання обов`язку такого відшкодування, підтвердженого (визначеного, конкретизованого) у рішенні суду суд стягує відповідні суми саме з Державного бюджету України, а не з конкретних рахунків органу державної влади, що представляє інтереси держави у спірних відносинах. 
Під час розгляду вищезазначеної заяви судом першої інстанції  позивач у справі – ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/3517/21 / а.с. 11 том 4/.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024р. у справі №160/3517/21 у задоволенні заяви ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/3517/21 – відмовлено, повний текст ухвали суду виготовлено 25.11.2024р.  / а.с. 52-54 том 4/.
Позивач – ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 20.11.2024р. у цій справі, за допомогою системи «Електронний суд» 04.12.2024р.  подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 05.12.2024р..  /а.с. 111-113,119 том 4/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024р.  у справі №160/3517/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024р. у справі №160/3517/21, витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №160/3517/21, справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції о 13 годин 30 хвилин 24.12.2024р., проведення якої доручено Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  / а.с. 123,124 том 4/, про що судом апеляційної інстанції 09.12.2024р. було повідомлено учасників справи та Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  /а.с. 125-132 том 4/.
Матеріали адміністративної справи  №160/3517/21  надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 12.12.2024р. /а.с. 133 том 4/
Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі  на те, що ухвала суду першої інстанції від 20.11.2024р. постановлена судом із порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та фактично позбавляє позивача права на справедливий суд бо робить не можливим виконання рішення суду у цій справі, яке набрало законної сили, та є обов`язковим для виконання, тому  скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.11.2024р. та задовольнити заяву ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області   про заміну порядку та способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023р. у справі №160/3517/21 в частині стягнення  за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 600 грн. на стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 120600грн..
24.12.2024р. проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції виявилось неможливим внаслідок відсутності вільних приміщень для проведення відеоконференцій призначених за ухвалами інших судів в будівлі Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через надання ним частини приміщень суду для розміщення працівників Дніпровського апеляційного суду після руйнування будівлі суду через ракетну атаку російської федерації, про що Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повідомив Третій апеляційний адміністративний суд засобами телефонного зв`язку о 13 годин 25 хвилин 24.12.2024р. 
Представник відповідачів у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області   про заміну порядку та способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023р. у справі №160/3517/21 в частині стягнення  за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 600 грн. на стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 120600грн.
Заслухавши представника відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та доводів заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
Положеннями ст. 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч. 1 цієї статті) .
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим ( ч. 3 цієї статті).
Отже під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком, при цьому, зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення, і вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.
Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, при цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи його змісту.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначати, що при вирішенні судом заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення дослідженню та аналізу підлягає саме можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком.
Як вбачається із заяви відповідача про заміну порядку та способу виконання рішення суду у цій справі / а.с. 223-231 том 3/  заявник просить змінити  порядок та спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023р. у справі №160/3517/21 в частині стягнення  за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 600 грн. на стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 120600грн., але при цьому не зазначає чому саме не можливо виконання рішення суду у обраний судом у цьому рішенні спосіб -  стягнення  за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 600 грн., як і не було надано таких обґрунтувань під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що під час апеляційного розгляду справи №160/3517/21 судом апеляційної інстанції, серед іншого, також було ретельно досліджено та перевірено правильність обраного судом способу стягнення на користь позивача заданої йому органом державної влади моральної шкоди  та суд апеляційної інстанції у своєму рішенні / а.с. 214-220 том 3/ зробив висновок про те, що положеннями Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р. (в редакції чинній на момент прийняття судом рішення у справі, далі - Порядок № 845) передбачено, що безспірне списання коштів державного бюджету (в тому числі для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам) здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету і іншого способу відшкодування моральної шкоди, крім стягнення шкоди за рахунок бюджетних асигнувань відповідного суб`єкта владних повноважень, діючим законодавством не встановлено, і станом на момент вирішення судом першої інстанції та апеляційним судом заяви відповідача про заміну порядку та способу виконання рішення у справі №160/3517/21, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, положення Порядку № 845 змін не зазнавали.
Отже з урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення у адміністративні справі №160/3517/21, оскільки заявником  не доведено та не підтверджено існування обставини, які роблять не можливим виконання рішення суду у цій справі у обраний у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023р. у справі №160/3517/21 спосіб, та постановив правильне рішення (ухвалу) про відмову у задоволенні  такої заяви. 
Крім вищенаведеного колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку не можуть бути прийняті до уваги під час вирішення питання про заміну порядку та способу виконання рішення суду у цій адміністративній справі  посилання учасників справи на правову позицію висловлену Верховним Судом у постановах від 18.08.2021р. у справі № 200/8310/18, від 12.04.2023р. у справі №174/207/22 оскільки відносини з приводу наявності підстав для відшкодування моральної шкоди відповідним державним органом, що виникли у цих справах врегульовано положеннями Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», тому висновки Верховного суду у цих постановах не є релевантними до правовідносин, які виникли між сторонами у адміністративній справі №160/3517/21.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 20.11.2024р.  про відмову у задоволенні заяви ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/3517/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення,  оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального  права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 20.11.2024р.  у справі №160/3517/21 – залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
                    Постанова виготовлена та підписана - 25.12.2024р.   
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова