Справа № 991/14324/24
Провадження 1-кс/991/14424/24
У Х В А Л А

03.01.2025                                                  м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 52021000000000574, 
в с т а н о в и л а:
1.У цьому провадженні 27 та 30.12.2024 на розгляд слідчої судді надійшли чотири скарги підозрюваного  ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор, САП) та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі - детектив, НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді його клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52021000000000574 (справа № 991/14324/24, провадження № 1-кс/991/14424/24; справа № 991/14325/24, провадження № 1-кс/991/14425/24; справа № 991/14335/24, провадження № 1-кс/991/14436/24; справа № 991/14336/24, провадження № 1-кс/991/14434/24).
2.Ухвалою слідчої судді від 30.12.2024 провадження за скаргами ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження № 1-кс/991/14424/24, справа № 991/143424/24.
3.Скаржник просив розглядати скарги без його участі.
4.Прокурор ОСОБА_4 , а також детектив ОСОБА_5 надіслали письмові заперечення, в яких просили розглядати скарги за їх відсутності. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути такі скарги.
5.Дослідивши матеріали скарг, слідча суддя дійшла до наступних висновків.
6.Скарги мотивовані тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52021000000000574, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
7.У цьому кримінальному провадженні 23.12.2024 скаржник за допомогою офіційної електронної адреси САП звернувся до прокурора ОСОБА_4 із клопотаннями, у яких просив призначити експертизу у кримінальному провадженні з метою визначення ринкової вартості зазначеного ним у клопотанні обладнання. У цей же день, з таким же клопотанням ОСОБА_3 звернувся за допомогою офіційної електронної адреси НАБУ і до детектива ОСОБА_5 . Окрім того, 10.12.2024 ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_6 , а 24.12.2024 з клопотанням про надання вказівки детективу призначити почеркознавчу експертизу блокноту синього кольору, вилученого у ОСОБА_7 .
8.Однак, за покликанням скаржника, станом на дату звернення до слідчої судді із відповідною скаргою ні прокурором, ні детективом жодної відповіді щодо задоволення або відмови в задоволенні клопотань скаржника не було надано.
9.У зв`язку з цим, скаржник просить зобов`язати прокурора та детектива розглянути його клопотання та провести, зазначені у них слідчі та процесуальні дії.
10.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
11.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст.  303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
12.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.  Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
13.Отже, ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України. 
14.Водночас, ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
15.Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а також якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
16.Так, як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , із клопотанням про допит ОСОБА_6 він звернувся до прокурора 10.12.2024. Відомостей про те, коли САП отримано вказане клопотання матеріали скарги не містять, а тому слідча суддя виходить з дати звернення з клопотання та встановленим КПК України 3-денним терміном для його розгляду. Отже, 10-денний термін на оскарження ОСОБА_3 бездіяльності прокурора минув 23.12.2024. 
17.Водночас, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотанням від 10.12.2024 надіслана ним на електронну адресу ВАКС 28.12.2024, тобто подана після закінчення строку на її оскарження.
18.У своїй скарзі ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора. 
19.Отже, оскільки слідчою суддею встановлено, що скарга на бездіяльність прокурора САП за клопотанням ОСОБА_3 від 10.12.2024 подана поза встановленим процесуальним строком на її оскарження, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягала поверненню.
20.Поряд з цим, до матеріалів скарг на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотань про призначення експертиз від 23 та 24.12.2024 ОСОБА_3 не додано доказів направлення таких на адресу САП.
21.У той же час, прокурор ОСОБА_4 у запереченнях, наданих на запит слідчої судді, повідомив, що такі клопотання до САП не надходили.
22.З огляду на зазначене, ОСОБА_3 не є особою, яка зверталась до прокурора з відповідними клопотаннями, отже, не є особою, яка має право оскаржувати відповідну бездіяльність, а тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, такі скарги підлягали поверненню.
23.Поряд з цим, зважаючи на те, що слідчою суддею скарги уже призначені до розгляду, провадження за такими належить закрити, що відповідає позиції, висловленій в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.
24.Водночас, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива подана особою, яка має право її подавати, у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.
25.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.
26.За змістом наведеної ст. 220 КПК України клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовує порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.
27.Клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2024 про призначення у кримінальному провадженні експертизи з метою визначення ринкової вартості зазначеного ним у клопотанні обладнання зареєстроване в НАБУ за вх. № 34419-51. За результатами розгляду названого клопотання детективом ОСОБА_5 винесено постанову від 23.12.2024 про відмову у його задоволенні, копія якої листом за вих. № 511-294/37901 надіслана на адресу скаржника.
28.З наведеного слідує, що клопотання підозрюваного розглянуто детективом у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про результати його розгляду повідомлено скаржника.
29.Отже, слідчою суддею встановлено, що відсутня бездіяльність детектива щодо розгляду такого клопотання, а тому у задоволенні скарги в цій частині належить відмовити.
З огляду на викладене, керуючись статтями 93, 220, 303, 307, 371-372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Закрити провадження у скаргах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора САП.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 .

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. 
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. 

Слідча суддя                                                                                   ОСОБА_1