ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 р.	Справа № 520/15971/24	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСІ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Спірідонов М.О.) від 31.10.2024 року (повний текст складено 31.10.24 року) по справі № 520/15971/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСІ"
до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "МОСІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
визнати протиправними дії щодо складання Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/П139ПТ;
визнати протиправним та скасувати Рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09.05.2024 року № ПНС/ХК/7922/РН/139/РО/РЗ про внесення змін до рішення (нь);
визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139/ПТ/ПС;
визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/1;
визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/2;
визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/3;
визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/4;
визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/5;
визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/6.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/П139ПТ, Рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09.05.2024 року №ПНС/ХК/7922/РН/139/РО/РЗ про внесення змін до рішення (нь) та постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139/ПТ/ПС; від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/1; від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/2; від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/3; від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/4; від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/5; від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/6 є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року по справі № 520/15971/24 позовні вимоги залишено задоволення.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В судовому засіданні представник відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 09.04.2024 року головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Міжрегіонального управління Власенком В.В., для реалізації Закону № 2735 у період з 04 квітня 2024 року по 09 квітня 2024 року, в межах повноважень передбачених ст. 15, ст.ст. 22-24 Закону № 2735 та згідно Секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, затвердженого Головою Державної служби з питань праці 23 листопада 2023 року, на підставі наказу Міжрегіонального управління про здійснення заходу державного ринкового нагляду від 02.04.2024 № 100/ПНС-ЗК та направлення на проведення перевірки від 03.04.2024 № ПНС/1/4739-24, було проведено перевірку характеристик нехарчової продукції, а саме інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном, що розповсюджуються у магазині “Мегасварка” за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 83б.
Під час проведення перевірки характеристик продукції за вказаним місцем її реалізації встановлено, що розповсюджувачем нехарчової продукції є ТОВ “Мосі”, селище міського типу Солоницівка, вул. Сумський шлях, буд. 54, кв. 9, код ЄДРПОУ 36625193. 
Перевірці підлягала наступна продукція: кутова шліфувальна машина, торгівельної марки “GTM”, модель AG 125/850T, серійний номер 000184, лобзик електричний, торгівельної марки “техАС”, модель ТА-01-031, серійний номер 0320200010, перфоратор, торгівельної марки “ЭЛПРОМ”, модель ЭПЭ2010.
04.04.2024 керівнику позивача - ТОВ “Мосі”, відповідачем було надано письмову вимогу від 04.04.2024 № ПНС/ХК/3/В/139 щодо надання документів і матеріалів необхідних для здійснення ринкового нагляду, щодо продукції.
За результатами перевірки характеристик продукції, яку розповсюджує ТОВ “Мосі”, відповідачем було виявлено що продукція не відповідає встановленим вимогам, про що зазначено у Акті перевірки характеристик продукції від 09.04.2024 № ПНС/ХК/5884/ РН/139.
Один примірник Акта перевірки від 09.04.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139 відповідачем було вручено особисто директору ТОВ МОСІ – Ніколаєць О.Ю. 
Пояснень чи зауважень до Акту перевірки від 09.04.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139 надано не було.
Порушення, які були виявлені при здійсненні перевірки зазначені у розділі І акту перевірки характеристик продукції від 09.04.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139 та зафіксовані з використанням засобу відеотехніки.
Відповідачем, на підставі статті 33 Закону № 2735 та з урахуванням виявлених порушень, було вжито обмежувальні (корегувальні) заходи щодо такої продукції, а саме були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2024 №№ ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/1, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/2, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/3, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/4, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/5, ПНС/ХК/5884/РН/139/ РО/6 у вигляді обмеження надання продукції на ринку, для усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог з тимчасовою забороною надання продукції на ринку.
Термін виконання зазначених вище рішень та повідомлення органу ринкового нагляду щодо їх виконання позивачу був встановлений до 23.04.2024.
23.04.2024 позивач надав повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, вхідні №№ 6084/ПНС/1-24, 6088/ПНС/1-24, 6092/ПНС/1-24, 6086/ПНС/1-24, 6089/ПНС/1-24, 6093/ПНС/1-24.
В свою чергу, відповідач, проаналізувавши повідомлення про виконання Рішень, наданих суб`єктом господарювання, на підставі частини третьої статті 34 та пункту 7 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджений постановою КМУ від 05.10.2011 № 1017, а саме коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення встановлено, що інформація, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішень, в межах повноважень передбачених ст. 15, ст. ст. 22-24, ст. 34 Закону № 2735 на підставі наказу Міжрегіонального управління про здійснення заходу державного ринкового нагляду від 03.05.2024 № 190/ПНС-ЗК та направлення на проведення перевірки від 03.05.2024 № ПНС/1/6256-24, інспектором відділу ринкового нагляду 06.05.2024 було розпочато перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що винесені ТОВ “Мосі”, селище міського типу Солоницівка, вул. Сумський шлях, буд. 54, кв. 9, код ЄДРПОУ 36625193.
06.05.2024 головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Власенком В.В. було здійснено вихід за місцем знаходження продукції, до магазину “Мегасварка” м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 83б, для проведення перевірки стану виконання рішень, під час якого встановлено, що 06.05.2024 магазин “Мегасварка” зачинений, на дверях знаходилася інформаційна вивіска щодо вихідного дня 06.05.2024 у вказаному магазині.
Також, під час розгляду справи судом встановлено, що 07.05.2024 інспектором відділу ринкового нагляду здійснено повторний вихід до вказаного вище магазину з метою проведення перевірки стану виконання рішень.
Прибувши до магазину “Мегасварка”, суб`єкт господарювання ТОВ “Мосі” в особі директора Ніколаєць Ольги Юріївни, не допустив головного державного інспектора відділу ринкового нагляду Власенка В.В. до проведення перевірки стану виконання рішень, у зв`язку з чим останнім було здійснено виклик працівників Національної поліції.
В присутності представників поліції суб`єкт господарювання ТОВ “Мосі” в особі директора Ніколаєць Ольги Юріївни, відмовилася допускати головного державного інспектора відділу ринкового нагляду Міжрегіонального управління Власенка В.В. до перевірки, про що надала свої пояснення представникам Національної поліції та написала причини не допуску в направлені на проведення перевірки від 03.05.2024 № ПНС/1/6256- 24.
З огляду на зазначене, головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Міжрегіонального управління Власенком В.В. було складено протокол від 08.05.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139/ПТ про порушення вимог Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”, що полягає у вчиненні перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання вимоги посадової особи припинити дії, які перешкоджають заходам здійснення ринкового нагляду.
09.05.2024 від позивача до Міжрегіонального управління за вхідним від 09.05.2024 № 6802/ПНС/1- 24 надійшов лист, в якому останній підтвердив факт не допуску 08.05.2024 інспектора до перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та відмову виконувати вимогу головного державного інспектора відділу ринкового нагляду Міжрегіонального управління від 06.05.2024 №ПНС/ХК/8/В/139, щодо надання документів для підтвердження виконання рішень.
З огляду на зазначене вище, відповідачем за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було складено Акт від 09.05.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139- ПНС/ХК/7922/П139, яким встановлено факт невиконання ТОВ “Мосі” прийнятих рішень.
Також судом встановлено, що відповідачем 09.05.2024 прийнято рішення № ПНС/ ХК/7922/РН/139/РО/РЗ змінити обмежувальні (коригувальні) заходи у вигляді обмеження надання продукції на ринку - на вилучення продукції з обігу, шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції що перевіряється та перебуває у розпорядженні ТОВ “Мосі”, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам). Встановити вимогу до виробників та розповсюджувача ТОВ “Мосі”, обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу.
Рішенням Міжрегіонального управління від 09 травня 2024 № ПНС/ХК/7922/РН/139/ РО/Р3 про внесення змін до рішень від 09 квітня 2024 року №№ ПНС/ХК/5884/РН/139/ РО/1, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/2, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/3, ПНС/ХК/5884/РН/139/ РО/4, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/5, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/6 встановлено, що ступінь виконання рішень зазначено “Невиконане”, а результативність виконання зазначено “Не може бути визнане результативним”.
Суд також встановив, що відповідачем 09.05.2024 року було складено протокол № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/П139/ПТ про виявлене (і) порушення вимог Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”, що полягають у невиконанні рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2024 №№ ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/1, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/2, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/3, визначених статтею 29 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, чим порушено пункт 2 частини четвертої статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, та не виконанні рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2024 №№ ПНС/ ХК/5884/РН/139/РО/4, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/5, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/6, щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, чим порушено пункт 3 частини четвертої статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, про що зазначено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.05.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/П139.
09.05.2024 протоколи № ПНС/ХК/5884/РН/139/ПТ та № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ ХК/7922/П139/ПТ про виявлене(і) порушення вимог Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” під підпис вручено директору ТОВ “Мосі” Ніколаєць О.Ю., про що остання поставила підпис у відповідній графі та зазначила що з протоколом не згодна.
21.05.2024 Міжрегіональним управлінням, засобами поштового зв`язку на адресу позивача було направлено лист, з повідомленням щодо розгляду справи про накладення штрафів за вчинення порушень розповсюджувачем ТОВ “МОСІ”, визначених статтею 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, в якому зазначено дату, час та місце проведення розгляду.
Представник позивача на розгляд справи, у визначений час не з`явився, причин неявки не повідомив, у зв`язку з чим 24.05.2024 начальником Міжрегіонального управління прийнято рішення щодо накладення штрафів на ТОВ “Мосі”, та винесено постанови:
ПНС/ХК/5884/РН/139/ПТ/ПС від 24 травня 2024 про накладення штрафу у розмірі 170000,00 грн за порушення вимог Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”, в частині створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та не виконання вимоги посадової особи припинити дії, які перешкоджають заходам здійснення ринкового нагляду, відповідальність за які передбачені п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”;
ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/1 від 24 травня 2024 про накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 квітня 2024 № ПНС/ХК/5884/РН/044/ РО/1, визначених статтею 29 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 Закону № 2735, в частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, відповідальність за вищезазначене порушення передбачено пунктом 2 частини четвертою статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”;
ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/2 від 24 травня 2024 про накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 квітня 2024 № ПНС/ХК/5884/РН/044/ РО/2, визначених статтею 29 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 Закону №2735, в частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, відповідальність за вищезазначене порушення визначено пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”;
ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/3 від 24 травня 2024 про накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 квітня 2024 № ПНС/ХК/5884/РН/044/ РО/3, визначених статтею 29 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 Закону № 2735, в частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, відповідальність за вищезазначене порушення передбачено пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”;
ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/4 від 24 травня 2024 про накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 квітня 2024 № ПНС/ХК/5884/РН/044/ РО/4, визначених частиною третьою статті 29 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, щодо усунення формальної невідповідності, відповідальність за вищезазначене порушення передбачено пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”;
ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/5 від 24 травня 2024 про накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 квітня 2024 № ПНС/ХК/5884/РН/044/ РО/5, визначених частиною третьою статті 29 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, щодо усунення формальної невідповідності, відповідальність за вищезазначене порушення передбачено пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”;
ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/6 від 24 травня 2024 про накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 квітня 2024 № ПНС/ХК/5884/РН/044/ РО/6, визначених частиною третьою статті 29 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, щодо усунення формальної невідповідності, відповідальність за вищезазначене порушення передбачено пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”. 
Вказані рішення та постанови 27.05.2024 року під підпис були вручені директору ТОВ "Мосі" Ніколаєць О.Ю.
Вважаючи прийняті контролюючим органом рішення та постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.
Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про їх необґрунтованість.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI) встановлені правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (ч. 1 та 2 ст. 10 Закону № 2735-VI).
Статтею 7 Закону № 2735-VI визначено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.
Положеннями ст.15 Закону № 2735-VI визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Так, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:
1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);
2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;
3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;
4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;
6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;
7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону;
8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.
Статтею 23 Закону № 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 23-1 Закону № 2735-VI передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по-батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Частиною 4 ст. 23-1 Закону № 2735-VI передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
Згідно п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Створення суб`єктом господарювання перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, становить склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону, за яке передбачається відповідальність у вигляді накладення штрафу у встановленому цим Законом розмірі.
Положеннями ч. 1 та 3 ст. 29 Закону № 2735-VI визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Згідно ст. 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.
Суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам.
З цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Частиною другою статті 34 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону № 2735-VI у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону № 2735-VI).
Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Відповідно до п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: забезпечити її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатку 1; забезпечити наявність технічного файла, вимоги до якого зазначені у додатку 7; надати необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції; провести відповідні процедури з метою оцінки відповідності згідно з пунктами 13-15 цього Технічного регламенту; скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину; нанести знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 24 цього Технічного регламенту.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 15 січня 2015 року № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон № 124-VІІІ) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа-резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.
Стаття 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Закон № 2736-VІ) розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).
В розумінні ст. 1 Закону № 124-VІІІ надання продукції на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг.
Аналогічні за змістом визначення містить ст. 1 Закону № 2736-VІ, відповідно до якої введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.
В силу положень ч. 12 ст. 23 Закону № 2735-VI, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.
Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.
Зі системного аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Отже, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, останній шляхом прийняття відповідного рішення вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходи щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. У разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів до суб`єкта господарювання, який ввів продукцію в обіг, застосовується передбачена законом відповідальність.
Судовим розглядом встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції за вказаним місцем її реалізації встановлено, що розповсюджувачем нехарчової продукції є ТОВ “Мосі”, селище міського типу Солоницівка, вул. Сумський шлях, буд. 54, кв. 9, код ЄДРПОУ 36625193. 
Перевірці підлягала наступна продукція: кутова шліфувальна машина, торгівельної марки “GTM”, модель AG 125/850T, серійний номер 000184, лобзик електричний, торгівельної марки “техАС”, модель ТА-01-031, серійний номер 0320200010, перфоратор, торгівельної марки “ЭЛПРОМ”, модель ЭПЭ2010.
04.04.2024 керівнику позивача - ТОВ “Мосі”, відповідачем було надано письмову вимогу від 04.04.2024 № ПНС/ХК/3/В/139 щодо надання документів і матеріалів необхідних для здійснення ринкового нагляду, щодо продукції.
За результатами перевірки характеристик продукції, яку розповсюджує ТОВ “Мосі”, відповідачем було виявлено що продукція не відповідає встановленим вимогам, про що зазначено у Акті перевірки характеристик продукції від 09.04.2024 № ПНС/ХК/5884/ РН/139.
Один примірник Акта перевірки від 09.04.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139 відповідачем було вручено особисто директору ТОВ МОСІ – Ніколаєць О.Ю. 
Пояснень чи зауважень до Акту перевірки від 09.04.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139 надано не було.
Порушення, які були виявлені при здійсненні перевірки зазначені у розділі І акту перевірки характеристик продукції від 09.04.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139 та зафіксовані з використанням засобу відеотехніки.
Відповідачем, на підставі статті 33 Закону № 2735 та з урахуванням виявлених порушень, було вжито обмежувальні (корегувальні) заходи щодо такої продукції, а саме були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2024 №№ ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/1, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/2, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/3, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/4, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/5, ПНС/ХК/5884/РН/139/ РО/6 у вигляді обмеження надання продукції на ринку, для усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог з тимчасовою забороною надання продукції на ринку.
Термін виконання зазначених вище рішень та повідомлення органу ринкового нагляду щодо їх виконання позивачу був встановлений до 23.04.2024.
23.04.2024 позивач надав повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, вхідні №№ 6084/ПНС/1-24, 6088/ПНС/1-24, 6092/ПНС/1-24, 6086/ПНС/1-24, 6089/ПНС/1-24, 6093/ПНС/1-24.
Так, на виконання рішення № ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/1 від 09.04.2024 року щодо продукції Кутова шліфувальна машина, торгівельної марки «GTM», модель АG 125/850Т, серійний номер 000184, 23.04.2024 року ТОВ «МОСІ» надало до канцелярії Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2024 року разом із копіями документів, які підтверджують факти виконання вказаних рішень, в якому зазначено, що ТОВ «МОСІ» вилучило з продажу кутову шліфувальну машину, торгівельної марки «GTM», модель АG 125/850Т, серійний номер 000184, направило претензію постачальнику продукції та надіслало продукцію на адресу постачальника для усунення недоліків. До Повідомлення були долучені: копія претензії до постачальника, копія доказів направлення претензії (опис та квитанція), копія доказів направлення продукції на адресу постачальника (Експрес-накладна № 20450912438944 від 23.04.2024 року, копія видаткової накладної про повернення постачальнику).
На виконання рішення № ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/2 від 09.04.2024 року щодо продукції Лобзик електричний, торгівельної марки «техАС», модель ТА-01-031, серійний номер 0320200010, 23.04.2024 року ТОВ «МОСІ» надало до канцелярії Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2024 року разом із копіями документів, які підтверджують факти виконання вказаних рішень, в якому зазначено, що ТОВ «МОСІ» вилучило з продажу та повернуло постачальнику зазначену продукцію. До Повідомлення була долучена копія видаткової накладної про повернення постачальнику.
На виконання рішення № ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/3 від 09.04.2024 року щодо продукції Перфоратор, торгівельної марки «ЭЛПРОМ», модель ЭПЭ-2010, 23.04.2024 року ТОВ «МОСІ» надало до канцелярії Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2024 року разом із копіями документів, які підтверджують факти виконання вказаних рішень, в якому зазначено, що ТОВ «МОСІ» вилучило з продажу та повернуло постачальнику зазначену продукцію. До Повідомлення була долучена копія видаткової накладної про повернення постачальнику.
На виконання рішення № ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/4 від 09.04.2024 року щодо продукції Кутова шліфувальна машина, торгівельної марки «GTM», модель АG 125/850Т, серійний номер 000184, 23.04.2024 року ТОВ «МОСІ» надало до канцелярії Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2024 року разом із копіями документів, які підтверджують факти виконання вказаних рішень, в якому зазначено, що ТОВ «МОСІ» вилучило з продажу кутову шліфувальну машину, торгівельної марки «GTM», модель АG 125/850Т, серійний номер 000184, направило претензію постачальнику продукції та надіслало продукцію на адресу постачальника для усунення недоліків. До Повідомлення були долучені: копія претензії до постачальника, копія доказів направлення претензії (опис та квитанція), копія доказів направлення продукції на адресу постачальника (Експрес-накладна №20450912438944 від 23.04.2024 року, копія видаткової накладної про повернення постачальнику).
На виконання рішення № ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/5 від 09.04.2024 року щодо продукції Лобзик електричний, торгівельної марки «техАС», модель ТА-01-031, серійний номер 0320200010, 23.04.2024 року ТОВ «МОСІ» надало до канцелярії Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2024 року разом із копіями документів, які підтверджують факти виконання вказаних рішень, в якому зазначено, що ТОВ «МОСІ» вилучило з продажу та повернуло постачальнику зазначену продукцію. До Повідомлення була долучена копія видаткової накладної про повернення постачальнику.
На виконання рішення № ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/6 від 09.04.2024 року щодо продукції Перфоратор, торгівельної марки «ЭЛПРОМ», модель ЭПЭ-2010, 23.04.2024 року ТОВ «МОСІ» надало до канцелярії Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2024 року разом із копіями документів, які підтверджують факти виконання вказаних рішень, в якому зазначено, що ТОВ «МОСІ» вилучило з продажу та повернуло постачальнику зазначену продукцію. До Повідомлення була долучена копія видаткової накладної про повернення постачальнику.
Відповідно до п. 1 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1017 від 05.10.1017 р. (далі – Порядок № 1017), цей Порядок визначає процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі - рішення).
Положеннями п. п. 3-7 Порядку № 1017 визначено, що контроль стану виконання рішень здійснюється органами державного ринкового нагляду (далі - органи ринкового нагляду) шляхом проведення: 1) аналізу повідомлень про виконання рішень, поданих суб`єктами господарювання, яких стосуються такі рішення; 2) перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень; 3) моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. 
Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.
Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.
Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.
Під час проведення аналізу повідомлення про виконання рішення орган ринкового нагляду: 1) вивчає і аналізує відомості, які містяться в повідомленні, доданих до нього документах (їх копіях) та рішенні; 2) робить висновок про достатність та достовірність інформації, яка міститься в  повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), а у разі виникнення сумнівів у достовірності такої інформації - обґрунтовує їх на підставі фактичних даних; 3) робить висновок про ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання рішення.
Орган ринкового нагляду на підставі повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення оформляє довідку про результати аналізу виконання рішення.
У разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення встановлено, що інформація, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності такої інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішення.
Перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк.
Положеннями п. 13 Порядку № 1017 визначено, що у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення та/або перевірки стану його виконання встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання рішення або коли його виконання не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема щодо вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Як вказувалося вище, згідно зі ст. 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Зі змісту шести рішень контролюючого органу про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вбачається, що до підприємства позивача застосовані такі обмеження як: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасова заборона надання продукції на ринку (три рішення) та усунення формальної невідповідності (три рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону № 2735-VI вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам).
Зміст наданих позивачем на адресу контролюючого органу повідомлень свідчить про те, що на виконання вказаних вище рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів суб`єкт господарювання вилучив з продажу інструменти, щодо яких були встановлені порушення під час проведення перевірки та повернув ці інструменти постачальникам, на підтвердження чого ним надано відповідні докази.
Разом з тим, при отриманні зазначених вище повідомлень, їх розгляду та аналізу, уповноваженою особою відповідача не було складено довідку про результати аналізу виконання рішення, як цього вимагає п. 6 Порядку № 1017, тобто не оформлено документ, в якому мають бути зафіксовані висновки уповноваженої особи щодо достатності/недостатності інформації та наданих документів, які свідчать чи спростовують факт виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, оскільки наявність такої довідки, в якій відображено висновки щодо аналізу наданих пояснень та документів, є підставою для подальшого проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень або підставою для скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, як це передбачено п. 11 Порядку № 1017.
При цьому, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять та під час судового розгляду справи представником відповідача не зазначено, в чому саме полягала недостатність інформації та яких саме документів було недостатньо (які конкретні документи не буди надані) при розгляді повідомлень про виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 09.04.2024 р.
В свою чергу, відповідач вказує, що проаналізувавши повідомлення про виконання Рішень, наданих суб`єктом господарювання, на підставі частини третьої статті 34 та пункту 7 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджений постановою КМУ від 05.10.2011 № 1017, а саме коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення встановлено, що інформація, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішень, в межах повноважень передбачених ст. 15, ст. ст. 22-24, ст. 34 Закону № 2735 на підставі наказу Міжрегіонального управління про здійснення заходу державного ринкового нагляду від 03.05.2024 № 190/ПНС-ЗК та направлення на проведення перевірки від 03.05.2024 № ПНС/1/6256-24, інспектором відділу ринкового розпочато перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що винесені ТОВ «Мосі», селище міського типу Солоницівка, вул. Сумський шлях, буд. 54, кв. 9, код ЄДРПОУ 36625193.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням наведених вище обставин, враховуючи те, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів підприємством позивача надано повідомлення (та додано відповідні докази) щодо вилучення з продажу інструментів, щодо яких були встановлені порушення під час проведення перевірки та повернення їх постачальникам, відсутність факту складення довідки у відповідності до п. 6 Порядку № 1017, в якій був би наведений висновок на підставі аналізу наданих позивачем документів, колегія суддів дійшла до висновку, що у контролюючого органу були відсутні підстави для подальшої перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень.
Що стосується складення відповідачем Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/П139ПТ, колегія суддів зазначає, що в цьому акті не міститься посилання на норми права, на підставі якого такий акт складений.
В свою чергу, відповідно до п. 13 Порядку № 1017 у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення та/або перевірки стану його виконання встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання рішення або коли його виконання не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема щодо вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів).
В межах спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем також було прийнято рішення від 09.05.2024 року № ПНС/ХК/7922/РН/139/РО/РЗ про внесення змін до рішення (нь), яким змінено обмежувальні (корегувальні) заходи з обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу, шляхом повернення цієї продукції виробнику.
Зазначене рішення прийняте 09.05.2024 р., в той час, як згідно повідомлень від 23.04.2024 р. відповідач вже був обізнаний про те, що ТОВ «МОСІ» вилучило з продажу та повернуло постачальникам продукцію, яка не відповідає вимогам законодавства.
При вирішенні спірних правовідносин суд враховує також те, що рішенням відповідача від 25.06.2024 №ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/Р3/РС скасовані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/1, № ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/2, № ПНС/ ХК/5884/ РН/139/РО/3, № ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/4, № ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/5, № ПНС/ХК/5884/РН/139/ РО/6 (з врахуванням рішення від 09.05.2024 року № ПНС/ ХК/7922/РН/139/РО/РЗ про внесення змін до рішення (нь)). Зазначене рішення обґрунтоване повним та результативним виконанням рішень про вжиття обмежувальних заходів від 09.04.23 (з врахуванням змін від 09.05.2024). Детальний опис виконання (Продукція повернена постачальнику для приведення її у відповідність встановленим вимогам).
При цьому, під час судового розгляду встановлено, що прийняттю цього рішення передувало надання підприємством позивача повідомлень (пояснень) та копій документів, які є ідентичними тим, які надавалися контролюючому органу 23.04.2024 р., що на думку суду додатково свідчить про те, що під час первинного проведення аналізу (хоча в порушення вимог п. 6 Порядку № 1017 відповідної довідки складено не було) уповноваженою особою не надано належної оцінку поясненням та документам, які надав позивач.
Вирішуючи спірні правовідносини колегія суддів також зазначає, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
Фундаментальне порушення – це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.
Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Отже, колегія суддів, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.
Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий». При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.
Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
В межах спірних правовідносин суд робить висновок, що оскільки на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів підприємством позивача у строк, який був визначений цими рішеннями надані повідомлення та докази на підтвердження факту вилучення продукції з продажу та повернення її постачальникам, а відповідачем в порушення п. 6 Порядку № 1017 не складено довідку, в якій мав мітитися висновки уповноваженої особи щодо достатності/недостатності інформації та наданих документів, які свідчать чи спростовують факт виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, оскільки наявність такої довідки, в якій відображено висновки щодо аналізу наданих пояснень та документів, є підставою для подальшого проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень або підставою для скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, як це передбачено п. 11 Порядку № 1017, всі подальші рішення, (в тому числі і постанови про накладення штрафів) є такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушеннями процедури, які в цих конкретних правовідносинах є суттєвими. При цьому, суд враховує, самим же відповідачем 25.06.2024 р. прийнято рішення про скасування обмежувальних (корегувальних) заходів з урахуванням та на підстави фактично тих самих пояснень та документів, які вже надавалися 23.04.2024 р., але були визнані недостатніми, хоча відповідну довідку про це, складено було.
На підстав наведених вище обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що визнати протиправним та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09.05.2024 року № ПНС/ХК/7922/РН/139/РО/РЗ про внесення змін до рішення (нь), постанова Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139/ПТ/ПС, постанова Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/1, постанова Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/2, постанова Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/3; постанова Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/4, постанова Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/5, постанова Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/6 є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги позивача про визнання протиправними дій щодо складання Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/П139ПТ, колегія суддів зазначає, що хоча відповідачем не зазначено, на підставі якої норми права ним складений такий акт, колегія суддів зазначає, що самі по собі дії уповноваженої особи щодо складення такого акту жодних негативних наслідків не створюють, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Судом першої інстанції не було враховано наведених вище обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії  (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові наведені сторонами у справі отримали достатню оцінку. 
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України, пропорційно до частини задоволених вимог.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСІ" задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по справі № 520/15971/24 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСІ" задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09.05.2024 року № ПНС/ХК/7922/РН/139/РО/РЗ про внесення змін до рішення (нь).
Визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139/ПТ/ПС.
Визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/1. 
Визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/2. 
Визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/3.
Визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/4.
Визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/5.
Визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/6.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44730367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСІ" (код ЄДРПОУ 36625193) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 15229,60 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень) 60 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.В. Катунов    І.М. Ральченко   	

Повний текст постанови складено  03.02.2025 року