У Х В А Л А              
 
15 січня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 755/20790/21
провадження № 61-10621св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року в складі судді  Кордюкової Ж. І. та постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в складі колегії суддів Мережко М. В.,Поліщук Н. В., Соколової В. В.
 
у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів 
 
У грудні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «ДЕІБУ») про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначав, що він з 08 липня 2020 року працював на посаді директора Департаменту банківської безпеки в АТ «ДЕІБУ».
Наказом від 12 листопада 2021 року № 1967-К його звільнено з займаної посади у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді і виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, що перешкоджає продовженню роботи, на підставі пункту 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) України.
Звільнення відбулось без урахування показників його роботи та інших обставин, що підлягають з`ясуванню під час звільнення працівника за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України.
Просив (з урахуванням збільшених позовних вимог) суд: визнати незаконним та скасувати наказ АТ «ДЕІБУ» від 12 листопада 2021 року № 1967-К про звільнення його з посади директора Департаменту банківської безпеки в                             АТ «ДЕІБУ»; поновити його на посаді директора Департаменту банківської безпеки в АТ «ДЕІБУ»; стягнути з АТ «ДЕІБУ» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 листопада 2021 року до дня ухвалення судового рішення; стягнути з АТ «ДЕІБУ» відшкодування моральної шкоди в розмірі 361 800,00 грн. 
27 грудня 2023 року  рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «ДЕІБУ» від 12 листопада 2021 року № 1967-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту банківської безпеки в АТ «ДЕІБУ».
Поновлено  ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту банківської безпеки в АТ «ДЕІБУ».
Стягнуто з АТ «ДЕІБУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 листопада 2021 року до дня ухвалення судового рішенняв розмірі 7 954 842,50 грн без утримання податків та інших обов`язкових платежів, відшкодування моральної шкоди в розмірі                           200 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
26 січня 2024 року  додатковим рішенням Голосіївського районного суду                             м. Києва частково задоволено заяву адвоката Величко Л. П. про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з АТ «ДЕІБУ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 100 000,00 грн. Відмовлено в задоволенні іншої частини вимог заяви.
11 липня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «ДЕІБУ» залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року залишено без змін.
11 липня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «ДЕІБУ» залишено без задоволення. Додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційних скарг  
У липні 2024 року АТ «ДЕІБУ» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня                   2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, в якій просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
У липні 2024 року АТ «ДЕІБУ» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва                   від 26 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, в якій просить скасувати судові рішення та відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в  порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом   ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           О. М. Ситнік
                                                                                                                        В. В. Сердюк 
                                                                                                                        І. М. Фаловська