Справа № 991/4071/22
Провадження 1-кп/991/58/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді                                        ОСОБА_1 ,
суддів                                                                  ОСОБА_2 ,
        ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань              ОСОБА_4 ,
прокурора              ОСОБА_5 ,
обвинуваченого         ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42021000000002617 від 16.12.2021, за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомир, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження. 
У судовому засіданні 17.03.2025 прокурор заявив усне клопотання про залучення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника у порядку безоплатної правничої допомоги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, просив його задовольнити.
Обвинувачений заперечував проти залучення захисника у порядку безоплатної правничої допомоги. Разом з тим, просив у разі задоволення судом клопотання прокурора надати призначеному захиснику час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також лінією захисту, попередньо узгодженою із захисником за договором.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду 23.09.2022. Ухвалою від 26.04.2023 призначено судовий розгляд кримінального провадження № 42021000000002617 від 16.12.2021.
Захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювала адвокат ОСОБА_7 30.01.2023 до суду надійшло повідомлення захисника ОСОБА_7 про те, що договір про надання допомоги, укладений між адвокатом та ОСОБА_6 , розірвано (т. 2 а.с. 135). На підставі договору про надання правової допомоги від 29.01.2023 залучено нового захисника  - адвоката ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 139-140, 143), якому надано достатній строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ч. 4 ст. 324 КПК України.
30.01.2023 захисник ОСОБА_8 вперше надав клопотання про відкладення судового розгляду та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також ряд скарг на рішення, дії, бездіяльність детективів, прокурорів, слідчих суддів (т. 2 а.с. 145-164).
Судом на виконання вимог ст. 324 КПК України захиснику ОСОБА_8 надано строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та за його клопотанням відкладено судове засідання до 02.03.2023, у яке він не з`явився, направивши попередньо клопотання про його відкладення (т. 2 а.с. 193) із проханням про надання додаткового часу на ознайомлення.
У матеріалах провадження міститься перелік матеріалів, наданих прокурором ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 197-242), яким прокурор підтвердив, що ним станом на 02.02.2023 надано захиснику усі можливі матеріали в порядку, передбаченому ст. 324 КПК України.
З врахуванням думки обвинуваченого, підготовче судове засідання було відкладено, а захисником ОСОБА_8 з ініціативи суду і лише у судовому засіданні 28.03.2023 надано документи на підтвердження поважності причин неприбуття у попереднє. Закінчено підготовче провадження 26.04.2023 у присутності захисника ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 45). Надалі судовий розгляд проводився за участі обвинуваченого та обраного ним захисника.
Колегією суддів з розумною періодичністю надавались захисту для узгодження дати судових засідань, які визначались як резервні до поточної. Однак, мало місце неодноразове відкладення засідань через неявку обвинуваченого та захисника, висловлення ними необхідності пройти в укриття під час чисельних «повітряних тривог» тощо. Причинами відкладень судових засідань також були зайнятість народного обранця на пленарних засіданнях Верховної ради України, його службові відрядження та хвороби. При цьому, правом участі у судовому розгляді з використанням системи відеоконференцзв`язку сторона захисту не скористувалась попри неодноразові роз`яснення такого права судом. Надалі захисник ОСОБА_8 припинив комунікацію із судом у частині погодження запропонованих дат, зайнявши позицію його можливої участі у доведених заздалегідь резервних засіданнях, залежно від власної зайнятості, попереджаючи про власне неприбуття у переддень чи у день проведення запланованого судового засідання, за таких обставин.
У судовому засіданні 21.06.2023 задоволено клопотання захисника про скорочення судового засідання на одну годину, через його зайнятість з 09:15 год у Печерському районному суді м. Києва у судовому засіданні з розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, якому захисник надав перевагу у порівнянні із даним кримінальним провадженням. Обвинувачений відмовився продовжити засідання у відсутність захисника. При цьому, суд повідомив, що розгляд провадження можливо здійснити у цей же день з 12:30 год до 17:00 год та повідомлено учасників про те, що у разі їх можливості та повернення, судовий розгляд буде продовжено. Проте, сторона захисту не скористалась можливістю продовжити судовий розгляд, будь-яких розумних доводів неявці до суду не надала.
27.09.2023 захисником ОСОБА_8 подано клопотання про відкладення засідання, призначеного на 27.09.2023 на 10:00 год (т. 7 а.с. 63) у зв`язку із його участю в якості представника потерпілого у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування у СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Вказане засідання було відкладене, оскільки обвинувачений заперечував проти його проведення у відсутність захисника. Судом з метою перевірки повідомленої захисником інформації та у зв`язку з відсутністю доказів участі останнього у вказаній ним слідчій дії, було здійснено запити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (т. 7 а.с. 68, 226). Із отриманої відповіді вбачається, що дійсно за ініціативою захисника ОСОБА_8 у вказаному ним провадженні 27.09.2023 були проведені слідчі дії (т. 7 а.с. 231). Тобто, установлено, що захисник ОСОБА_8 самостійно, всупереч погодженій даті судового засідання, ініціював проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні у час погодженого ним судового засідання.
З урахуванням такої поведінки захисника, з урахуванням невеликої складності вказаної справи, з огляду на статус, правову обізнаність обвинуваченого та тривалості строку судового розгляду, надалі засідання у даній справі, у які не з`являвся захисник ОСОБА_8 , проводились за відсутності останнього. При цьому, суд ураховував, що захиснику було доведено резервні дати судових засідань, останній уникав їх погодження, надавав перевагу іншим видам своєї адвокатської діяльності.
20.12.2023 судом повідомлено учасників про резервні дати судових засідань на перший квартал 2024 року (т. 8 а.с. 177-179) та одне із таких засідань відбулось 17.01.2024, що свідчить про обізнаність учасників із вказаними судом датами.
24.01.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення запланованого на 10:00 год у цей же день засідання, через зайнятість в інших судових засіданнях (т. 10 а.с. 1-2). Як свідчать відомості, що додані до вказаного клопотання, повістки про виклик у ці засідання були створені судом 22.01.2024 та 23.01.2024. Тобто, захисник на власний розсуд надав перевагу іншим судовим засіданням, про які він був повідомлений у скорочені строки. Судове засідання з огляду на явку ОСОБА_6 , попри його негативну позицію, було проведено без захисника.
Судом здійснено запит до суду за місцем проведення засідання, якому захисник надав перевагу (т. 10 а.с. 7), проте відповіді на вказаний лист не надійшло, як і ОСОБА_8 не надано жодних доказів участі у вказаних ним засіданнях. 
31.05.2024 та 03.06.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення запланованого на 14:30 год 03.06.2024 судового засідання, через зайнятість в іншому судовому засіданні та виклик до СУ ГУНП в Житомирській області в якості свідка у кримінальному провадженні (т. 14 а.с. 8-9). Разом з тим, доказів того, що вказане засідання та допит були призначені раніше призначення Вищим антикорупційним судом засідання на 03.06.2024, захисником не надано. У попередньому судовому засіданні 27.05.2024 ним не повідомлено про існування обставин, які б унеможливлювали його участь у наступному, а долучена до клопотання про відкладення повістка про виклик до слідчого ОСОБА_9 на 03.06.2024 датована пізніше - 31.06.2024. Тобто, захисник на власний розсуд надав перевагу іншому судовому засіданню, яке було призначено 03.06.2024 на 11:00 год, надано суперечливі відомості про його можливу зайнятість у післяобідній час, отже судове засідання з огляду на явку ОСОБА_6 , попри його заперечення, було проведено без захисника.
ОСОБА_8 не надано жодних доказів участі у вказаному ним судовому засіданні та слідчій дії.
У судових засіданнях, проведених у відсутність захисника, судом здійснено виключно дослідження доказів сторони обвинувачення - документів із кримінального провадження, які були долучені у судових засіданнях за участю захисника, після їх пред`явлення захисту та заслуховування думок та клопотання з питань долучення. В подальшому судом надано захиснику та обвинуваченому можливість висловити свої аргументи з приводу досліджених документів, тобто створено реальну можливість прийняти участь у дослідженні вказаних доказів.
Разом з тим, суд дійшов до стадії дослідження звуко- і відеозаписів, після відтворення яких зобов`язаний заслухати доводи учасників судового провадження, відповідно до ст. 359 КПК України, та за відсутності яких суд позбавлений можливості продовжувати судовий розгляд. Також надалі суд має досліджувати показання свідків та докази строни захисту, здійснення чого у відсутність захисника попри негативну позицію обвинуваченого буде очевидним порушенням права на захист.
Разом з тим, 13.01.2025 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення запланованого на 12:30 год 13.01.2025 судового засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (т. 23 а.с. 119). 
Судом з метою перевірки повідомленої захисником інформації та у зв`язку з відсутністю доказів участі останнього у судовому засіданні у Богунському районному суді м. Житомира було здійснено відповідний запит (т. 23 а.с. 121). Із отриманої відповіді вбачається, що захисника ОСОБА_8 ще 26.11.2024 суд під розпис повідомив про дату відкладення справи на 13.01.2025 (т. 23 а.с. 125). 
Водночас у судовому засіданні 02.12.2024 захисник ОСОБА_8  не повідомив Вищий антикорупційний суд про неможливість прибути 13.01.2025 об 12:30 год, достеменно знаючи про свою зайнятість у цей час, та одночасно сприяв зміщенню часу цього судового засідання із 14:30 год на 12:30 год. З огляду на те, що засідання у Богунському районному суді м. Житомира відкладено на 11:50 год 13.01.2025 та фактично тривало з 12:13 год до 12:22 год (т. 23 а.с. 105-106), адвокат фізично за дві години мав змогу прибути з Богунського районного суду м. Житомира до Вищого антикорупційного суду у м. Київ на 14.30 годину чи скористатись засобами відеоконференцзв`язку та прийняти участь у судовому засіданні. Вбачається, що такі дії захисника ОСОБА_8 можуть бути умисними або наслідком професійної некомпетентності.
20.02.2025 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення запланованого на 14:30 год 24.02.2025 засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Рівному (т. 23 а.с. 228). 
Судом з метою перевірки повідомленої захисником інформації та у зв`язку з відсутністю доказів участі останнього у судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду було здійснено відповідний запит (т. 23 а.с. 235). Із отриманої відповіді вбачається, що захисник ОСОБА_8 був присутній 19.02.2025 у судовому засіданні, де було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 15:30 год 24.02.2025 (т. 23 а.с. 237-239), у той час останній був достеменно обізнаний про визначення Вищим антикорупційним судом дати судового засідання на 14:30 год 24.02.2024 (т. 23 а.с. 226-227). 
03.03.2025 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення призначеного на 14:30 год 03.03.2025 судового засідання, через зайнятість в іншому судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (т. 23 а.с. 240). 
Судове засідання 03.03.2025, у зв`язку із другою поспіль неявкою захисника ОСОБА_8 відкладено. На виконання положень ч. 3 ст. 324 КПК України 03.03.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено про можливість залучення іншого захисника на власний розсуд з огляду на систематичне неприбуття захисника ОСОБА_8 на призначені судом судові засідання внаслідок надання переваги останнім надання правничої допомоги іншим особам. Судом з`ясовано в обвинуваченого, що така поведінка захисника не є наслідком невиконання обвинуваченим його зобов`язань за договором про надання правничої допомоги чи наслідком будь-яких інших дій останнього.
Також судом з метою перевірки повідомленої захисником інформації та у зв`язку з відсутністю доказів участі останнього у судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира було здійснено відповідний запит (т. 23 а.с. 246). Із отриманої відповіді вбачається, що захисник ОСОБА_8 був присутній ще 27.11.2024 у судовому засіданні, де ним було узгоджено дати наступних судових засідань, у том числі і на 03.03.2025 (т. 24 а.с. 3). Водночас у судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді 02.12.2024 захисник  ОСОБА_8  умисно не повідомив суд про неможливість прибути 03.03.2025 об 14:30 год, достеменно знаючи про свою зайнятість (т. 23 а.с. 105-106).
17.03.2025 захисник ОСОБА_8 черговий раз не з`явився у призначене ще 02.12.2024 Вищим антикорупційним судом судове засідання, надіславши 14.03.2025 клопотання про відкладення розгляду справи (т. 24 а.с. 6-7), надавши перевагу захисту іншого обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні. Суд неодноразово озвучував захиснику його обов`язок надати суду відомості про призначення у нього іншого засідання, якщо таке мало місце, однак такий обов`язок ним був виконаний лише 14.03.2025, тобто напередодні призначеного засідання.
Іншого захисника обвинувачений ОСОБА_6 не залучив.
Суд констатує, що у 2025 році із дев`яти призначених судом судових засідань чотири не відбулося через відсутність захисника ОСОБА_8 , неприбуття якого перешкоджає проведенню судового засідання та порушує права обвинуваченого ОСОБА_6 у цій справі на розгляд справи протягом розумного строку. Вбачається, що зазначені дії захисника, які носять системний характер, направлені на умисне затягування судового розгляду. Іншого розумного пояснення поведінки останнього суд не знаходить.
Також захисник всупереч прямій нормі, викладеній у ч.2 ст. 47 КПК України, не вживає заходів щодо завчасного повідомлення Вищого антикорупційного суду про власну зайнятість; не надає доказів щодо призначених судових засідань, так і доказів перебування у таких засіданнях. Рефлексія захисника з вказаного приводу у судових засіданнях зводиться до суперечок із судом та звинувачень у втручання в його діяльність, тверджень про відсутність обов`язку таких повідомлень та подання документів тощо.
Окрім того, захисником ОСОБА_8 у черговий раз подано ряд клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів, щодо яких у ході обговорення порядку та підстав їх розгляду вказав, що подасть уточнені клопотання та висловиться надалі, однак впродовж кількох місяців озвучені судом питання ігнорує, чим перешкоджає розгляду заявлених ним же клопотань.
Суд зауважує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке за нормами ст. 12 КПК України не є особливо тяжким, з огляду на що участь у проведенні судового розгляду захисника не є обов`язковою, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.
Разом з тим, суд враховує позицію Верховного Суду, щодо обов`язковості забезпечення участі захисника на вимогу обвинуваченого навіть у випадках, коли участь захисника не є обов`язковою за законом, з метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін, що є фундаментальними для справедливого судового розгляду (постанова Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 722/889/21). З урахуванням стадії судового розгляду та характеру досліджуваних доказів, а також доказів, які підлягають дослідженню, суд констатує, що подальше судове провадження без участі захисника не є можливим.
Вирішуючи питання про доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням, суд виходить із такого.
Відповідно до ч.1 статті 11 Правил адвокатської етики, які затверджені 09 червня 2017 року Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року, із відповідними змінами, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
Відповідно до ч. 2 статті 17 вказаних Правил, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.
Відповідно до ч. 1 статті 12-1 вказаних Правил, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.
В Україні право особи на захист гарантовано міжнародними договорами, які ратифікувала Верховна Рада України в установленому законом порядку, Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами. У ратифікованих Верховною Радою України Загальній декларації прав людини (ст. 10), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ст. 6), Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (статті 2, 9, 14) закріплено право на справедливий суд. Так, у ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції регламентовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право особи на захист у кримінальному провадженні передбачено положеннями національного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України та п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 КПК України. Зокрема, ст. 63 Конституції України закріплює право на захист обвинуваченого. Забезпечення права на захист відповідно до ст. 7 КПК України є однією із засад кримінального провадження. Зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження закріплений у ч. 1 ст. 20 КПК України, зокрема, обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України. Також право на захист забезпечується й іншими нормами КПК України, зокрема, ст. 49, 52, 87, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.
У зв`язку з ратифікацією Верховною Радою України зазначених міжнародних договорів Україна взяла на себе зобов`язання створити умови для надання правничої допомоги особі, у тому числі й у кримінальному провадженні.
Конституційне право громадян на правничу допомогу та вибір захисника закріплено у ст. 59 Конституції України, зокрема, зазначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Для здійснення захисту за призначенням відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається, зокрема, судом у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Захисник може бути залучений, зокрема, судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. Порядок залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням установлено у ст. 49 КПК України.
У даному конкретному випадку суд ураховує релевантну практику ЄСПЛ у питаннях обов`язку суду забезпечити обвинуваченому дійсний ефективний захист, яка викладена в справах: «Sannino v. Italy», № 30961/03 , 27.04.2006 р., §47, «Guvec v. Turkey», № 70337/01 , 20.01.2009 р., §130, де зазначено про те, що у випадку явної неспроможності адвоката, призначеного в рамках програми правової допомоги, забезпечити ефективне представництво, стаття 6 § 3 (с) Конвенції вимагає від національних органів влади втрутитися.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, станом на час його вчинення належало до нетяжких злочинів, за версією обвинувачення було вчинене у січні 2022 року, з огляду на що строк давності за загальним правилом, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у п`ять років спливає у січні 2027 року.
Розумність строків розгляду справи згідно ст. 6 Європейської конвенції з прав людини - це право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.  Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Разом з тим, захиснику ОСОБА_8 , як професійному правнику та адвокату, відомо як про процесуальний обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки, так і недопущення зловживань процесуальними правами з метою затягування строків у кримінальному провадженні. Також захиснику ОСОБА_8 безумовно відомий його обов`язок надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. 
Відповідно до ч. 3 ст. 324 КПК України, якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб як особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається, зокрема, судом.
Суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри з надання безоплатної правничої допомоги та адвокати, включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, що передбачено п. 1, 2 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Суд констатує, що у цій справі визначено дати наступних судових засідань на24.03.2025 о 14:30 год; 31.03.2025 о 14:30 год; 07.04.2025 о 14:30 год; 14.04.2025 о 14:30 год; 19.05.2025 о 14:30 год; 26.05.2025 о 14:30 год; 02.06.2025 о 14:30 год; 09.06.2025 о 14:30 год. Подальше дослідження доказів, допит свідків у вказаних засіданнях, подання клопотань та уточнення поданих клопотань без професійного та добросовісного захисника не є можливим, з огляду на що суд враховує описану поведінку захисника, правила перебігу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та робить висновок про неможливість явки захисника ОСОБА_8 в усі зазначені судові засідання.
З огляду на встановлені обставини, суд вважає за необхідне в інтересах правосуддя, з метою дотримання розумності строків кримінального провадження, забезпечити захист обвинуваченому ОСОБА_6 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Також суд вважає за необхідне повідомити Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги про наступні заплановані судові засідання у цій справі з огляду на необхідність забезпечення безперервної участі призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисника, обраного обвинуваченим. 
Керуючись ст. 20, 28, 48-49, 134, 138, 318, 324, 369,  372, 376, 392 КПК України, Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42021000000002617 від 16.12.2021 задовольнити.
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні № 42021000000002617 від 16.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на 14 год 30 хв 24.03.2025.
Залучити обвинуваченому  ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомир, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги захисника для захисту під час розгляду кримінального провадження № 42021000000002617 від 16.12.2021 (судова справа № 991/4071/22).
Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для захисту  ОСОБА_6  у кримінальному провадженні № 42021000000002617 від 16.12.2021 та забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисника, обраного обвинуваченим. 
Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити прибуття призначеного захисника до Вищого антикорупційного суду 24.03.2025 на 14 год 30 хв за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, 42-А. 
Зобов`язати захисника у строк до 24.03.2025 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 42021000000002617 від 16.12.2021, які перебувають у Вищому антикорупційному суді.
Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя                                                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                                                                    ОСОБА_2 

        ОСОБА_3