Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/201/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року.                                                           м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника – адвоката Урсаленка Б.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2025 в адміністративній справі щодо   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
       Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
11 лютого 2025 року захисник-адвокат Урсаленко Б.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду. Також, у клопотанні до апеляційної скарги захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. 
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо   ОСОБА_1  винесена 20.01.2025.
У даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду було 30.01.2025. Поряд з цим, апеляційна скарга на вказане судове рішення, фактично подана захисником згідно штампу суду 11.02.2025, тобто поза межами процесуального строку.
Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов’язані з непереборними та об’єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).
Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не брав безпосередньо участь у розгляді справи 20.01.2025 (а.п. 8). Відомостей, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про розгляд справи в цей день, матеріали справи не містять. Згідно супровідного листа суду першої інстанції копію постанови ОСОБА_1 направлено лише 31.01.2025.
Разом з тим, апеляційну скаргу на вказане судове рішення, фактично подано захисником згідно штампу суду 11.02.2025, поза межами процесуального строку визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Матеріали справи свідчать і про те, що вказана апеляційна скарга, до якої долучено клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду, подані та підписані захисником-адвокатом Урсаленком Б.О., який при цьому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду саме ОСОБА_1 посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності останнього і про існування постанови суду останній дізнався лише 11.02.2025.
       Разом з тим, сам ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не подавав.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник-адвокат Урсаленко Б.О., відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, є самостійною процесуальною особою щодо можливості оскарження даного судового рішення, та апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який також є самостійною процесуальною особою щодо можливості оскарження даного судового рішення, не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику.
Більше того, апеляційний суд звертає увагу на і те, що захисник-адвокат Урсаленко Б.О., який подав апеляційну скаргу не був учасником розгляду даної справи у суді першої інстанції, договір про надання правничої допомоги  ОСОБА_1  ним укладено 11.02.2025, предметом якого є захист останнього у даній справі. 
З огляду на вище викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 немає, оскільки відсутня як його апеляційна скарга, так і його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
У зв’язку з зазначеним, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянту слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику – адвокату Урсаленку Б.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2025, у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                                                                                             Ремез П.М.