Справа № 991/13824/24
Провадження №11-сс/991/36/25

У Х В А Л А
20 січня 2025 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 
прокурора ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, 

               В С Т А Н О В И Л А:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливої причетності до кримінальних правопорушень голови Господарського суду Львівської області ОСОБА_8 , який спільно з суддею Господарського суду Львівської області у відставці ОСОБА_7 , суддею Західного апеляційного господарського суду у відставці ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду в інтересах ОСОБА_10 , та за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень. Також вони висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. У подальшому, 06.11.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи одержали першу частину неправомірної вигоди в розмірі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) доларів США.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 .
Під час обшуку ОСОБА_7 добровільно надав мобільний телефон Apple iPhone 7Plus, з встановленою системою логічного захисту та повідомив пароль для її подолання. Під час огляду детектив встановив, що у ньому встановлені месенджери WhatsApp, Viber, Signal, Telegram, контакти ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , та чати з численними повідомленнями, серед яких є видалені. Крім того, у вітальні під м?якою частиною дивану, призначеною для сидіння, виявлені згортки, під час огляду яких встановлено, що у кожному містяться кошти у сумах 5 000 доларів США, 10 000 доларів США та 2 100 доларів США. Разом з тим, у згортку, де було 10 000 доларів США, номінал, серії та номери купюр у сумі 7 500 доларів США відповідають тим, що були вручені ОСОБА_10 для перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення.
За результатами обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України вилучено мобільний телефон Apple iPhone 7Plus, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; кошти в сумі 7500 доларів США (усі банкноти по 100 доларів США) та 9600 доларів США (усі банкноти по 100 доларів США). 
Постановою детектива від 06.12.2024 мобільний телефон та кошти у сумі 7500 доларів США визнано речовими доказами. 
З метою збереження як речових доказів прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт мобільного телефону та грошових коштів у сумі 7500 доларів США.
У подальшому прокурор подав зміни та доповнення до клопотання про арешт майна, у яких зазначив, що з технічних причин не ініціював питання про арешт решти вилучених коштів у сумі 9 600 доларів США, у зв?язку із чим просив слідчого суддю накласти на них арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вилучені під час обшуку мобільний телефон та грошові кошти у сумі 7500 доларів США та 9 600 доларів США, із забороною відчуження, розпорядження та користування ними.
За висновком слідчого судді  ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, вилучений у нього мобільний телефон ймовірно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Детектив у судовому засіданні довів, що номінал, серії та номери 7 500 доларів США, виявлених під час обшуку у помешканні ОСОБА_7 співпадають із тими, які були ідентифіковані та вручені ОСОБА_10 для перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення та передані ним ОСОБА_13 відповідно до попередніх домовленостей із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . За твердженням слідчого судді такі кошти є предметом неправомірної вигоди, що відповідає критерію речового доказу.
Вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку кошти у сумі 9 600 доларів США ймовірно отримані від вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вони можуть підлягати спеціальній конфіскації, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у разі визнання його винуватим. 
Не погодившись з ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, просить її скасувати як незаконну та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт.
Зазначає, що вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 9600 доларів США необхідно повернути власнику, оскільки прокурор пропустив строк звернення із клопотанням про арешт, дозвіл на їх вилучення слідчим суддею не надавався, у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання їх речовими доказами. 
На момент проведення обшуку не існувало жодних правових підстав вважати, що вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти є доказом у кримінальному провадженні, здобуті у протиправний спосіб чи відповідають іншим критеріям визначеним законом, які дають підстави для застосування конфіскації чи спеціальної конфіскації.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить відмовити в її задоволенні.
Зазначає, що за версією слідства (з огляду на обставини розслідуваних злочинів, механізм їх вчинення та діяльність ймовірно причетних осіб): частина грошових коштів може бути конвертованим предметом неправомірної вигоди з 75 тисяч доларів США; кошти одержані від іншої злочинної діяльності.
Крім того, 09.12.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 369-2 КК України, а саме в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, а також одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, що вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до санкції ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
На даний час наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий корупційний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Таким чином, до вилучених грошових коштів в сумі 9 600 доларів США, які не були ідентифіковані, може бути застосована судом конфіскація майна як вид покарання, у зв`язку з чим метою їх арешту також є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Будучи належним чином повідомленим про місце та час судового засідання, власник майна в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.
Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Пунктом 3 ч.2 ст.168 КПК України встановлено заборону тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Накладаючи арешт на мобільний телефон, слідчий суддя виходив з того, що він вилучений за результатами обшуку, проведеного детективами з дозволу суду та у відповідності до викладених в судовому рішенні вимог. Вилучення мобільного телефону пов`язане із необхідністю відновлення видалених даних шляхом проведення експертного дослідження, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Також є достатні підстави вважати, що кошти в розмірі 7500 доларів США могли бути предметом неправомірної вигоди, а тому є доказами у кримінальному провадженні, їх вилучення і арешт відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується.
Разом з тим, висновок про арешт грошових коштів для конфіскації як виду покарання та спецконфіскації містить істотну суперечність. Спецконфіскація застосовується у разі, якщо гроші або інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, а для конфіскації як виду покарання без цих ознак.
Усуваючи зазначену істотну суперечність колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Таким чином, обшук не може проводитися з метою виявлення, відшукання майна для його конфіскації як виду покарання, оскільки це суперечить меті обшуку.
Ознак кримінального походження грошових коштів у сумі 9600 доларів США, з матеріалів кримінального провадження не вбачається.
Захисник пояснив, що ОСОБА_7 розповів кому він передав кошти неправомірної вигоди, окрім 7500 доларів США.
Про це підозрюваний дав пояснення на засіданні Вищої ради правосуддя, а також показання органу досудового розслідування.
Прокурор не заперечив проти пояснень захисника.
Доводи прокурора про те, що кошти неправомірної вигоди не були відшукані, колегія суддів відхиляє, оскільки це не спростовує факту передачі їх підозрюваним ОСОБА_7 іншій особі.
У вчиненні інших кримінальних правопорушень ОСОБА_7 не підозрюється. 
У зв`язку з цим арешт коштів у розмірі 9600 доларів США накладено безпідставно, в цій частині необхідно відмовити у задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню зі скасуванням оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання про арешт грошових коштів.
Керуючись статтями 98, 170-173, 418, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 в частині накладення арешту на 9600 доларів США у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024 скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                  ОСОБА_1 
Судді                                                                  ОСОБА_2 
ОСОБА_3