У х в а л а
16 січня 2025 року
м. Київ 
Справа № 146/680/24
Провадження № 61-12327ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1  (далі - скаржниця) 
на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року про повернення апеляційної скарги скаржниці
у справі за заявою скаржниці про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та
в с т а н о в и в :
1.           Скаржниця звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
2.           1 травня 2024 року Томашпільський районний суд Вінницької області постановив ухвалу, згідно з якою повернув без розгляду зазначену заяву скаржниці. Не погодившись із вказаною ухвалою, скаржниця подала апеляційну скаргу. 
3.           24 червня 2024 року Вінницький апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її скаржниці.
4.           21 серпня 2024 року вона подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та скерувати справу до цього суду для вирішення питання про відкриття провадження.
5.           18 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржниця мала: зазначити про наявність або відсутність у неї електронного кабінету; уточнити перелік доданих матеріалів до касаційної скарги та надати суду відповідно до кількості учасників справи такі матеріали у вигляді копій, що відповідають оригіналу (зокрема за розміром); надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи; додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження; надати документ про сплату 484,48 грн судового збору або належно засвідчені копії документів, що підтверджують підставу для звільнення від сплати судового збору.
6.           14 жовтня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків. До заяви додала два примірники уточненої касаційної скарги, у якій зазначила про відсутність у неї електронного кабінету. У переліку доданих матеріалів вказала документ із назвою «копія посвідчення МСЕК», а до заяви про усунення недоліків додала в одному примірнику документ із назвою «довідка до акту огляду МСЕК». У цій заяві зазначила, що копію оскарженої ухвали від 24 червня 2024 року отримала 2 серпня 2024 року, що підтверджує поштове повідомлення про вручення, яке є у матеріалах справи.
7.           14 листопада 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржниці на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Скаржниця повинна була: навести у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, надати копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги від 14 жовтня 2024 року та довідки до акта огляду МСЕК.
8.           3 грудня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки вона звернулася із запитами до Томашпільського районного суду Вінницької області про надання інформації про отримання постанови Вінницького апеляційного суду.
9.           Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
10.        Верховний Суд вважає, що заявлене скаржницею клопотання слід задовольнити частково. Для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 18 вересня 2024 року, слід продовжити встановлений судом процесуальний строк на п`ять днів із дня вручення копії цієї ухвали скаржниці.Скаржниця має навести обґрунтовані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. 
11.        Крім того, у касаційній скарзі повинно бути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги (пункт 7 частини другої статті 392 ЦПК України). До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
12.        Скаржниця надала заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами виключно для суду (не надала копій цієї заяви відповідно до кількості учасників справи). Крім того, не виконала вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2024 року, не надала копії заяви про усунення недоліків від 14 жовтня 2024 року разом із доданою до неї довідкою до акта огляду МСЕК. ЦПК України не передбачає для скаржниці можливості визначати, які додані до касаційної скарги матеріали не надавати іншим учасникам справи. Більше того, якби скаржниця подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, якщо вони мають такі кабінети, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з відповідною заявою та доданими до неї матеріалами.
13.        Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
14.        У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржниці.
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
продовжити  ОСОБА_1  на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року про повернення апеляційної скарги  ОСОБА_1  у справі за її заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима