УХВАЛА
17 січня 2025 року
м. Київ
справа № 761/13712/23
провадження № 61-16445ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 рокуу справі  за  позовом Латвійської Республіки в особі Державної канцелярії Латвійської Республіки до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору,
 
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, повний текст якої складено 29 листопада 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року відкрито касаційне провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.
7 січня 2025 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.
В обґрунтування заявник посилається на те, що постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 24 жовтня 2022 року  відкрито виконавчі провадження № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, які 24 жовтня 2022 року зведено у виконавче провадження № НОМЕР_3, що стало підставою для звернення Латвійської Республіки з позовом у справі № 761/13712/23 з вимогою про визнання недійсним шлюбного договору. Таким чином, дія постанови Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі № 761/13712/23 надає майну, яке є предметом шлюбного договору та визнано особистою власністю ОСОБА_2 , статус спільного з ОСОБА_1 , а отже такого, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги Латвійської Республіки в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вивчивши клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Так, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року у позові відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 21 квітня 2023 року у цій справі.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнено з Латвійської Республіки в особі Державної канцелярії Латвійської Республіки на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу         у розмірі 91 000 грн. 
Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу Латвійської Республіки в особі Державної канцелярії Латвійської Республіки задоволено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Визнано недійсним шлюбний договір, укладений 22 травня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шершун Н. К., зареєстрований в реєстрі за № 706.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року скасовано, та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу  відмовлено.      
Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Латвійської Республіки в особі Державної канцелярії Латвійської Республіки понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6 710 грн, по 3 355 грн з кожного.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені доказами.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, оскільки заявник не навів переконливих аргументів, які свідчили б про необхідність такого зупинення. Доводи клопотання зводяться до можливих наслідків дії судового рішення, що оскаржене заявником, при виконанні зведеного виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими на виконання рішення, ухваленого у іншій справі, та не свідчать про наявність підстав для зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції. 
Колегія суддів враховує, що доводи клопотання про зупинення дії судового рішення мають бути таким чином обґрунтовані та доведені, що переконає суд у неможливості захисту прав та інтересів заявника без вжиття відповідних заходів, зокрема, але не виключно, якщо для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль або ж існуватимуть перешкоди у застосуванні визначеного законом механізму повороту виконання судового рішення або ж унеможливить його застосування.
Крім того, наданий заявником виконавчий лист від 24 жовтня 2022 року, виданий у справі № 824/182/21, не підтверджує вчинення виконавчих дій з  виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.
За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у  справі  за  позовом Латвійської Республіки в особі Державної канцелярії Латвійської Республіки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                     С. О. Карпенко 
 
                                                                                                                           В. В. Сердюк 
 
                                                                                                                           І. М. Фаловська