ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 р.	Справа № 520/16598/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємство "Харківські теплові мережі" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.09.24 року по справі № 520/16598/24
          за позовом     Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"  
          до    Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції             
          про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (вул. Мефодіївська, буд. 11,м. Харків,61037, код 31557119) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (майдан Захисників України, 7/8, 7 пов, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61001, код ЄДРПОУ 41430683), в якому просить суд: скасувати постанову Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 72954533 від 07.06.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що постанова Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 72954533 від 07.06.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року у задоволенні позовної заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови - відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, на його думку, без з`ясування поважності причин виконання постанови Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року по справі № 644/4820/20, було винесено постанову № 72954533 від 07.06.2024р., про накладення штрафу.
Представник позивача зазначає, що КП “Харківські теплові мережі” спрямувало усі зусилля для виконання рішення суду, однак в зв`язку з небажанням позивача по цивільній справі № 644/4820/20, прийняти новий прилад обліку гарячої води, та небажанням Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сприяти у встановлені нового приладу обліку гарячої води постанову Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року по справі № 644/4820/20 не виконано з поважних причин.
На переконання представника позивача, судом неправильно та не повністю були встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно зроблено оцінку доказів, не взято до уваги обставини та докази, на які посилалося КП “Харківські теплові мережі”, внаслідок чого судом було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.
Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.
Позивач надав до Другого апеляційного адміністративного суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що 04.10.2023 року за виконавчим листом щодо КП “Харківські теплові мережі” постановою Головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 72954533 з виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 644/4820/20 виданий 03.10.2023 року, згідно з яким зобов`язано Комунальне підприємство “Харківводоканал”, Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі” провести за власний рахунок обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
14.03.2024р., КП “Харківські теплові мережі” запропонувало ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати доступ до квартири АДРЕСА_2 , для проведення робіт по встановленню квартирного засобу обліку гарячої води 15.03.2024р. з 9-00 до 14-00.
15.03.2024р. о 10.30, представники КП “Харківські теплові мережі” та КП “Харківводоканал” за попередньою згодою з ОСОБА_2 прийшли встановлювати нові прилади обліку холодної та гарячої води за адресою АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_2 відмовився надати доступ для встановлення нових приладів обліку холодної та гарячої води, про що складено акт.
Свою відмову від встановлення нових приладів обліку холодної та гарячої води ОСОБА_3 мотивує тим, що йому необхідні прилади обліку холодної та гарячої води Етw-v-15 заводський № 02132549 та № 02203611, які були зняті для повірки 12.02.2015р.
22.03.2024р. на адресу Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від КП “Харківські теплові мережі” було направлено листа вих. № 05-40/2730, в якому зазначалося, що підприємством здійснено усі можливі законні дії для виконання рішення суду, однак ОСОБА_3 відмовився надати доступ для встановлення нових приладів обліку холодної та гарячої води, про що складено акт.
Жодних дій для з`ясування причин недопуску ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_2 , представників КП “Харківські теплові мережі” для встановлення нового приладу обліку гарячої води на виконання постанови виконавчого провадження № 72954533 зі сторони Основ`янськоСлобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не здійснено, а саме не взято письмових пояснень від ОСОБА_2 про небажання встановлювати нові прилади обліку холодної та гарячої води в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також про причини недопуску у квартиру представників КП “Харківські теплові мережі”.
Натомість, 07.06.2024р. Постановою Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 72954533 було накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00грн..
Відповідно до частини 1 статті 75 Закону “Про виконавче провадження” зазначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, з вищевказаних норм вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.
Враховуючи вищенаведене КП “Харківські теплові мережі” спрямувало усі зусилля для виконання рішення суду, однак в зв`язку з небажанням позивача по цивільній справі № 644/4820/20, прийняти новий прилад обліку гарячої води, та небажанням Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сприяти у встановлені нового приладу обліку гарячої води постанову Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року по справі № 644/4820/20 не виконано з поважних причин.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 року визнано обов`язковою явку представника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання у справі № 520/16598/24 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024, оголошено перерву у розгляді справи до 08.01.2025 року о 09:00 год, а також витребувано у Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії виконавчого провадження № 72954533.
Станом на 08.01.2025 року вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 року Основ`янсько-Слобідським відділом Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не виконані. 
Матеріали виконавчого провадження до суду апеляційної інстанції не надані, представник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання на 08.01.2025 року о 09:00 год не прибув.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 по справі № 644/4820/20 зобов`язано Комунальне підприємство “Харківводоканал”, Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі” провести за власний рахунок обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі за адресою: м.Харків, пр.-т. Московський, 194, кв.95.
04.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72954533.
19.03.2024 державним виконавцем складено вимогу Комунальному підприємству "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", якою вимагалось надати інформацію стосовно виконання зазначеного рішення.
Комунальне підприємство "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" направило лист №05-40/2730 від 22.03.2024 до державного виконавця, яким повідомило, що в судовому засіданні 22.01.2021, ОСОБА_2 підтвердив, що він відмовився прийняти повірений прилад обліку гарячої води ETW-V-15 заводський № 02132549 та повірений прилад обліку холодної води ETW-V-15 заводський № 0220361 1 від представника ТОВ “КП Вода”, який діяв на підставі договору про закупівлю послуг № 550026 від 14.01.2015, про що складено акт № 32 від 10.03.2015. Зазначено, що за інформацією, викладеною у листі ТОВ “КП Вода” від 31,08.2020 № 132 прилади обліку холодної та гарячої води ETW-V-15 заводський № 02132549 та № 02203611, який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зберігається у ТОВ “КП Вода” відповідно до умов ГОСТ 15150-69. Зазначено, що 21.112023 та 15.02.2024, КП “Харківські теплові мережі” було направлено листи до ТОВ “КП Вода”, щодо виконання обслуговування, ремонту та закінчити періодичну повірку засобу обліку гарячої води ETW-V-15 заводський № 02132549. Вказано, що ТОВ “КП Вода” листом від 26.02.2024, повідомило КП “Харківські теплові мережі” про те, що в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, прилади обліку холодної та гарячої води ETW-V-15 заводський № 02132549 та № 02203611 було втрачено, в зв`язку з чим просили погодити з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 дату та час для встановлення нових приладів обліку холодної та гарячої води за адресою АДРЕСА_1 . Зазначено, що 14.03.2024, КП “Харківські теплові мережі” запропонувало ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати доступ до квартири АДРЕСА_2 , для проведення робіт по встановленню квартирного засобу обліку гарячої води 15.03.2024 з 9-00 до 14-00. Зазначено. що 15.03.2024 р. о 10.30, представники КП “Харківські теплові мережі” та КП “Харківводоканал” за попередньою згодою з ОСОБА_2 прийшли встановлювати нові прилади обліку холодної та гарячої води за адресою АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_2 відмовився надати доступ для встановлення нових приладів обліку холодної та гарячої води, про що складено акт. Просило закінчити виконавче провадження №72954533 без стягнення виконавчого збору.
07.06.2024 державним виконавцем винесено постанову ВП №72954533 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.
Позивач, вважаючи вищевказане рішення протиправним, звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи в звдоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Згідно з ч.1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
Пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
2. Виконавець зобов`язаний:
1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
Згідно з ч.1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:
1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;
4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;
5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з ч.6 ст. 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 04.10.2023 року за виконавчим листом щодо КП “Харківські теплові мережі” постановою Головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 72954533 з виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 644/4820/20 виданий 03.10.2023 року, згідно з яким зобов`язано Комунальне підприємство “Харківводоканал”, Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі” провести за власний рахунок обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
14.03.2024р., КП “Харківські теплові мережі” запропонувало ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати доступ до квартири АДРЕСА_2 , для проведення робіт по встановленню квартирного засобу обліку гарячої води 15.03.2024р. з 9-00 до 14-00.
15.03.2024р. о 10.30, представники КП “Харківські теплові мережі” та КП “Харківводоканал” за попередньою згодою з ОСОБА_3 прийшли встановлювати нові прилади обліку холодної та гарячої води за адресою АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_2 відмовився надати доступ для встановлення нових приладів обліку холодної та гарячої води, про що складено акт.
Свою відмову від встановлення нових приладів обліку холодної та гарячої води ОСОБА_2 мотивує тим, що йому необхідні прилади обліку холодної та гарячої води Етш-у-15 заводський № 02132549 та № 02203611, які були зняті для повірки 12.02.2015р.
22.03.2024р. на адресу Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від КП “Харківські теплові мережі” було направлено листа вих. № 05-40/2730, в якому зазначалося, що підприємством здійснено усі можливі законні дії для виконання рішення суду, однак ОСОБА_2 відмовився надати доступ для встановлення нових приладів обліку холодної та гарячої води, про що складено акт.
Отже, колегія суддів наголошує, що жодних дій для з`ясування причин недопуску ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_2 , представників КП “Харківські теплові мережі” для встановлення нового приладу обліку гарячої води на виконання постанови виконавчого провадження № 72954533 зі сторони Основ`янсько- Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не здійснено, а саме не взято письмових пояснень від ОСОБА_2 про небажання встановлювати нові прилади обліку холодної та гарячої води в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також про причини недопуску у квартиру представників КП “Харківські теплові мережі”.
Натомість, 07.06.2024р. Постановою Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 72954533 було накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00грн.
Відповідно до частини 1 статті 75 Закону “Про виконавче провадження” зазначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, однак не зробив цього.
Колегія суддів дійшла висновку, що КП “Харківські теплові мережі” дійсно доклало зусилля для виконання рішення суду, однак позивач по цивільній справі № 644/4820/20, не бажав прийняти новий прилад обліку гарячої води. 
В той же час, Основ`янсько-Слобідським відділом Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправно не з`ясовано причини невиконання постанови Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року по справі № 644/4820/20, як це передбачає ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження".
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 72954533 від 07.06.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, є протиправною та підлягає скасуванню.
Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зробив помилкові висновки.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року по справі № 520/16598/24, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 8783 від 13.06.2024 року та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 4542 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 13872 від 16.09.2024 року.
Враховуючи те, що апеляційна скарга судом задоволена, тому відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 7570 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"  задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 520/16598/24  скасувати.
Прийняти постанову, якою позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (ЄДРПОУ 31557119, м.м Харків, вул. Мефодіївська, 11) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 41430683, м. Харків, вул. Захисників України 7/8) про скасування постанови задовольнити. 
Визнати протиправною та скасувати постанову Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 41430683, м. Харків, вул. Захисників України 7/8) ВП № 72954533 від 07.06.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Стягнути з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 41430683, м. Харків, вул. Захисників України 7/8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (ЄДРПОУ 31557119, м.м Харків, вул. Мефодіївська, 11) судовий збір у розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    В.А. Калиновський   	
Повний текст постанови складено  08.01.2025 року