КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/2784/2025                                          
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                                         Справа № 761/44568/23
 
23 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Кафідової О.В.
суддів                       - Оніщука М.І.
                                  - Шебуєвої В.А.
при секретарі           - Смолко А.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про стягнення безпідставно набутих коштів, -
 
                                                  в с т а н о в и в:
 
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про стягнення безпідставно набутих коштів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про стягнення безпідставно набутих коштів - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 22 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гринишин Євгеній Васильович подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу першої інстанції скасувати та справу направити до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду. 
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. 
Зазначає, що довідки від 25 червня 2024 року та від 10 вересня 2024 року, що наявні в матеріалах справи, свідчать про доставлення судової повістки про виклик у судове засідання Гринишину Є.В. , представнику позивача, а не позивачу. Позивачу ж жодна повістка у жоден із передбачених ЦПК України способів не те що не вручалась, а й навіть не формувалась. Так, матеріали справи навіть не містять судових повісток на ім`я позивача ОСОБА_1 та доказів їх направлення останньому. 
Вказує на те, що відповідно до довідки № 222/28/7/1337 від 17 вересня 2024 року, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 вбачається, що старший сержант ОСОБА_1 з 08 лютого 2023 року по теперішній час перебуває на військовій службі у цій частині, що свідчить про те, що ОСОБА_1 навіть у разі наявності у нього бажання прибути до суду для участі у розгляді справи, зробити цього не міг в силу того, що служить у Збройних силах України. 
Зазначає, що 10 вересня 2024 року адвокат Гринишин Є.В. звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС із заявою про відкладення (перенесення) розгляду справи, через зайнятість у іншому судовому засіданні - при розгляді Харківським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Чугуївського районного суду Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.09.2024 4 Харківської області від 26 серпня 2024 року про продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 636/4863/23). До зазначеного клопотання було додано докази зайнятості у цьому засіданні, яке було призначено Харківським апеляційним судом у той самий день та час, коли і судове засідання у цій справі. 
Зазначене вище на думку апелянта свідчить про об`єктивну неможливість прибути до м. Києва для участі у розгляді цивільної справи та об`єктивну неможливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку.
Вказує на те, що того ж дня, 09 вересня 2024 року адвокат Гринишин Є.В. звернувся до суду із клопотання про проведення всіх наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів, проте зазначене клопотання було залишено судом поза увагою та не було розглянуто судом.
20 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Полетаєвої Тетяни Юріївни надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник посилався на те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 25 червня 2024 року та 10 вересня 2024 року: судові повістки були вручені адвокату Гринишину Євгенію Васильовичу, який є представником позивача ОСОБА_1 , що підтверджується довідками про доставлення судової повістки до електронного кабінету адвоката Гринишина Євгенія Васильовича, які містяться в матеріалах справи № 761/44568/23. Вручення судової повістки адвокату Гринишину Євгенію Васильовичу вважається врученням повістки і позивачу ОСОБА_1 .
Вважає, що залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
В судове засідання з`явився представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» адвокат Цимбал Вадим Ігорович, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просил ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
23 січня 2025 року від представника позивача  ОСОБА_1  адвоката Гринишина Є.В. до Київського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.
З урахуванням вище зазначеного колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про стягнення безпідставно набутих коштів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року призначено проведення підготовчого засідання на 14 березня 2024 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва
Відповідно до довідки Шевченківського районного суду м. Києва сторони в судове засідання не з`явились.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 закрито підготовче провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про стягнення безпідставно набутих коштів та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 25 червня 2024 року на 11 год. 00 хв.
В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача та/або його представника про розгляд справи, яке призначене на 25 червня 2024 року на 11 год. 00 хв.
Відповідно до протоколу судового засідання від 25 червня 2024 року позивач та/або його представник в судове засідання не з`явились. Розгляд справи відкладено на 10 вересня 2024 року.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу Шевченківського районного суду м. Києва представник позивача був повідомлений про розгляд справи призначене на 10 вересня 2024 року. 
Залишаючи без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про стягнення безпідставно набутих коштів, суд першої інстанції посилався на те, що в судові засідання, призначені на 25 червня 2024 року та на 10 вересня 2024 року позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодиться не може з огляду на наступне. 
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша та п`ята статті 223 ЦПК України).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (стаття 211 ЦПК України).
Згідно з частиною тринадцятою статті 128 ЦПК України  за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного  кабінету, та технічної  можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
При  виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.
Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. 
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 тощо».
Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що підставою для залишення позову без розгляду суд першої інстанції зазначив повторну неявку позивача або його представника  в судове засідання (25 червня 2024 року та 10 вересня 2024 року) належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач та/або його представник не були належним чином повідомлені про дату судового засідання, яке було призначене на 25 червня 2024 року, а тому у суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду.
З урахуванням вище зазначеного колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК  України суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовичазадовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про стягнення безпідставно набутих коштів направити до суду першої інстанції  для продовження  розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 січня 2025 року

 
Головуючий:                                         Судді: