ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2539/24
                                                        Номер провадження: 33/819/17/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року                                                                         м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У постанові суду зазначено, що 16.02.2024 року о 17-53 годині в м. Херсоні, по вул. Миру, 22, ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та порушують норми процесуального і матеріального права, просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі про адміністративне провадження закрити. 
Зокрема зазначив, що суд розглянув справу без його належного виклику чи повідомлення, не заслухавши його позиції та не встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Повісток за місцем проживання він не отримував, згоди на смс інформування про розгляд справи не надавав, оголошення про виклик його в судове засідання на 25 листопада 2024 року на сайті суду розміщено не було.
Також вказав, що,відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, він діяв виключно з метою збереження власного життя і здоров`я, оскільки пересування разом з поліцейськими на службовому автомобілі в зоні бойових дій на значну відстань в темний час доби для проходження огляду в медичний заклад, який був систематично атакований, та з боку якого в той час було чутно відділені звуки вибухів, було вкрай небезпечним для життя та здоров`я.

ОСОБА_1 , який про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Натомість в судове засідання прибув його представник адвокат Нікітін Р.В. А тому суд апеляційної інстанції вирішив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . 

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

Відповідно до ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч.7 ст.294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 

Відповідно до п.2.5 "Правил дорожнього руху" водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема – пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ст.266 КУпАП:
--- особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1);
--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); 
--- у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3);
--- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4);
--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5);
--- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6). 

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. 

Згідно з пунктом 3 Розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: 
запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Натомість, за пунктом 4 Розділу І вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із аналізу вказаних норм слідує, що підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у такому стані на основі виявлених ознак сп`яніння.

Згідно з пунктами 6 та 7 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року (зі змінами внесеними постановою №57 від 20.01.2023 року): у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність факту порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, рапортом інспектора патрульної поліції, відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора поліцейського.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014273 ОСОБА_1 16.02.2024 року о 17 годині 53 хвилин в м. Херсоні, по вул. Миру, 22 керував автомобілем Тойота Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису в протоколі відмовилась (а.с.3).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 16.02.2024 року ОСОБА_1 направлявся на огляд в заклад охорони здоров`я. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду відмовився (а.с.5).
З рапорту старшого лейтенанта поліції Десятник Л.С. вбачається, що 16.02.2024 року екіпажем "ВЕЖА-302" від час патрулювання приблизно о 17 год. 53 хв. за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка (поворот по вул. Миру), було помічено автомобіль Тойота Land Cruiser, реєстраційний номер  НОМЕР_2 , у якого було пошкоджено ліве заднє колесо. Даний автомобіль було зупинено. При спілкуванні з водієм  ОСОБА_1  виявлені ознаки алкогольного сп`яніння,а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля або проїхати в медичний заклад охорони здоров`я, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинка. Проте, після того як підвезли алкотестер "Драгер" водій відмовився від проходження огляду як на місці зупинки так і в лікувальному закладі (а.с.7).

Із відеозапису з нагрудного відео-реєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що він спочатку погодився. Однак після того як газоаналізатор "Драгер" було доставлено для проходження огляду ОСОБА_1 чітко та неодноразово відмовився від законної вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою технічних засобів так і в закладі охорони здоров`я (а.с.9). 
Таки чином, з вищевказаних доказів вбачається, що інспекторами поліції були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Сам ОСОБА_1 не заперечував щодо наявності таких ознак, неодноразово зазначивши, що вживав спиртні напої у великій кількості. Наведене мало наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння. 

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.
Посилання скаржника на те, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені його права, так як судовий розгляд було проведено без його участі, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, оскільки ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надсилалися повістки про розгляд справи на 15.03.2024 року, 08.04.2024 року, 03.06.2024 року, 03.07.2024 року на адресу особисто сказану ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ), але повернулися з позначкою, що адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідками "Укрпошти" про причини повернення. Про розгляд справи на 03.07.2024 року ОСОБА_1 також повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (а.с.10?18).
03.07.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 03.07.2024 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному та неможливістю прибути у судове засідання (а.с.19). 
       Розгляд справи було відкладено на 29.08.2024 року з направленням ОСОБА_1 судової повістки на вказану вище адресу (а.с.20).
       28.08.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 29.08.2024 року у зв`язку з необхідністю пошуку адвоката та перебуванням поза межами міста. Одночасно вказане клопотання містить відмітку про те, що 02.09.2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (а.с.21). 
       Після чого розгляд справ призначався на 02.10.2024 року, 30.10.2024 року та 25.11.2024 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання судових повісток. Останнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулася з позначкою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.22-25).
       В подальшому, жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, тому 25 листопада 2024 року місцевий суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами та доказами.
Отже, апеляційний суд вважає, що факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність адміністративного провадження, що розглядалось Херсонським міським судом Херсонської області, є беззаперечним. 
Також, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
А тому, місцевий суд дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Також, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на безпекову ситуацію в місті. При цьому апеляційний суд вважає даний довід таким, що має формальний характер, та спрямований на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Наданий відеофайл, який міститься в статті ЗМІ, долученої до апеляційної скарги, не може бути прийнятий до уваги як підстава для скасування оскаржуваної постанови суду, оскільки він не відноситься до події, яка є предметом розгляду цієї справи. Представником ОСОБА_1 адвокатом Нікітіним Р.В. не заперечується цей факт, хоча і вказується, що для дотримання балансу в таких ситуаціях (відмова особи від проходження контролю з використанням алкотестеру та знаходження в м. Херсоні, який кожного дня перебуває під обстрілами) слід відстороняти осіб, щодо яких є підозра у їх перебуванні у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, від керування транспортним засобом.
З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що він спочатку погодився. Після того як алготестер "Драгер" було доставлено, ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду на місці зупинки, а також від проходження огляду в медичному закладі, мотивуючи свою відмову тим, що він вживав алкогольні напої. Жодних коментарів з приводу того, що дана відмова пов`язана з необхідності збереження життя та здоров`я не звучало. 
Інші доводи апеляційної скарги не вливають на висновки суду по доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           В.В. Майданік