Справа № 344/15719/24 
Провадження № 33/4808/130/25 
Категорія ст.485 МК України 
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Паньків В.І., представниці Івано-Франківської митниці (митниця) Когут Ю.Ю., захисника адвоката Крючкова В.І., розглянув справу за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці на постанову Івано-Франківського міського суду від 23.12.2024 та
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
1.2. За даними постанови керівнику ТзОВ "Новеон" ОСОБА_1 , згідно протоколу про порушення митних правил №0056/20600/24 від 12.08.2024, ставиться у вину те, що він вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом надання під час митного оформлення товару: "прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований, розмір:0.40мм х 1250мм, …" за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA206070001538U4, сертифікату про походження товару № MCCM M 095036 2023 від 23.11.2023, який є підроблений та на підставі якого не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 527 504,3 грн, у тому числі антидемпінгове мито – 439 586,92 грн, різниця суми ПДВ – 87 917, 38грн.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучено: електронну митну декларацію від 06.02.2024 року ІМ40ДЕ №24UA206070001538U4, рахунок-фактуру (Інвойс) №1/01-24 від 25.01.2024 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) №12-23 від 01.12.2023, packing list від 27.07.2023 року, товарно-транспортну накладну (CMR) №TE2/2024 від 02.02.2024, експортну декларацію MRN 24PL301010NU6FXBG0, транзитний сертифікат про походження товару від 02.02.2024 №PL/MF/AT 0326206, лист Державної митної служби України від 08.05.2024 № 15/15-03-01/7/2541, лист торгово-промислової палати Малайзії № TAD/COO/WINDBEST/1 від 04.04.2024 - яка повідомила про факт підробки сертифікату про походження товару № MCCM M 095036 2023 від 23.11.2023, та інші документи.
Окрім того, згідно протоколу про порушення митних правил №0057/20600/24 від 13.08.2024 керівнику ТзОВ "Новеон" ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару: "прокат плоский з вуглецевої сталі,оцинкований, пофарбований, розмір:0.40мм х 1250мм,…" за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA206070001539U3, сертифікату про походження товару № MCCM M 095036 2023 від 23.11.2023, який є підроблений та на підставі якого не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 532 106,99 грн, у тому числі антидемпінгове мито – 443 422,49 грн, різниця суми ПДВ – 88 684,5 грн.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучено: електронну митну декларацію від 06.02.2024року ІМ40ДЕ №24UA206070001539U3, рахунок-фактуру (Інвойс) №3/01-24 від 30.01.2024 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) №12-23 від 01.12.2023, packing list від 30.01.2024 року, товарно-транспортну накладну (CMR) №TE3/2024 від 02.02.2024, експортну декларацію MRN MRN 24PL301010NU6FXW51, транзитний сертифікат про походження товару від 02.02.2024 №PL/MF/AT 0326208, лист Державної митної служби України від 08.05.2024 № 15/15-03-01/7/2541, лист торгово-промислової палати Малайзії № TAD/COO/WINDBEST/1 від 04.04.2024 - яка повідомила про факт підробки сертифікату про походження товару № MCCM M 095036 2023 від 23.11.2023 та інші документи. 
2. Доводи апеляційної скарги представника митниці:
2.1. Нормою ч. 3 ст. 46 МК України встановлено, що підставою для застосування антидемпінгового мита є неможливість митного органу визначити країну походження товару. Декларантом за дорученням ОСОБА_1 та в інтересах ТзОВ «Новеон» було подано сертифікат МССМ М 095036 від 23.11.2023 про походження товару підпис і печатка у якому, за інформацією Торгово-промислової палати Малайзії є підробленими.
2.2. Перелік документів, на підставі яких визначається походження товару міститься у ст. 41 МК (сертифікат про походження або засвідчена декларація про походження або сертифікат про регіональне найменування товару). Оскільки інших належних у розумінні ст. 41 МК доказів щодо країни-походження товару декларантом не надано - визначити країну походження товару є неможливо. За таких обставин відомості про країну походження товару у поданих митних деклараціях слід вважати недостовірними, а сам товар - об`єктом застосування антидемпінгових заходів.
2.3. Висновок місцевого суду про те, що печатка на спірному сертифікаті про походження товару не є підробленою – помилковий. Дослівний переклад листа торгово-промислової палати Малайзії – «документ є оригінальним, але штамп і підпис на документах є підробленим». Враховуючи роз`яснення Пленуму ВСУ від 03.06.2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за таких обставин сертифікат слід вважати фальшивим, подану на його підставі митну декларацію - такою, яка містить неправдиві відомості, а отже з порушенням вимог ст. 257 МК України.
2.4. Зміст граф 31, 33 та 34 митних декларацій типу ІМ40ДЕ №24UA206070001538U4 та №24UA206070001539U3 відповідає ідентифікаційним даним щодо об`єкту антидемпінгового розслідування Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі – прокату плоского з вуглецевої сталі, плакованого, з гальванічним або іншим покриттям, що класифікується у товарних позиціях 7210 70, 7210 90 та 7212 40 згідно УКТ ЗЕД походженням з КНР. Оскільки код та опис товару декларації відповідає об`єкту антидемпінгового розслідування (прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розміром 0,40 мм х 1250 мм, що класифікований кодом 7210708000 за УКТ ЗЕД) за рішенням вказаної комісії від 13.07.2023 №АД-546/2023/441-01, існують підстави вважати, що імпортований товар має походження з Китайської народної республіки, а не Малайзії.
2.5. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст.485 МК, зокрема, вина у формі прямого умислу з ухилення від сплати митних платежів, оскільки він як посадова особа суб`єкту декларування несе відповідальність за достовірність інформації, зазначеної у митній декларації.
2.6. Подання керівником ТзОВ "Новеон" ОСОБА_1 підробленого сертифікату про походження товару разом із митною декларацією типу ІМ40ДЕ №24UA206070001619U1 від 08.02.2024 призвело до не застосування антидемпінгового мита, такі дії ОСОБА_1 є адміністративним правопорушенням за ст. 485 МК.
2.7. Висновок місцевого суду про недоведеність вини ОСОБА_1 та відсутність події адміністративного правопорушення є помилковим.
Просить оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК. 
3. Доводи заперечень захисника адвоката Крючкова В.О.
3.1. Апеляційна скарга не містить конкретних фактів, які б свідчили про порушення норм матеріального та процесуального права.
3.2. Суд першої інстанції вірно врахував, що країна походження товару, окрім спірного сертифікату, також підтверджується товаросупровідними документами та місцезнаходженням компанії-виробника товару.
3.3. Жодних доказів, що товари походять з КНР і підпадають під антидемпінгові заходи, матеріали справи не містять.
3.4. При проведенні митного декларування товару не було порушено вимоги МК, оскільки всі відомості про походження товару внесено на підставі документів, отриманих від експортера.
3.5. Імпортні операції по ввезеню товару ТзОВ "Новеон" відбувались за контрактом №12-23 від 01.12.2023 та рахунком фактурою №2/01-24 від 30.01.2024 до нього, а також контрактом №12-23 від 01.12.2024 та рахунком-факторою №1/01-24 від 25.01.2024 до нього, укладених із компанією експортером JSC TEMERO на умовах DAP ІНКОТЕРМС 2010. 
3.6. Сторонами було погоджено, що всю відповідальність за товар та достовірність наданих товаросупровідних документів несе відправник до моменту розвантаження транспортних засобів та передачі товару ТзОВ "Новеон".
3.7. Надані митним органом докази, що свідчать про наявність порушення митних правил є недопустимими. Оскільки, отримані на запит Державної митної служби України, який здійснений без дотримання вимог п.3-7 Міжнародної конвеції про спрощення і гармонізацію митних процедур, країнами-учасницями якої є Малайзія та Україна.
3.8. Почеркознавчу експертизу підпису проведено не було.
3.9. Питання отримання документа, який підтверджує країну походження товару входить до повноважень експортерів. Тому, вина ОСОБА_1 за ст. 485 МК не доведена.
Враховуючи наведені обставини, просить апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
4. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.
В судовому засіданні представник митниці доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити з указаних у ній мотивів. 
Адвокат Крючков В.О. просив апеляцію залишити без задоволення з мотивів, указаних у запереченнях на неї.
5. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.
5.1. Рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги і заперечень сторін (ч. 7 ст. 294 КУпАП).
Постанова суду першої інстанції є законною, обгрунтованою та вмотивованою.
Суд дійшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 485 МК та закрив провадження у справі.
Відповідальність за ст. 485 МК передбачена у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
5.2. У справі ключовими обставинами (питаннями) є: 1) походження товару з КНР і підпадіння його під антидемпінгові заходи згідно з Рішенням МКМТ від 13.07.2023; 2) знання ОСОБА_1 про підробку сертифікату походження товару (умисел - норма ст. 485 МК). 
5.3.На обидва питання належить дати негативну відповідь.
5.4. Щодо походження товару. У справі є документарні дані про можливу підробку сертифікату походження товару. Цих даних достатньо для припущення (підозри), але недостатньо для логічно коректного і безсумнівного висновку про наявність підробки. Крім листа Уповноваженого органу Малайзії про підробку підпису у сертифікаті № МССМ М 09536 2023 від 23.11.2023, інші дані відсутні. Всі решта документарні дані щодо підробки є похідними від цього листа. З інформації в листі не можна зробити обгрунтований умовивід про це з використанням стандарту доказування “поза розумним сумнівом”.
5.5. Щодо знання ОСОБА_1 про підробку сертифікату і, відповідно, наявність у нього умисної форми вини зі спеціальним мотивом ухилення від сплати митних платежів, як це передбачено ст. 485 МК. 
Такі дані, констатує апеляційний суд, в матеріалах справи відсутні.
По-перше. Товари заявлені у митних деклараціях поставлені відповідно до умов договору №12-23 від 01.12.2023, між ТзОВ «Новеон» ОСОБА_1 та компанією ЗАТ «Темеро».
У матеріалах справи містяться по першій операції імпорту: рахунок-фактура (Інвойс) №1/01-24 від 25.01.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) №12-23 від 01.12.2023, packing list від 27.07.2023, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №ТЕ2/2024 від 02.02.2024, експортна декларація MRN 24PL301010NU6FХ8G0, сертифікат про походження товару № MCCM M 095036 2023 від 23.11.2023, свідоцтво походження на товар для транзиту №PL/MF/AT 0326206; по другій операції імпорту: рахунок-фактура (Інвойс) №3/01-24 від 30.01.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) №12-23 від 01.12.2023, packing list від 30.01.2024 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №ТЕ3/2024 від 02.02.2024, експортна декларація MRN 24PL301010NU6FХW51, сертифікат про походження товару № MCCM M 095036 2023 від 23.11.2023, свідоцтво походження на товар для транзиту №PL/MF/AT 0326208.
Відомості щодо країни походження товару, внесені до митних декларацій ІМ 40 ДЕ №24UA206070001538U4 та 24UA206070001539U3 підтверджуються поданими товаросупровідними документами, зокрема, інформацією, яка внесена до відповідних інвойсів від 25.01.2024 №1-01/24 та від 30.01.2024 №3/01-24, де продавцем товарів, компанією «Темеро» (Литва), зазначено, що COUNTRY OF ORIGIN (країна походження): MALAYSIA, виробник «AM METALIS AND BHD». У наявному сертифікаті відповідності на товар зазначені адреса та реквізити фірми-виробника AM METALIS AND BHD, яка розташована у Малайзії.
Товари пройшли перевірку в країні ЄС і у сертифікатах про походження товару № MCCM M 095036 2023 від 23.11.2023 виданого компанії «Темеро» у ЄС (Республіка Польща) країна походження товару вказана «Малайзія».
По-друге. Товари пройшли перевірку в країні ЄС і у сертифікаті походження товару №PL/MF/AT 0326255 від 01.03.2024 виданого компанії «Темеро» у ЄС (Республіка Польща) країна походження товару вказана «Малайзія». 
Інші дані про іншу країну походження відсутні. 
Дані вказаного листа про підробку є припущенням; дані товаросупровідних документів відповідають вимогам достовірності, позаяк були верифіковані в країні ЄС.
Ця суперечність є розумним сумнівом, який не усунутий в ході судового розгляду в апеляційному суді.
6. Оцінки і рішення.
6.1. Ні походження товару з КНР, який підпадає під антидемпінгові заходи, ні наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил (ст. 485 МК), доказами відповідно до приписів ст. 251 КУпАП не підтверджено.
Недоведена винуватість в цьому випадку дорівнює доведеній невинуватості згідно зі смислом правоположень ст. 62 Конституції України.
Із цього слідує висновок, що склад ст. 485 МК у діях апелянта відсутній.
6.2. Суд першої інстанції правильно врахував, що країна походження товару, окрім спірного сертифікату, також підтверджується товаросупровідними документами та місцезнаходженням компанії-виробника товару.
6.3. Доводи апелянта, що відповідно до листа торгово-промислової палати Малайзії підпис і печатка в сертифікаті про походження товару є підробленими - не заслуговують на увагу. У вказаному листі наявна інформація про підробку печатки та підпису, однак не стверджується про те, що товар вироблено в іншій країні, зокрема й КНР. Також у листі не зазначено про недійсність інвойсів та договору поставки №12-23 від 01.12.2023, на підставі яких товар експортовано з території Малайзії. Дані товаросупровідних документів відповідають вимогам достовірності, позаяк були верифіковані в країні ЄС.
6.4. Доводи апелянта, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 485 МК, зокрема, вина у формі прямого умислу з ухилення від сплати митних платежів належним чином спростовані судом першої інстанції.
Зокрема, суд першої інстанції правильно вказав, що наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, чи вивезти з України.
За достовірність відомостей у сертифікаті про походження товару відповідає компанія-відправник товару. Імпортер товарів отримує весь пакет товаросупровідних документів по факту митного оформлення товару.
Оскільки, всі дії та заходи щодо отримання сертифікатів походження вчиняє компанія-відправник, то немає підстав стверджувати про порушення ОСОБА_1 митних правил.
Питання отримання документа, який підтверджує країну походження товару входить до повноважень експортерів. Тому, вина ОСОБА_1 за ст. 485 МК не доведена.
6.5. Підстав для скасування обгрунтованого та вмотивованого рішення суду першої інстанції немає.
Апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 23.12.2024, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України залишити без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв