П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/7645/24 
Головуючий у І інстанції:  Козачок І.С. 
Суддя-доповідач:  Моніч Б.С. 
15 січня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Моніча Б.С. 
суддів:  Кузьмишина В.М.  Залімського І. Г.   

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду   України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ
В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не здійснення перерахунку пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення зазначених у довідці № 3951/4.2-2024-23 від 06.05.2024 виданій Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2023 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням видів грошового забезпечення зазначених у довідці № 3951/4.2-2024-23 від 06.05.2024 виданій Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України з урахуванням перерахованих сум пенсії.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на його ім`я виготовлено довідку з урахуванням у ній перерахованих розмірів грошового забезпечення, включаючи додаткові. Зазначену довідку було скеровано УПФУ у Хмельницькій області разом з заявою про перерахунок пенсії, однак пенсійний орган відмовився проводити перерахунок з підстав, які позивач вважає протиправними.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за № 3951/4.2-2024-23 від 06.05.2024.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за №3951/4.2-2024-23 від 06.05.2024 ( включаючи вказані у них додаткові види грошового забезпечення та премію) з 01.02.2023 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених коштів.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2023 по справі №560/11337/23 Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції позивачу виготовлено довідку за № 3951/4.2-2024-23 від 06.05.2024, яку разом з заявою позивача було направлено відповідачу для проведення перерахунку пенсії.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійний орган не має законних підстав відмовити у перерахунку пенсії на підставі довідки, виданої уповноваженим органом, яку у встановленому порядку не скасовано та не відкликано, відтак, дії відповідача щодо відмови у перерахунку розміру пенсії позивача з 01.02.2023 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виданої уповноваженим органом, є протиправними. 
Протягом 2017-2020 років стаття 43 Закону №2262-XII не передбачала і не передбачає положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, а отже, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774 до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Головного управління провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.02.2023 без обмеження максимальним розміром відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 01.01.2023.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що правові підстави для перерахунку пенсії на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсій, з зазначенням складових, на яких наполягає позивач, наразі відсутні, оскільки після 01.01.2018 військовослужбовцям не підвищувалися посадові оклади та оклади за спеціальним (військовим) званням, а Кабінетом Міністрів України не приймалися інші рішення щодо перерахунку пенсій військовослужбовців.
09.01.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що спірні правовідносини щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.02.2023 без обмеження максимального розміру на підставі довідки Центрально-Західного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за № 3951/4.2-2024-23 від 06.05.2024 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, з врахуванням виплачених сум, вирішені судом у справі №560/8958/24.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі, з огляду на наступне.
Пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.04.2018 року у справі № 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав. 
Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 року у справі № 240/6357/20, від 27.08.2021 року у справі № 580/3966/20, від 15.12.2020 року у справі № 804/5759/17, від 17.08.2022 року у справі № 520/9008/2020, зазначав, що закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду в постанові від 20.03.2024 року у справі № 320/225/23 позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність рішення постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Як слідує з матеріалів справи, у позові позивач просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не здійснення перерахунку пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення зазначених у довідці № 3951/4.2-2024-23 від 06.05.2024 виданій Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2023 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням видів грошового забезпечення зазначених у довідці № 3951/4.2-2024-23 від 06.05.2024 виданій Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України з урахуванням перерахованих сум пенсії.
Водночас судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі №560/8958/24, яке набрало законної сили 23 вересня 2024 року, задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не перерахунку та невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року та щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року без обмеження максимального розміру на підставі довідки Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3951/4.2-2024-23 від 06.05.2024 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, з врахуванням виплачених сум.
Отже, під час розгляду справи №560/8958/24 Хмельницьким окружним адміністративним судом вже була надана оцінка діям Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року та щодо обмеження розміру  його пенсії десятьма прожитковими мінімумами на підставі оновленої довідки Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3951/4.2-2024-23 від 06.05.2024 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023.
Таким чином, оскільки предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову у справі №560/8958/24, за наслідком розгляду якого існує судове рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судового рішення та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду   України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії закрити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Моніч Б.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Кузьмишин В.М.    Залімський І. Г.