Номер провадження: 33/813/2374/24
Номер справи місцевого суду: 509/6442/23 
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л. 
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
03.12.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії, судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М., 
при секретарі: Узун Н.Д.,
за участю: представника ОСОБА_1 – адвоката Конової Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №566314 від 16.10.2023, ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року о 22.30 год, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим порушив ст. 1 ч. 1 п. 14 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 січня 2024 року ОСОБА_1 визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 536,80 грн.
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 січня 2024 року виправлено описку та суд вказав, вважати вірним що судовий збір який підлягає стягненню є 605,60 грн.
Не погоджуючись із вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 січня 2024 року та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив призначити в даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постанови наступні питання: 
1.Чи виконаний рукописний текст та підписи в протоколі серії ВАВ №566314 від 16.10.2023 від імені ОСОБА_1 ним особисто або іншою особою?
2.Чи виконаний підпис під пояснення ОСОБА_1 від 16.10.2023 ним особисто або іншою особою?
Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського найково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса. вул. Рішельєвська, 8).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Конову Л.М., які підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Згідно вимог ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновком експерта.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Так, в обґрунтування клопотання про призначення про призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №566314 від 16.10.2023 та письмові пояснення від 16.10.2023, наявні в матеріалах справи він не підписував, а наявний підпис виконаний іншою особою, тому для підтвердження даних доводів просив призначити експертизу.
Положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. 
Згідно ст. ст. 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
На переконання апеляційного суду, необхідності в призначенні судової почеркознавчої експертизи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення. 
Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 280, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький