ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/5/25 Справа № 177/308/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого судді Бондар Я.М.,
       суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
       секретар судового засідання Лідовська А.А.
       сторони справи:
заявник – ОСОБА_1 
заінтересовані особи - державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербакова Любов Анатоліївна, ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у цивільній справі №177/308/22 по скарзі ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербакова Л.А.,Дубінський А.А., про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа, 
ВСТАНОВИВ
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Щербакової Л.А. та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.01.2022 у виконавчому провадженні №66041471. 
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакова Любов Анатоліївна, ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу задоволена.
Визнано протиправними дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакової Любові Анатоліївни, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.01.2022 по виконавчому провадженню №66041471.
Скасовано постанову винесену 27.01.2022, державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербаковою Любов`ю Анатоліївною про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 66041471.
Представник заінтересованої особи державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакова Л.А. оскаржила ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року в апеляційному порядку. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задоволено.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Відмовлено ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакова Любов Анатоліївна, ОСОБА_2 , в задоволені її скарги про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакової Любові Анатоліївни від 27.01.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №66041471.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню).
Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у роз`ясненні постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року.
11 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суд із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року за виключними обставинами.
В обґрунтування заяви зазначила, що 14 листопада 2024 року їй стало відомо про те, що Коституційний суд України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України  (конституційності)  частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року №3674-VI (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 14, ст. 87) зі змінами, 13 травня 2024 року у справі №3-187/2023(351/23) (№6-р(II)/2024, ухвалив рішення, яким визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року №3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.
У зв`язку з прийняттям Коституційним судом України зазначеного вище рішення, посить постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1  на користь Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судового збору, сплачененого за подачу апеляційної скарги в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) скасувати, а понесені державною виконавчою службою витрати зі сплати судового збору компенсувати за рахунок держави.
Заслухавши судді доповідача, думку заявниці, яка підтримала доводи і вимоги заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з викладених у заяві підстав, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч.3 п.1 ст.42 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи заявниці викладі у заяві, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, оскільки, постановою суду апеляційної інстанції зі стягувача ОСОБА_1 на користь державної виконавчої служби було стягнуто, сплачений скаржником судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 2481 грн.
Як встановлено матеріалами справи 19.06.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, на підставі вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2012, ОСОБА_1 , видано виконавчий лист №420/887/12, відповідно до якого, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 кошти у розмірі 117 048,43 грн., залишок боргу - 102948,43 грн.
09.07.2021, державним виконавцем Щербаковою Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №420/887/12, виданного судом 19.06.2017.
27.01.2022, державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербаковою Л.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», з мотивів відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.
За час примусового виконання виконавчого листа по справі №420/887/12, боржником ОСОБА_2 , було самостійно частково сплачено борг, однак, залишок боргу станом на час подання скарги складає 102 948,43грн.
Стягувач ОСОБА_1  оскаржила постанову державного виконавця від 27.01.2022 про поверненнявиконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника ОСОБА_2 майна.
У п.4.3 (абзац 5) Коституційній суд України виснував, що ураховуючи, що за подання до суду першої інстанції скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця не встановлено справляння судового збору, обов`язок сплати судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, визначений приписом статті 4 Закону, не можна вважати зрозумілим і справедливим елементом механізму контролю за виконанням судового рішення як невіддільного складника права на доступ до суду.
Таким чином, з урахуванням визнання некоституційними частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року №3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення зі стягувача (скаржника) ОСОБА_1 , понесеного державною виконавчою службою судового збору не можна вважати законним, у зв`язку з чим у цій частині судове рішення повинно бути скасоване.
Відповідно до положень ст.452 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
За змістом ч.7 ст.141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Отже, оскільки заявниця ОСОБА_1  не повинна нести витрати зі сплати судового збору у справі за скаргою на дії (бездіяльність) держаного виконавця та оскільки в задоволеннї її скарги судом апеляційної інстанції було відпомлено, понесені державною виконавчою службою витрати зі сплати судового збору повинні бути компенсовані державній виконавчій службі за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року задовольнити.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) скасувати.
Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року в розмірі 2481 грн. компенсувати Криворізькому відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 21 січня 2025 року.
Головуючий:
Судді: