Постанова
Іменем України
 
06 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 991/1956/24
провадження № 51-4755км24
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої                                                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                    ОСОБА_4 ,
захисників                                                       ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
                                                                           ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від  14 жовтня 2024 року про повернення заяви щодо роз`яснення судового рішення.
Зміст судових рішень 
1.        Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2024 року заяви захисників підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи № 991/1956/24 у кримінальному провадженні № 5201600000000380 залишено без задоволення. 
2.       Оскарженою ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2024 року заяву захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вищевказаної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від  24 вересня 2024 року повернуто особі, яка її подала. 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
3.        У касаційній скарзі з доповненням до неї захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від  14 жовтня 2024 року та призначити новий розгляд у цьому суді. Мотивує тим, що усупереч вимогам ч. 4 ст. 31, частин 1, 2, 4 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), якою регламентовано розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду одноособово ухвалено рішення про повернення такої заяви, яке зазначеною нормою кримінального процесуального закону не передбачене. 
Позиції інших учасників судового провадження
4.       У судовому засіданні суду касаційної інстанції сторона захисту підтримала касаційну скаргу.
Мотиви суду
5.       Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі та доповненні до неї доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. 
6.        Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги (ст. 433 КПК України).
7.        За приписами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
8.        Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
9.        Доводи захисника ОСОБА_6 , наведені в касаційній скарзі, про допущення таких порушень під час вирішення питання щодо розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення, є обґрунтованими.
10.   Так, зі змісту оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції убачається, що підставою для повернення ним заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення стало те, що його заява у розумінні ст. 380 КПК України не є заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки фактично її вимоги і мотиви не стосуються незрозумілості ухвали цього суду від 24 вересня 2024 року, про роз`яснення якої у ній порушується питання, а зводяться до незгоди з нею, до того ж сама ухвала не потребує вчинення дій з її виконання.
11.   Проте колегія суддів касаційного суду не може погодитися з такою позицією суду апеляційної інстанції.
12.   Приписами ст. 380 КПК України регламентовано порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та передбачено результати розгляду такої заяви. 
13.   Відповідно до ч. 1  ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
14.   За наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд має право постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні (ч. 4 ст. 380 КПК України).
15.   Разом із тим будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.
16.   Саме такого спрямування дотримується у своїй правозастосовній практиці Верховний Суд (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 461/5626/16-к).
17.   Відтак, постановивши повернути заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а саме ч. 4 ст. 380 КПКУкраїни, що перешкодило ухваленню ним законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому усупереч вимогам ч. 4 ст. 31, частин 1, 2 ст. 380 КПК України зазначене рішення прийнято суддею-доповідачем Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду одноособово, тоді як повинно було прийматися колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яка ухвалила судове рішення, про роз`яснення якого порушувалось питання у заяві.
18.   За таких обставин суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
19.   Таким чином, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатами якого, врахувавши вищенаведене, апеляційному суду належить ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
 
Керуючись статтями 433, 434, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів 
ухвалила:
 
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9  задовольнити.
Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від  14 жовтня 2024 року про повернення заяви захисника ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від  24 вересня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                             ОСОБА_3