П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/23762/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Майстренко Наталія Миколаївна 
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
22 січня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Капустинського М.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у Житомирській області та ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач - Головне управління ДПС у Житомирській області звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду  в якому просив стягнути податковий борг в сумі 70830,67 грн.
В ході розгляду справи ГУ ДПС подало заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 67429,91 грн. Додатково повідомлено, що під час подання позовної заяви податковим органом помилково додано до неї податкову вимогу форми "Ф" № 2536-17 від 21.02.2018, яка є відкликаною, проте на заміну винесена податкова вимога форми "Ф" №53714-53 від 21.06.2018, яку і просить долучити до матеріалів справи.
В подальшому від відповідача - ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про визнання протиправними дій Управління по включенню (відображенню) в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 та в інформаційній системі "Податковий блок" неузгодженого грошового зобов`язання в сумі 70830,67 грн. як податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; зобов`язання ГУ ДПС виключити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 відомості про існування недоїмки (податкового боргу) в сумі 70830,67 грн. зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; зобов`язання ГУ ДПС скоригувати в інформаційній системі "Податковий блок" відомості з узгодженості на неузгодженість грошового зобов`язання ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 70830,67 грн. 
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 позов Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Житомирській області податковий борг в сумі 49125,13 грн.
В задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо стягнення 67429,91 грн відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області по включенню (відображенню) в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 та в інформаційній системі "Податковий блок" грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 18304,78 грн. як такого, що узгоджене 29.10.2021.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 відомості про існування узгодженого 29.10.2021 грошового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 18304,78 грн.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області скоригувати в інформаційній системі "Податковий блок" відомості щодо узгодженості 29.10.2021 грошового зобов`язання ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 18304,78 грн.
В задоволенні решти вимог зустрічного позову, а саме щодо неузгодженого грошового зобов`язання в сумі 70830,67 грн. як податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що грошові зобов`язання, визначені на підставі податкових повідомлень-рішень № 0063334-5313-0613, №0063336-5313-0613, №0061758-5333-0613 та №0061760-5333-0613 набули статусу узгоджених проте не сплачені ОСОБА_1 протягом наступних 10 робочих днів після набрання судовими рішеннями законної сили, набули статусу податкового боргу. Доказів сплати цих грошових зобов`язань протягом граничних строків їх сплати відповідачем за первісним позовом надано не було.
Зважаючи на обсяг задоволених вимог первісного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та стосовно включенню до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 та інформаційної системи "Податковий блок" грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 18304,78 грн. як такого, що узгоджене 29.10.2021
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове, яким задовольнити позов в частині стягнення податкового боргу в сумі 18 304,78 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що на час подання позову, розгляду та ухвалення рішення по справі № 240/23762/23 податкові повідомлення – рішення від 29.06.2021 №0806136-2407-0613, від 29.06.2021 №0806138-2407-0613 є узгодженими.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення в частині задоволення позову та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що встановлені згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №240/35912/21 обставини, що податкова вимога від 21.06.2018, у зв`язку з частковим скасуванням податкових повідомлень-рішень у судовому порядку, набула статусу відкликаної, відповідно грошове зобов`язання, визначене у податковій вимозі, в силу закону вважається неузгодженим та, відповідно, не набуло статусу податкового боргу.
Для встановлення всіх обставин у справі відповідач заявляв в суді першої інстанції клопотання про витребування матеріалів справи №240/35912/21 для вирішення спору у справі №240/23762/23.
Аналогічне клопотання заявлено в апеляційній скарзі відповідача.
Одночасно із поданням цієї апеляційної скарги ОСОБА_1 заявляються суми судових витрат на правову (правничу) допомогу адвоката, яку платник податків планує понести (сплатити), у розмірі 24 200 грн.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що станом на 27.06.2024 відповідно даних АІС ДПСУ по платнику ОСОБА_1 обліковується заборгованість в сумі 106313,97 грн, в т.ч. по наступним платежам: «Податок на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки, сплачений фiзичними особами, якi є власниками об`єктiв нежитлової нерухомості» (КБК 18010300) - 106169,20 грн, «Земельний податок з фiзичних осiб» (КБК 18010700) -144,77гривні. Враховуючи вищевикладене, та у зв`язку з наявністю податкової заборгованості у ОСОБА_1 у ГУ ДПС відсутні підстави для відкликання податкової вимоги.
Зазначено, що податкова вимога № 53714-53 від 21.06.2018 була сформована та 11.10.2018 була належним чином вручена позивачу.
Щодо клопотання відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу вказано, представником скаржника до апеляційної скарги додано лише ордер від 14.09.2020 на ОСОБА_1 . Таким чином, обґрунтування вимоги заявлення суми судових витрат на правову (правничу) допомогу адвоката Якименка М. М., яку платник податків планує понести в розмірі 24 200,00 грн. здійснено не у відповідності до вимог чинного законодавства, що унеможливлює підтвердили склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, а саме, оцінити процесуальні дії поза судовим засіданням у розумінні КАС України, такі як, опрацювання рішень, формування позиції, складення та подання заяви, опрацювання заперечення тощо.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 18.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 02.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 – 2020 роки визначалось податковим органом ОСОБА_1 відповідно до податкових повідомлень-рішень:
- від 25.10.2019 № 0063334-5313-0613 - на суму 4527,17 грн.:
- від 25.10.2019 № 0063336-5313-0613 - на суму 26954,52 грн. (вручені ОСОБА_1 11.11.2019);
- від 31.08.2020 № 0061758-5333-0613 - на суму 2537,18 грн.;
- від 31.08.2020 № 0061760-5333-0613 - на суму 15106,26 грн. (вручені ОСОБА_1 14.09.2020);
- від 29.06.2021 № 0806136-2407-0613 - на суму 2632,29 грн.;
- від 29.06.2021 № 0806137-2407-0613 - на суму 3400,76 грн.;
- від 29.06.2021 № 0806138-2407-0613 - на суму 15672,49 грн. (вручені ОСОБА_1 30.08.2021).
Податковим органом як до позовної заяви, так і до заяви про уточнення позовних вимог додано зведені розрахунки суми податкового боргу ОСОБА_1 , відповідно до яких ним визначено такі граничні строки сплати грошових зобов`язань:
- за податковими повідомленнями-рішеннями від 25.10.2019 – 15.02.2021;
- за податковими повідомленнями-рішеннями від 31.08.2020 – 18.05.2022;
- за податковими повідомленнями-рішеннями від 29.06.2021 – 29.10.2021.
На підставі відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень та КП "ДСС" судом першої інстанції встановлене, що ОСОБА_1 вживались заходи по оскарженню податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі №240/2027/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.10.2019 № 0063334-5313-0613 та № 0063336-5313-0613 відмовлено.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №240/349/21, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2020 № 0061758-5333-0613 та № 0061760-5333-0613.
Відомості ж про оскарження ОСОБА_1 в судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 29.06.2021 № 0806136-2407-0613, № 0806137-2407-0613, № 0806138-2407-0613 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.
При цьому, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог ГУ ДПС фактично відмовилось від стягнення коштів в сумі 3400,76 грн., грошове зобов`язання щодо яких визначалось ОСОБА_1 податковим повідомленням-рішенням від 29.06.2021 № 0806137-2407-0613.
Разом з тим, податковий орган у відзиві на зустрічний позов та в заяві про уточнення позовних вимог посилався на те, що податкові повідомлення-рішення від 29.06.2021 № 0806136-2407-0613, № 0806137-2407-0613, № 0806138-2407-0613 оскаржувались ОСОБА_1 в адміністративному порядку й за результатами розгляду скарги ДПС України було прийнято рішення від 26.07.2022 № 5729/Я/99-00-06-01-04-09, яким податкові повідомлення-рішення від 29.06.2021 №0806136-2407-0613, №0806138-2407-0613 залишено без змін.
Крім того, в ході розгляду справи ГУ ДПС подало заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 67429,91 грн. Додатково повідомлено, що під час подання позовної заяви податковим органом помилково додано до неї податкову вимогу форми "Ф" № 2536-17 від 21 лютого 2018 року, яка є відкликаною, проте на заміну винесена податкова вимога форми "Ф" №53714-53 від 21 червня 2018 року, яку і просить долучити до матеріалів справи.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України).
Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
При цьому, виходячи з положень підпункту 54.3.3 пункту 53.3 статті 53 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3 статті 57 ПК України).
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (пункт 59.3 статті 59 ПК України).
Пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення та до моменту його повного погашення за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Проте, у разі зміни суми податкового боргу нормами ПК України не передбачено обов`язку контролюючого органу повторно формувати та вручати платнику податків податкову вимогу.
Подібна правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 12.06.2018 у справі №810/2533/16, від 19.02.2019 у справі №818/1117/16, від 04.03.2019 у справі №2а-6053/11/1070, від 25.02.2020 у справі №1340/5767/18.
Згідно з пунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (пункт56.2 статті 56 ПК України).
Згідно пункту 56.15 статті 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Пунктами 95.1- 95.3 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно матеріалів справи грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 – 2020 роки визначалось податковим органом ОСОБА_1 відповідно до податкових повідомлень-рішень:
- від 25.10.2019 № 0063334-5313-0613 - на суму 4527,17 грн;
- від 25.10.2019 № 0063336-5313-0613 - на суму 26954,52 грн;
- від 31.08.2020 № 0061758-5333-0613 - на суму 2537,18 грн;
- від 31.08.2020 № 0061760-5333-0613 - на суму 15106,26 грн;
- від 29.06.2021 № 0806136-2407-0613 - на суму 2632,29 грн;
- від 29.06.2021 № 0806137-2407-0613 - на суму 3400,76 грн;
- від 29.06.2021 № 0806138-2407-0613 - на суму 15672,49 грн. 
Загальна сума боргу за вказаними податковими повідомленнями – рішеннями становить 70 830,67 грн.
Враховуючи заяву податкового органу про уточнення позову ГУ ДПС фактично відмовилось від стягнення коштів в сумі 3400,76 грн., грошове зобов`язання щодо яких визначалось ОСОБА_1 податковим повідомленням-рішенням від 29.06.2021 № 0806137-2407-0613.
Відтак сума податкового боргу за вказаними податковими повідомленнями – рішеннями становить 67 429,91 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі №240/2027/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.10.2019 № 0063334-5313-0613 та № 0063336-5313-0613 відмовлено.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №240/349/21, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2020 № 0061758-5333-0613 та № 0061760-5333-0613.
Такі зобов`язання, не сплачені ОСОБА_1 протягом наступних 10 робочих днів після набрання судовими рішеннями законної сили, набули статусу податкового боргу. Доказів сплати цих грошових зобов`язань протягом граничних строків їх сплати відповідачем за первісним позовом надано не було.
Відтак податковий борг за податковими повідомленнями – рішеннями від 25.10.2019 та від 31.08.2020 в сумі 49 125,13 грн є узгодженим та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Житомирській області.
Відомості ж про оскарження ОСОБА_1 в судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 29.06.2021 № 0806136-2407-0613 та № 0806138-2407-0613 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що податковий орган у відзиві на зустрічний позов та в заяві про уточнення позовних вимог посилався на те, що податкові повідомлення-рішення від 29.06.2021 № 0806136-2407-0613, № 0806137-2407-0613, №0806138-2407-0613 оскаржувались ОСОБА_1 в адміністративному порядку й за результатами розгляду скарги ДПС України було прийнято рішення від 26.07.2022 № 5729/Я/99-00-06-01-04-09, яким податкові повідомлення-рішення від 29.06.2021 №0806136-2407-0613, №0806138-2407-0613 залишено без змін.
Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Проте Головним управлінням ДПС у Житомирській області, як суб`єктом владних повноважень не надано суду ні копії вказаного рішення, ні жодних інших доказів в підтвердження дати узгодження цієї частини нарахованого ОСОБА_1 грошового зобов`язання, у зв`язку із чим вимоги первісного позову в цій частині задоволенню не підлягають.
Крім того суд першої інстанції неодноразово протокольною ухвалою витребовував у представника позивача за первісним позовом докази набуття визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання, про стягнення якого заявлено позов, статусу податкового боргу, проте ці вимоги ГУ ДПС у Житомирській області виконані не були.
Таким чином жодних доказів в підтвердження того, що грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 29.06.2021, набули статусу узгоджених та підлягали сплаті 29.10.2021, контролюючим органом надано не було, що виключає будь-яку правову можливість стягнути їх як податковий борг, що виник саме з цієї дати. 
Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача податкового боргу за податковими повідомленнями – рішеннями від 29.06.2021 № 0806136-2407-0613 та № 0806138-2407-0613 на загальну суму 18 304,78 грн.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №240/35912/21 податкова вимога від 21.06.2018, у зв`язку з частковим скасуванням податкових повідомлень-рішень у судовому порядку, набула статусу відкликаної, відповідно грошове зобов`язання, визначене у податковій вимозі, в силу закону вважається неузгодженим та, відповідно, не набуло статусу податкового боргу.
Стосовно таких тверджень колегія суддів зазначає наступне.
Положенням п. 60.1 ст. 60 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:
60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;
60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;
60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;
60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;
60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Відповідно до п. 60.6 ст. 60 ПК України якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).
Колегія суддів зазначає, що податкові повідомлення – рішення, які були підставою формування податкової вимоги від 21.06.2018 оскаржувалися ОСОБА_1 в суді.
Так, по справі №806/3106/17 були оскаржені податкові повідомлення-рішення від 31.05.2017 №9694-137 у сумі 2 513, 47 грн. та від 22.06.2017 №14377-13 у сумі 2 164,84 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року у справі №806/3106/17, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційною адміністративного суду від 23.01.2019, скасовано вищенаведені податкові повідомлення - рішення. Рішення набрало законної сили 23.01.2019 року
По справі 806/1277/18 було оскаржено податкове повідомлення - рішення від 22.11.2017 №164-53 у сумі 9 976, 72 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року у справі №806/1277/18, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційною адміністративного суду від 26.03.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили 26.03.2019 року.
По справі №806/2686/18 було оскаржено наступні податкові повідомлення - рішення від 15.02.2018 №01-53 у сумі 8 818,32 грн.; від 15.02.2018 №2-53 у сумі 1 082,42 грн.; від 15.02.2018 №3-53 у сумі 4 988,36 грн.; від 15.02.2018 №95-53 у сумі 1 945,6 грн.; від 15.02.2018 №96-53 у сумі 2 513.6 грн.; від 15.02.2018 №97-53 у сумі 11 584,0 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року по справі №806/2686/18, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019, частково задоволено позовні вимоги по ОСОБА_1 , скасовано податкове повідомлення рішення від 15.02.2018 №01-53 у сумі 8 818,32 грн. в решті позовних вимог відмовлено. Рішенням від набрало законної сили 21.05.2019 року.
Отже, частина податкових повідомлень – рішень, які були підставою для складання податкової вимоги скасовані судовими рішеннями, проте частина податкових повідомлень – рішень є нескасованими. 
Колегія суддів звертає увагу, що податкова вимога вважається відкликаною, зокрема, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу.
В даному випадку судом не скасовано всіх податкових повідомлень- рішень, які були підставою формування податкового боргу за податковою вимогою від 21.06.2018.
Таким чином податкова вимога від 21.06.2018 не може вважатися відкликаною.
Твердження викладені у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №240/35912/21 про те, що у зв`язку з частковим скасуванням податкових повідомлень-рішень у судовому порядку податкова вимога набула статусу відкликаної є виключно висновком суду та не є обставиною, яка не підлягає доказуванню відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Житомирській області податкового боргу в сумі 49125,13 грн.
Щодо клопотання відповідача про витребування матеріалів справи №240/35912/21 для вирішення спору у справі №240/23762/23, яке ним заявлялося в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції суд зазначає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав для витребування справи  №240/35912/21. При цьому суди мають можливість дослідити встановлені судовими рішеннями обставини, зокрема і у справі №240/35912/21, застосовуючи доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та КП «Діловодство спеціалізованого суду». Відтак відсутня необхідність для витребування матеріалів справи №240/35912/21, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування справи.
Стосовно зустрічного позову ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 74.1 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики (пункт 74.3статті 74 ПК України).
Отже  дії контролюючого органу щодо внесення до інформаційних електронних баз ДПС отриманої податкової інформації є службовою діяльністю працівників контролюючого органу щодо інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу та не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Це в однаковій мірі стосується і дій органу ДПС щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.
Подібна правова позиція висловлювалась й Верховним Судом, зокрема, в постанові від 12.03.2019 у справі №815/4875/14.
Крім того, в постановах від 19.02.2019 у справі №825/999/17, від 26.02.2019 у справі №805/4374/15-а, від 14.06.2021 у справі №520/7599/19 від 28.10.2022 у справі №200/5487/21 Верховний Суд вказав, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків, у зв`язку із чим у нього виникає матеріально-правовий інтерес, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.
Таким чином, враховуючи висновки суду за первісним позовом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та визнання протиправними дій ГУ ДПС у Житомирській області по включенню до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 та інформаційної системи "Податковий блок" грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 18304,78 грн. як такого, що узгоджене 29.10.2021; зобов`язання ГУ ДПС виключити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 відомості про існування узгодженого 29.10.2021 грошового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 18304,78 грн.; зобов`язання ГУ ДПС скоригувати в інформаційній системі "Податковий блок" відомості щодо узгодженості 29.10.2021 грошового зобов`язання ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 18304,78 грн.
Одночасно із поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлялися суми судових витрат на правову (правничу) допомогу адвоката, яку платник податків планував понести (сплатити), у розмірі 24 200 грн.
Проте, в матеріалах справи відсутній детальний опис виконаних робіт та затраченого часу на надання правничої допомоги адвокатом в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що адвокатом вчинялися дії стосовно апеляційної скарги податкового органу, а також стосовно подання апеляційної скарги платника податків, суд не може надати оцінки діям представника відповідача за відсутності детального опису виконаних робіт та затрат часу понесених на підготовку документів та за відсутності таких доказів відшкодувати вартість понесених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги Головного управління ДПС у Житомирській області та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Капустинський М.М.