УХВАЛА
 
23 січня 2025року
м. Київ
 
справа № 172/491/22
провадження № 61-497ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                        Тітова М. Ю., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ковальов Олександр Олександрович, на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня                 2024 року 
 
та касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Бесчасова Дар`я Олегівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року
 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю,
 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком за місцем його проживання.
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_1 за місцем її проживання.
Васильківський районний суд Дніпропетровської області рішенням від                     14 вересня 2023 року задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 . Визначив місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 за адресою його проживання. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
22 вересня 2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області додатковим рішенням стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 13 грудня 2024 року скасував рішенняВасильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року та додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року.
Позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнив частково.
Визначив місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почергово з кожним з батьків, у такому порядку: три тижні з батьком ОСОБА_2 за адресою його проживання; три тижні з матір`ю ОСОБА_1 за адресою її проживання.
Тритижневий період проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кожним з батьків починається з 10:00 год. неділі та завершується через три тижні о 10.00 год. неділі.
Перші три тижні, починаючи з 15 грудня 2024 року, дитина проживає з батьком.
По завершенні трьох тижнів, протягом яких дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала з батьком чи матір`ю, той з батьків, з ким вона проживала, зобов`язаний супроводити (привезти) дитину до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 та іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.
11 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальов О. О., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року, сформовану в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.
17 січня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат                                Бесчасова Д. О., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року, сформовану в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови доставлено до електронного кабінету                        24 грудня 2024 року. На підтвердження викладених обставин надано скріншот електронного кабінету.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Відомості про дату складення повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року відсутні. Дніпровський апеляційний суд надіслав вказану постанову до Реєстру для оприлюднення - 23 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу - 26 грудня 2024 року. Заявник отримав повний текст оскаржуваної постанови 24 грудня 2024 року, після чого протягом тридцяти днів звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Перевіривши доводи клопотання  ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчиняє дії, спрямовані на примусове виконання оскаржуваного судового рішення. Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі.
 
Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 172/491/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня                    2024 року відмовити.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов