П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/6488/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.   
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   
04 лютого 2025 року                                                                                           м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М., 
представника відповідача: Лісовської Л.О.  
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства фінансів України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, в особі голови комісії з реорганізації  Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
відповідач звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого у справі, таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що Голова комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України не може уособлювати Міністерство фінансів України, здійснювати його повноваження або представляти його у відносинах з іншими органами влади чи судами. Вказує на те, що у виконавчому листі боржником вказано Міністерство фінансів України а також Голову комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України.
Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.
Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.
Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Державна фіскальна служба України як юридична особа не припинена, крім того, не надані належні докази того, що змінювалась особа, яка визначена відповідальною за вчинення дій, що становили предмет спору.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 у справі №560/6488/23 адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправними дії Міністерства фінансів України в особі Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України щодо повернення листом без розгляду документів ОСОБА_1 щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги в разі інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в органах податкової міліції. Зобов`язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області направити Міністерству фінансів України в особі Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України висновок від 14.02.2023 про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі інвалідності, а також його заяву з доданими до неї документами, які раніше були повернуті без розгляду. Зобов`язано Міністерство фінансів України в особі Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України повторно розглянути висновок від 14.02.2023 про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі інвалідності, його заяву з доданими до неї документами, та прийняти рішення по суті питання відповідно до Порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015.
Рішення набрало законної сили на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2023, якою апеляційну скаргу Міністерства фінансів України вирішено залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 - без змін.
За змістом ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Частина 1 ст. 373 КАС України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Тобто, підставою для виконання рішення суду є саме рішення та виданий з метою його виконання виконавчий документ, зокрема, виконавчий лист. Видача виконавчого листа відбувається після набрання рішенням законної сили.
Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17) дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід виходити з того, що виконавчий лист у адміністративній справі №560/6488/23 виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2023, яке набрало законної сили після перегляду його у апеляційному порядку.
Зазначене свідчить про те, що цей виконавчий лист не був виданий помилково.
У рішенні суд вказав про те, що на час виникнення спірних правовідносин до відповідного Державного реєстру не був внесений запис про припинення ДФС України та Головного управління ДФС України у Хмельницькій області, з огляду на що питання погодження висновку щодо ОСОБА_1 , направленого Головним управлінням ДФС України у Хмельницькій області, повинно було бути розглянуте по суті особою, яка на той час була уповноваженою здійснювати відповідні функції, тобто Міністерством фінансів України в особі Голови комісії з реорганізації ДФС.
Відповідно до вимог Порядку №850 висновок від 14.02.2023 про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі інвалідності повинен бути розглянутий по суті уповноваженою особою, яка зобов`язана прийняти рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги. Розгляд висновку по суті означає вирішення питання щодо наявності або відсутності у особи права на отримання одноразової грошової допомоги.
Слід звернути увагу на те, що суд апеляційної інстанції у своїй постанові погодився з тим, що у рішенні суду першої інстанції останнім здійснено правильну та повну оцінку обставин справи та перевірку їх доказами, визначений правильний суб`єктний склад учасників та обраний вірний спосіб захисту порушеного права позивача. Водночас, надання Міністерством фінансів України самостійної оцінки тому, чи зроблений судом вірний вибір особи, яка повинна виконати рішення суду, незгода з рішенням суду по суті або з обраним судом способом захисту, не є діями, які спрямовані на добросовісне виконання рішення боржником.
Також, як стало відомо зі змісту заяви стягувача ОСОБА_1 , що листом Мінфіну від 21.03.2024 №13210-05-10/8113 його було повідомлено про повторний розгляд вказаного вище висновку та доданих до нього документів й прийняття рішення про відмову у його затвердженні. Відповідно до вказаного листа: "За результатом повторного розгляду висновку від 14.02.2023 про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі інвалідності, заяви з доданими до неї документами, прийняте рішення - відмовити по суті питання відповідно до Порядку №850. Рішення про відмову ґрунтується на тому, що вирішення цього питання не належить до повноважень Мінфіну відповідно до положень Конституції та законів України, а також Порядку № 850».
З огляду на це, Міністерство фінансів України не спростувало того, що фактично проводило розгляд вказаного питання, однак відмовило з мотивів непідвідомчості.
Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 01.04.2024 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яку було оскаржено до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №560/6271/24, залишеним в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024, скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП№74219988 (прийняту на підставі листа Мінфіну від 22.03.2024 №13210-05-5/8332).
У постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 вказано: «надання Міністерством фінансів України оцінки своїм повноважень не є належним способом виконання рішення суду, оскільки така оцінка вже надана судом під час розгляду справи №560/6488/23».
Зі змісту заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також інших наданих доказів встановлено, що на цей час Державна фіскальна служба України як юридична особа не припинена, крім того, не надані належні докази того, що змінювалась особа, яка визначена відповідальною за вчинення дій, що становили предмет спору.
Посилання заявника на те, що у виконавчому листі вказані одночасно дві особи, що виконують роль боржника, є безпідствними, адже боржником зазначене Міністерство фінансів України (в особі Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України), і це питання було досліджене судами двох інстанцій під час розгляду справи та апеляційної скарги на рішення суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Міністерства фінансів України залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Постанова суду складена в повному обсязі 04 лютого 2025 року.
          
Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.