Справа № 991/13204/24
Провадження 1-кс/991/13288/24

У Х В А Л А

26 грудня 2024 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
детектива - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000229,

ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 .
2.За змістом клопотання детектив, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД», та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, а саме на:
- мобільний телефон Apple iPhone 16 Рrо Мах s/n НОМЕР_3 , іmеі: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон Apple iPhone 16 Рrо Мах s/n НОМЕР_6 , іmеі: НОМЕР_7 ;
- флеш-носій срібного кольору із написом «www.zomaero.com». 
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3.Детектив у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання в частині вимог щодо арешту мобільних телефонів.Водночас зазначив, що досліджена інформація, розміщена на флеш-носії срібного кольору із написом «www.zomaero.com», немає доказового значення для досудового розслідування, а тому не наполягав на накладенні арешту на цей флеш-носій.
4.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання детектива, посилаючись на таке: (1) мобільний телефон Apple iPhone 16 Рrо Мах, ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 вилучено у ОСОБА_7 невідомими особами, які не є працівниками НАБУ, а були одягнуті в форму працівників Національної поліції України та не входили до складу слідчої групи; (2) вилучення цього телефону проведено не в рамках слідчої дії, а до її початку, що вказує на його незаконне вилучення, а тому такий доказ є недопустимим та не може бути використаний у кримінальному провадженні; (3) слідча дія була проведена поза межами наданого слідчим суддею дозволу на проведення цієї слідчої дії, а отже є істотним порушенням прав людини, що має наслідком недопустимість в подальшому такого доказу; (4) мобільний телефон Apple iPhone 16 Рrо Мах, іmеі: НОМЕР_7 , не містить жодних відомостей, будь-яких встановлених програм, месенджерів, sim-карт, облікових записів, оскільки є новим, а тому не може містити відомості, що мають значення для досудового розслідування.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
7.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
9.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).
10.У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (ч. 3 ст. 170 КПК).
11.Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
12.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).
13.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
14.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
15.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
16.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК).
17. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК). 
18. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
19. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
20. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
21.Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
22.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо обставин кримінального провадження, яке розслідується; (3) щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів; (4) щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи; (5) щодо існування ризиків; (6) щодо наслідків арешту майна; (7) щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням.

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання
23.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо обставин кримінального провадження, яке розслідується
24.Згідно з доданими до клопотання детектива матеріалами встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №  52023000000000229 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2024 (т. 1 а.с. 8-9).
25. Згідно з клопотанням, кримінальні правопорушення вчинялися за таких обставин.
26.У 2022 році між Міністерством оборони України, в особі начальника Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України, та ТОВ «АКСАРІЯ» укладено низку договорів щодо закупівлі авіаційних шин, зокрема:
- 31.03.2022 договір № 370/3/5/6/2/14 щодо закупівлі авіаційних шин (сім найменувань) загальною вартістю 27 921 300 грн;
- 12.07.2022 договір № 370/3/5/6/2/80 щодо закупівлі авіаційних шин (три найменування) загальною вартістю 7 477 440 грн;
- 10.11.2022 державний контракт № 370/3/5/6/2/126 щодо закупівлі авіаційних шин (одне найменування) загальною вартістю 6 758 400 грн;
- 07.12.2022 державний контракт № 370/3/5/6/2/141 щодо закупівлі авіаційних шин (чотирнадцять найменувань) загальною вартістю 158 876 240 грн.
27. ТОВ «Аксарія» авіаційні шини закуповувалися у естонської компанії-посередника «Evor Consulting OU», якою зазначені авіаційні шини придбавалися у виробників «GUILIN LANYU AIRCRAFT TIRE DEVELOPMENT COMPANY» (Китай) та «Redsoun» (Індія). Водночас, вартість авіаційних шин по ланцюгу постачання від зазначених виробників до кінцевого споживача (Міністерства оборони України), в порушення положень Закону України «Про оборонні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України № 1275 від 11.11.2022, необґрунтовано завищувалася.
28. Окрім того, посадові особи ТОВ «Аксарія» разом з іншими особами, які діяли в інтересах вказаного підприємства, за сприяння посадових осіб Міністерства оборони та Центрального управління, були використані заздалегідь визначені підприємства для створення уяви конкуренції при проведенні закупівлі авіаційних шин, які завжди пропонували вищі ціни на аналогічні авіаційні шини у порівнянні із ціновими пропозиціями ТОВ «Аксарія». Натомість, цінові пропозиції, що надавалися при проведенні закупівель авіаційних шин іншими підприємствами, які були значно меншими від цінових пропозицій ТОВ «Аксарія», безпідставно приховувалися та не надавалися посадовими особами Центрального управління на розгляд комісії з визначення переможців на поставку авіаційних шин.
29. За версією органу досудового розслідування, Міністерством оборони України за вищевказаними державними контрактами на користь ТОВ «Аксарія» було сплачено на 24 017 040 грн більше бюджетних коштів, аніж такі державні контракти були б укладені із підприємством, яке при проведенні закупівель пропонувало нижчі ціни на такі самі авіаційні шини, цінові пропозиції якого посадовими особами Центрального управління приховувалися та не надавалися для розгляду комісії з визначення переможця. 
30. Окрім того, органом досудового розслідування встановлено, що протягом 2022-2023 років після отримання бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Аксарія» в якості оплати за вищевикладеними державними контрактами щодо поставки авіаційних шин, фігуранти кримінального провадження, з метою виведення грошових коштів в тіньовий обіг та подальшої їх легалізації, перераховували грошові кошти з рахунків ТОВ «Аксарія» на рахунки групи фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, зареєстрованих на території України. Водночас, левову частину бюджетних коштів було перераховано на рахунки естонської компанії «Evor Consulting OU» за придбання авіаційних шин по ланцюгу постачання. В подальшому, з рахунків естонської компанії «Evor Consulting OU» кошти фігурантами кримінального провадження перераховувалися на рахунки юридичних осіб, зареєстрованих на території Європейського Союзу під приводом здійснення фіктивних господарських операцій з метою подальшої їх легалізації.
31.На переконання слідчого судді, наведені обставини свідчать про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів
32.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні детектива майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК - арешт з метою збереження речових доказів.
33.За версією сторони обвинувачення, до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» та міг вчиняти пособницькі дії, направлені на усунення перешкод при визначенні ТОВ «Аскарія» переможцем під час проведення закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил Українипротягом 2022-2023 років, а також здійснення безперешкодної оплати бюджетних коштів за укладеними державними контрактами із вказаним підприємством.
34. 20.11.2024 детективом проведено санкціонований слідчим суддею обшук автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , що підтверджується відповідним протоколом обшуку та увалою слідчого судді від 19.11.2024 (а.с. 31-43).
35. Під час цього обшуку було вилучено, зокрема, такі речі: (1) мобільний телефон Apple iPhone 16 Рrо Мах s/n НОМЕР_3 , іmеі: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_5 ; (2) мобільний телефон Apple iPhone 16 Рrо Мах s/n НОМЕР_6 , іmеі: НОМЕР_7 (а.с. 38-42).
36. У подальшому, 20.11.2024 детективом винсено постанову про визнання вказаних телефонів речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 50-52).
37. Згідно з протоколом обшуку від 20.11.2024, під час огляду мобільного телефону Apple iPhone 16 Рrо Мах s/n НОМЕР_3 , іmеі: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_5 встановлено, що він містить інтернет - месенджери «WhatsApp», «Telegram», «Viber», «Signal», які захищені засобами логічного захисту із введенням паролю та «Face iD». 
38. Під час обшуку ОСОБА_7 не було надано добровільного доступу до повного вмісту телефону та не повідомлено відповідний пароль. У зв`язку із цим, з метою подальшого дослідження змісту телефону, шляхом подолання логічного захисту із застосуванням експертних досліджень, вказаний мобільний телефон було вилучено детективом. 
39. Окрім того, у протоколі від 25.12.2024 зазначено, що під час огляду вказаного мобільного телефону віднайдено збережені номери мобільних телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, за версією сторони обвинувачення, ймовірно причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень (а.с. 53-56). 
40. Також у протоколі обшуку зазначено, що ОСОБА_7 було добровільно надано мобільний телефон Apple iPhone 16 Рrо Мах s/n НОМЕР_6 , іmеі: НОМЕР_7 , який не мав облікового запису. Враховуючи, що ОСОБА_7 не було надано добровільної згоди на доступ до вказаного мобільного телефону, він був вилучений з метою подальшого дослідження із застосуванням спеціальних знань. 
41.З огляду на вказане, постановою детектива від 20.11.2024 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій з метою встановлення відомостей, які зберігаються на вилучених мобільних телефонах (а.с. 46-49).
42.На переконання слідчого судді, наведені обставини, які були зафіксовані у протоколі обшуку та огляду можуть свідчити про те, що мобільні телефони, які належить  ОСОБА_7 можуть містити важливі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, щодо листування з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення. 
43.У зв`язку із цим та враховуючи незначний проміжок часу, який пройшов з часу вилучення вказаних технічних пристроїв, слідчий суддя вважає, що наявну на мобільних телефонах інформацію з об`єктивних причин неможливо було повністю виявити і скопіювати у належному процесуальному порядку без залучення експерта та проведення експертного дослідження. 
44.З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні таких мобільних пристроїв для подальшого розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститися, в тому числі й видалених, що може бути реалізовано шляхом проведення їх експертного дослідження.
45.Водночас, на переконання слідчого судді, вилучені під час обшуку телефони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо вчинення дій, направлених на усунення перешкод при визначені ТОВ «Аксарія» переможцем при проведенні закупівель авіаційних шин протягом 2022-2023 років.
46.З цих підстав слідчий суддя відхиляє доводи представника володільця майна про те, що вилучені пристрої не можуть бути речовими доказами.
47.Поряд з цим, адвокат ОСОБА_5 , заперечуючи проти клопотання детектива, зазначила, що мобільний телефон Apple iPhone 16 Рrо Мах, ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 був вилучений у ОСОБА_7 не детективами НАБУ під час обшуку, а невідомими особами, які були одягнуті у форму працівників Національної поліції України, які не входили до складу слідчої групи.
48. Слідчим суддею було досліджено відеозапис слідчої дії - обшуку та встановлено, що детективи розпочали проведення обшуку у той момент, коли ОСОБА_7 перебував поряд із автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вів спілкування із співробітниками поліції. На момент такого спілкування телефон ОСОБА_7 Apple iPhone 16 Рrо Мах, ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 перебував у працівників поліції, які здійснювали перевірку облікових даних. Коли детективи НАБУ підійшли до ОСОБА_7 та повідомили про початок проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку ОСОБА_7 здійснив спробу втечі. Після того, як детективи НАБУ наздогнали ОСОБА_7 його було повернуто на місце проведення обшуку, де знаходився автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_7 також вимагав у працівників поліції негайно повернути йому мобільний телефон.
49. Проте, оскільки ОСОБА_7 вчинив спробу перешкоджання проведенню обшуку працівники поліції передали мобільний телефон ОСОБА_7 безпосередньо детективу НАБУ. 
50. Після цього, детектив, який проводив обшук, повідомив ОСОБА_7 про заборону користування телефоном та після відмови останнього повідомити пароль до телефону прийняв рішення про його вилучення, за наслідками проведеного обшуку.
51. Отже, слідчим суддею було встановлено, що вилучення мобільного телефону Apple iPhone 16 Рrо Мах, ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ОСОБА_7 було здійснено у безпосередній близькості із автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, під час подій, які стрімко розвивались, та були викликані намаганням ОСОБА_7 вчинити дії спрямовані на перешкоджання проведенню слідчої дії - обшуку.
52. Відповідні обставини обшуку, в тому числі, залишення ОСОБА_7 місця проведення слідчої дії та неповідомлення паролів доступу до месенджерів у зазначеному мобільному телефоні, свідчать про вчинення ним дій спрямованих на перешкоджання проведення обшуку, а тому слідчий суддя погоджується з доводами детектива НАБУ щодо законності вилучення мобільного телефону Apple iPhone 16 Рrо Мах s/n НОМЕР_3 , з метою збереження інформації, що у ньому міститься та має значення для досудового розслідування.
53. З цих же підстав слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна про те, що вилучення цього телефону проведено не в рамках слідчої дії. 
54. Також, у своїх запереченнях представник власника майна посилалася на те, що слідча дія була проведена поза межами наданого слідчим суддею дозволу на проведення цієї слідчої дії.
55. У зв`язку із цим слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.11.2024 детективам НАБУ було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , з метою вилучення, в тому числі, матеріальних носіїв інформації (а.с. 31-37). 
56. Поряд з цим, зі змісту вказаної ували слідчого судді від 19.11.2024 встановлено, що надання такого дозволу на проведення обшуку мало на меті отримання відомостей, що підтверджують чи спростовують причетність ОСОБА_7 до розслідуваних обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК.
57.Як зафіксовано на відеозаписі проведеного обшуку, вилучення у ОСОБА_7 мобільних телефонів Apple iPhone 16 Рrо Мах s/n НОМЕР_3 , та Apple iPhone 16 Рrо Мах s/n FFYW730XMW відбувалося у безпосередній близькості біля вказаного автомобіля та у самому автомобілі. Досліджені обставини проведеного обшуку дають слідчому судді підстави вважати, що обшук було розпочато невдовзі після того як ОСОБА_7 вийшов із автомобіля разом із мобільним телефоном та передав його працівникам поліції. За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що вилучення телефонів, належних ОСОБА_7 , охоплювалось метою проникнення до володіння останнього, дозвіл на яке було надано слідчим суддею в ухвалі від 19.11.2024.
58. Отже, існують підстави для накладення арешту на вилучені детективом телефони з метою збереження речових доказів. 
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
59. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
60. На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речового доказу, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
61. Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - суспільної потреби у розслідуванні кримінальних правопорушень. 
62. Слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес особи, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.
63. Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо існування ризиків
64.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить висновку, що не накладення арешту на вилучені речі може призвести до вжиття  ОСОБА_7 заходів щодо їх пошкодження, псування, знищення, перетворення з метою неможливості використання як речового доказу у кримінальному провадженні.

Щодо наслідків арешту майна 
65. Дослідивши обставини вилучення майна, зазначеного у клопотанні детектива, його доказове значення, зв`язок з особою володільця, слідчий суддя доходить висновку, що повернення вилученого майна його власнику (володільцю) може призвести до втрати як цього майна так і наявної у ньому доказової інформації.
66. Беручи до уваги вищенаведені положення ч. 11 ст. 170 КПК, слідчий суддя цією ухвалою накладає заборону на відчуження, користування та розпорядження щодо: мобільного телефону Apple iPhone 16 Рrо Мах s/n НОМЕР_3 , іmеі: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_5 та мобільного телефону Apple iPhone 16 Рrо Мах s/n НОМЕР_6 , іmеі: НОМЕР_7 .
67. Внаслідок зазначеного власник (володілець) майна буде упродовж певного часу обмежений у своїх правомочностях, проте це є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням
68. Детектив обґрунтовує необхідність арешту майна необхідністю збереження доказу для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.
69. На переконання слідчого судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання детективами достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

Щодо прохання детектива накласти арешт на електронні носії інформації
70. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
71. Оскільки детектив у судовому засіданні повідомив, що сторона обвинувачення не наполягає на арешті флеш-носія срібного кольору із написом «www.zomaero.com», слідчий суддя дійшов висновку, що детектив втратив інтерес у подальшому розгляді клопотання про арешт майна.
72. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив, фактично не підтримує подане клопотання, в частині накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання необхідно залишити без розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК, 

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000229 - задовольнити частково.
2. Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД», та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_7 , а саме на:
- мобільний телефон Apple iPhone 16 Рrо Мах s/n НОМЕР_3 , іmеі: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон Apple iPhone 16 Рrо Мах s/n НОМЕР_6 , іmеі: НОМЕР_7 .
3. Клопотання в частині вимог про накладення арешту на флеш-носій срібного кольору із написом «www.zomaero.com» - залишити без розгляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя                                                                                          ОСОБА_1