УХВАЛА
 
14 січня 2025 року
м. Київ
справа № 344/6834/22
провадження № 51-4793 ск 24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
перевірила касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2024 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року і
встановила:
Захисник  ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на згадані судові рішення, в якій також заявив клопотання про поновлення засудженому строку оскарження, котрий той пропустив із поважних причин. 
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла такого висновку.
За правилами ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана впродовж трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк із дня вручення йому копії ухвали.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник ОСОБА_4 брав участь в апеляційному розгляді, ухвалу суду апеляційної інстанції було проголошено 11 вересня 2024 року. Однак із цією скаргою захисник звернувся лише 3 січня 2025 року (згідно з відміткою на конверті), тобто після закінчення встановленого законом строку касаційного оскарження.
У силу приписів ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до касаційного суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
За практикою Європейського суду з прав людини поновлення строків оскарження судового рішення може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважним, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника; оцінка поважності такого строку здійснюється індивідуально у кожній справі. 
Однак у клопотанні не міститься аргументів, які б у розумінні законодавчих приписів свідчили про наявність обставин, що унеможливлювали письмове звернення захисника до суду касаційної інстанції в строк, визначений у ст. 426 КПК. Посилання ОСОБА_4 на поважні причини у засудженого є неприйнятними, адже з цим закон не пов`язує строк подання касаційної скарги захисником, котрий як самостійний учасник кримінального провадження має право на оскарження судових рішень у  встановленому вказаним Кодексом порядку. Нормами КПК також не передбачено поновлення процесуального строку за клопотанням іншої особи ніж та, яка подає скаргу.
Отже, за відсутності обґрунтування поважності причин пропуску захисником строку на касаційне оскарження судових рішень, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку необхідно відмовити. 
Тому згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга захисника  ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2024 року та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року відмовити, а касаційну скаргу захисника  ОСОБА_4 в  інтересах засудженого ОСОБА_5 на згадані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                         ОСОБА_6