ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
04 березня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/28587/24	
(суддя Врона О.В., м. Дніпро)
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Шальєвої В.А., Іванова С.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі №160/28587/24 за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                                  ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно з яким просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 01 квітня 2019 року на виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року по справі №160/6673/22 з 77% на 70%;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 77% сум грошового забезпечення, з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року по справі №160/6673/22 та з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням виплачених сум.           
Позов обґрунтовано тим, що при перерахунку  пенсії на виконання судового  рішення   з 01.04.2019 року, було зменшено  відсоткове значення пенсії позивача з 77% до 70%, при цьому позивач зазначає про його право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що предметом спору у цій справі є  проведення  Головним управлінням  Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  перерахунку пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 18.07.2022 у справі №160/6673/22 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 77% до 70% грошового забезпечення з урахуванням щомісячної доплати до пенсії  відповідно до постанови  Кабінетом Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Натомість, питання протиправного обмеження основного розміру пенсії позивача з 77% до 70 % було вирішено    рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  21 серпня 2023 у справі № 160/15402/23, що набрало законної сили 10.04.2024 року. Питання щодо щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням виплачених сум вирішено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 у справі №160/17466/23, що набрало законної сили  27.10.2023 року.            
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що пенсія у розмірі 77% грошового забезпечення позивачу так і не виплачується про що свідчить найсвіжіший розрахунок пенсійного забезпечення станом на 10 січня 2025 року. В частині нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн, позивач звертається зважаючи на те, що після задоволення позовних вимог в частині 77%, йому буде припинено таку виплату.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №160/6673/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №ФД 101580 від 04.01.2022 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1  з 01.04.2019 року відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №ФД 101580 від 04.01.2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.16-18).
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року по справі №160/6673/22, ОСОБА_1 здійснено з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії у розмірі 70% від грошового забезпечення 13864,25 грн. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.01.2022 №ФД101580 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виходячи з 70% сум грошового забезпечення та припинено нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №160/17466/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати з 01.11.2022 ОСОБА_1  щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з 01.11.2022 ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн., передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.21-22).
При цьому, як вбачається з тексту вищезазначеного рішення виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 було припинено у зв`язку з перерахунком пенсії позивача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року по справі №160/6673/22.
Також, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №160/6673/22 проведено перерахунок пенсії особи з 01.04.2019 у розмірі  70% від грошового забезпечення 13864,25 грн, яке зазначено у довідці від 14.01.2022 за №ФД101580, яка надана ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 21.08.2023 у справі №160/15402/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зміни при перерахунку основного розміру раніше призначеної пенсії   ОСОБА_1 з 77% до 70% грошового забезпечення.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  здійснити ОСОБА_1  перерахунок та виплату пенсії виходячи з 77% грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2018 року (а.с.19-20).
Правомірність дій відповідача щодо здійснення при перерахунку пенсії позивача з 01 квітня 2019 року на виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року по справі №160/6673/22 зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення з якого обраховується пенсія з 77% на 70% та наявність у позивача права на щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення виходить з наступного.
 Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відповідно до статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі «Іванов проти України» зазначено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №160/17466/23 вирішено спір щодо права позивача на щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", виплату якої було припинено у зв`язку з перерахунком пенсії позивача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року по справі №160/6673/22.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 21.08.2023 у справі №160/15402/23 вирішено спір щодо правомірності зміни відповідачем при перерахунку позивачу пенсії на виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року по справі №160/6673/22 відсоткового розміру грошового забезпечення з якого здійснюється розрахунок пенсії, з 77% до 70% грошового забезпечення.
Фактично, суд першої інстанції правильно встановив те, що судовими рішеннями у справі №160/17466/23 та №160/15402/23 вирішувалося питання щодо правомірності дій відповідача при перерахунку пенсії позивача.
Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження і КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 09.07.2019 у справі №826/17587/18 та від 02.11.2021 у справі №620/1528/19.
З урахуванням того, що питання виплати позивачу пенсії з 01 квітня 2019 року перерахованої на виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №160/6673/22, а саме правомірність зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення з 77% на 70% та виплата щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн з 01.11.2022 року охоплюються рішенням суду у справі №160/17466/23 та №160/15402/23 та належить до предмета його виконання, заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду в іншій справі, що набрало законної сили, та у випадку встановлення неналежності його виконання повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії.
Згідно з пунктом 1, 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо: справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи те, що спір щодо виплати позивачу пенсії з 01 квітня 2019 року перерахованої на виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №160/6673/22, а саме правомірність зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення з 77% на 70% та виплата щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн з 01.11.2022 року вирішено судовими рішеннями ухваленими у справах №160/17466/23 та №160/15402/23, які набрали законної сили, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає закриттю.
При цьому, вимоги позивача щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», не підлягають задоволенню так як, постанова КМУ №713 була прийнята 14.07.2021 та не містить застережень щодо її застосування з 01 квітня 2019 року.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в частині вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», в іншій частині провадження у справі закрити.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі №160/28587/24 – скасувати та прийняти нову постанову.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
В іншій частині позову - провадження у справі закрити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 04 березня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов