ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/46/25 Справа № 697/1743/24 Категорія: ст. 124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Сивухін Г. С.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на  постанову судді Канівського міськрайонного  суду Черкаської області  від 08.11.2024 року, якою  щодо
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
       провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

                                                    в с т а н о в и в :
        Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 05.08.2024 о 22 год. 20 хв. в м. Каневі по вул. Г.Дніпра, 37, керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху не вибрав безпечну швидкість, допустив зіткнення з металевою огорожею, в результаті чого пошкодив її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
        Постановою судді Канівського міськрайонного  суду Черкаської області  від 08.11.2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
         Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
         1.Скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2024 року, як незаконну.
          2.Закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП.

         Вважає, що постанову незаконною через порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Вказує, що в описовій частині постанови судом зазначено про те, що суд не може дослідити обставини справи через те, що закінчилися строки притягнення до відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП, і враховуючи зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП.
Проте суд першої інстанції не звернув належної уваги на ту обставину, що сторона у справі просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого адміністративного правопорушення на підставі поданого клопотання виключно на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виключно за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Судом не зазначено обставини невизнання ОСОБА_1 винуватості, наявність показів свідка, зазначення інших обставин.

         Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційні скарги  не підлягають  до задоволення виходячи з наступного.

         Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
          Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що  ОСОБА_1 , 05.08.2024 о 22 год. 20 хв. в м. Каневі по вул. Г.Дніпра, 37, керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху не вибрав безпечну швидкість, допустив зіткнення з металевою огорожею, в результаті чого пошкодив її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним: 
-      даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №001278  від 05.08.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 05.08.2024 о 22 год. 20 хв. в м. Каневі по вул. Г.Дніпра, 37, керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху не вибрав безпечну швидкість, допустив зіткнення з металевою огорожею, в результаті чого пошкодив її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.(а.с.1);
-     даними рапорту ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області грппінспектора сектору реагування патрульної поліції Падалка Р.О. від 05.08.2024 року, де зазначено, що 05.08.2024 року о 22:37 год. отримано повідомлення про ДТП, яка сталась в м. Каневі по вул. Г.Дніпра, 37, де невідомий чоловік, який ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив зіткнення зі сміттєвими баками.(а.с.2);
-      даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.08.2024, в м. Каневі по вул. Г.Дніпра, 37, на якій зображено розташування транспортного засобу після ДТП.(а.с.3);
-       письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06.08.2024 року, де зазначено, що 05.08.2024 року, близько 22:30 год. він почув гуркіт поблизу свого будинку, де знаходяться сміттєві баки, прибувши до вказаного місця, він побачив двох невідомих йому чоловіків, які керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 здійснили зіткнення з сміттєвими баками між 37 та 39 будинками. Поводились вони дивно, та на думку свідка перебували в алкогольному сп`янінні.(а.с.5);
-     копією протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №155848   від 05.08.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 05.08.2024 о 22 год. 20 хв. в м. Каневі по вул. Г.Дніпра, 37, керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку  відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.6);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №190763 від 05.08.2024 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 05.08.2024 о 22 год. 20 хв. в м. Каневі по вул. Г.Дніпра, 37, керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової  відповідальності на транспортний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
-           копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №328238 від 05.08.2024 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 05.08.2024 о 22 год. 20 хв. в м. Каневі по вул. Г.Дніпра, 37, керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами, згідно постанови Каніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.(а.с.8);
          Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
           Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
            Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Викладені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями свідка ДТП, схемою ДТП та характером пошкоджень.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, розцінюю, як спосіб захисту, оскільки аргументи  викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України і призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу, вулиць, та іншого майна.
Доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КупАП, є необґрунтованими, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не закрив провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. 
Згідно з ч, 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАГІ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

         Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

         Постанову судді Канівського міськрайонного  суду Черкаської області  від 08.11.2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.       

Суддя                                                І.А. Поєдинок