УХВАЛА
 
30 січня 2025 року
м. Київ
справа № 369/7441/24
провадження № 61-964ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник- адвокат Павлова Надія Євгеніївна, на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл», Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,
ВСТАНОВИВ:
01 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» (далі - ТОВ «Софія Ойл»), Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (далі - АТ «Юнекс Банк»), в якому просила визнати недійсним договір фінансового лізингу 0.119.0723.ЮО_Л від 27 липня 2023 року, укладений між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Софія Ойл».
29 липня 2024 року ТОВ «Софія Ойл» звернулося до суду з заявою про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
19 вересня 2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Павлова Н. Є. звернулася до суду з заявою, у якій просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з усуненням 17 вересня 2024 року ТОВ «Софія Ойл» порушеного права ОСОБА_1 ; стягнути з ТОВ «Софія Ойл» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у сумі 1 211,20 грн та витрат на адвоката у сумі 60 000,00 грн.
Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 03 жовтня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Софія Ойл» про закриття провадження у справі. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлової Н. Є. про закриття провадження задовольнив. Закрив провадження у вказаній справі. Стягнув з ТОВ «Софія Ойл» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 60 000,00 грн.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Софія Ойл» подало апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд своєю постановою від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу задовольнив частково, скасував ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року, направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
20 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павлова Н. Є., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року.
Крім того заявник подала клопотання, у якому просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Так, згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року складений 20 грудня 2024 року, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою є 20 січня 2025 року (з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України).
20 січня 2025 року адвокат Павлова Н. Є, діючи в інтересах ОСОБА_1 , сформувала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.
Таким чином, строк на касаційне оскарження судового рішення заявником не пропущений, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає залишенню без розгляду.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник- адвокат Павлова Надія Євгеніївна, на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня                      2024 року.
 
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/7441/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл», Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                Є. В. Коротенко 
 
А. Ю. Зайцев 
 
М. Ю. Тітов