ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2025 р.                                   Справа№ 925/663/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника АТ "Банк Альянс" адвоката Білан О.С. (в режимі відеоконференції),
представника ТОВ "Євроенерготрейд" адвоката Богуславця С.С. (в режимі відеоконференції),
представника боржника адвоката Татаринова О.С. (в режимі відеоконференції),
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області 
від 22.08.2024 (повний текст складено 18.09.2024, суддя Хабазня Ю.А.)
у справі № 925/663/24
за заявами 1. Акціонерного товариства "Банк Альянс", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна газова компанія" (код 41387518)
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.08.2024 у справі №925/663/24 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна газова компанія" за заявою    Акціонерного товариства "Банк Альянс". Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна газова компанія" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд".
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.08.2024 повністю та винести нову ухвалу, якою:
- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна газова компанія";
- визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна газова компанія" у сумі 155 419 095,04 грн, з яких: 155 316 815,04 грн основного боргу (четверта черга); 30 280 грн - судовий збір за подання даної заяви (перша черга); 72000 грн - витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга);
- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна газова компанія";
- ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна газова компанія";
- призначити арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна газова компанія".
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що між сторонами відсутній спір про право, оскільки заборгованість підтверджена первинними документами, в суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність належних доказів, оскільки кредитор разом з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство подав обґрунтований розрахунок суми заборгованості. Відповідно до усталених правових позицій, викладених в постановах Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №278/2177/15-ц, від 22.04.2021 у справі №712/4821/16-ц, від 11.01.2024 у справі №924/622/23 виписки по особовому рахунку є належним доказом заборгованості щодо тіла кредиту за кредитним договором, який суду необхідно оцінити відповідно до вимог процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору. 
У відзиві боржник не заперечує стосовно наявності заборгованості за кредитом перед банківською установою, стосовно дійсності кредитного договору та/або додаткових угод до нього, стосовно розміру заборгованості за тілом боргу та нарахованими процентами.
В межах справи №925/581/24 спір відбувається між фізичною особою та ТОВ "МГК", а не між ТОВ "МГК" та Банком (останній навіть відсутній у складі відповідачів), отже справу №925/581/24 не можна розцінювати як заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора.
Зважаючи на останні послідовні позиції Верховного Суду (у постанові від 14.08.2024 у справі № 910/17146/23, від 31.07.2024 у справі № 925/1341/23, від 09.04.2024 у справі № 911/2235/22, від 12.03.2024 у справі №908/1336/23, від 05.03.2024 у справі №911/414/23, від 07.02.2024 у справі №910/7699/23, від 31.01.2024 у справі №908/1339/23) наявність позову кредитора до боржника не розглядається як ознака спору про право.
Таким чином, скаржник стверджує, що відсутня процесуальна форма спору про право, оскільки відсутні заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 (колегія суддів: Поляков Б.М. (головуючий), Отрюх Б.В., Доманська М.Л.) відкрито апеляційне провадження у справі № 925/663/24, призначено розгляд справи на 09.12.2024.
11.11.2024 ТОВ "Євроенерготрейд" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає прийняте судом першої інстанції рішення законним та обґрунтованим.
13.11.2024 боржник подав відзив на апеляційну скаргу та клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції. У відзиві боржник зазначає, що наявність справи № 910/2493/24 (рішення не набрало законної сили) свідчить про існування спору між кредитором і боржником, оскільки законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.
19.11.2024 суддю Полякова Б.М. звільнено у відставку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024, для розгляду справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 прийнято до провадження та вирішено здійснювати апеляційний розгляд справи № 925/663/24 по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.; призначено розгляд справи № 925/663/24 в судовому засіданні на 18.02.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 21.12.2021.
В судовому засіданні 26.02.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Згідно ч. 1-3 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
У відповідності до ч. 5 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: 
відкриття провадження у справі;
відмову у відкритті провадження у справі.
Частиною 6 статті 39 КУзПБ визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Отже, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі лише за наявності двох визначених вище підстав.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що у травні 2024 року Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника у зв`язку з тим, що останній не виконує умови кредитного договору та не сплачує заборгованість, розмір якої визначений в загальній сумі 155316815,04 грн, з якої: 135580000 грн - сума простроченої заборгованості по кредиту, 19736815,04 грн - сума простроченої заборгованості за процентами.
На підтвердження вказаних обставин заявник надав наступні документи: Договір про надання овердрафту за поточним рахунком від 28.01.2022 №57827-О/02, Договір про внесення змін № 1 від 27.01.2023, Договір про внесення змін від 13.03.2023; розрахунки заборгованості станом на 26.01.2024; банківські виписки по рахунку боржника (т.1, а.с.10-32, 36).
Боржник у відзиві просив відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки між сторонами існує спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ.
Так, боржник повідомив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2493/24 задоволено позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна газова компанія" про стягнення заборгованості по кредиту за договором від 28.01.2022 №57827-О/02 про надання овердрафту за поточним рахунком в розмірі 135580000 грн, заборгованість за процентами в розмірі 19736815,04 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1059800 грн.
Разом з тим, ухвалою Господарського суду Черкаської області від  13.05.2024 відкрито провадження у справі № 925/581/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна газова компанія" про визнання недійсним договору від 28.01.2022 №57827-О/02 про надання овердрафту за поточним рахунком.
На переконання боржника, наявність двох судових справ (у справі №910/2493/24  рішення суду не набрало законної сили, а у справі № 925/851/24 призначено підготовче засіданні) свідчить про існування спору між кредитором і боржником, оскільки законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений  як у процесуальній та підтверджуватись судовими актами, так і в матеріально-правовій формі та підтверджуватись юридичними фактами.
Від результатів остаточних судових рішень, ухвалених у справах  №910/2493/24 та № 925/851/24 залежить наявність/відсутність правової підстави заявлених вимог, а також визначення конкретного розміру грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Альянс" до боржника у даній справі, що свідчить, на переконання боржника, про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження та унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство.
На виконання вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 банк надав виписки по особовому рахунку за період з 28.01.2022 по 26.01.2024, довідку-розрахунок заборгованості за кредитом, виписки по особовому рахунку за нарахованими процентами за період з 28.01.2022 по 26.01.2024, довідку-розрахунок заборгованості по процентах.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкриті провадження у справі про банкрутство, виходив з того, що вимоги ініціюючого кредитора не доведено належними доказами, отже є не обґрунтовані і не підтверджені. Крім того, щодо вимог ініціюючого кредитора існує спір про право.
За висновком суду першої інстанції, на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор не надав належних і достатніх доказів тому, що існує заборгованість у сумах 135580000 грн простроченої заборгованості по тілу кредиту та 19736815,04 грн простроченої заборгованості за процентами, оскільки подані банком виписки з рахунків не є допустимим доказом.
Так, суд першої інстанції виснував, для того, щоб бути рівнозначним платіжній інструкції доказом виписка (як витяг з документа) повинна містити обов`язкові реквізити платіжної інструкції, яких є мінімум 7 згідно із ст. 40 Закону України "Про платіжні послуги" і не менше 12 (які мають включати ці 7) згідно з п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018, та повинна бути підписана працівником банку як уповноваженою на це внутрішнім розпорядчим документом чи посадовою інструкцією особою.
Спір про право у даному випадку, за висновком суду першої інстанції,  полягає у наявності неоднозначності стосовно вирішення питань щодо суті (предмету) зобов`язання (тобто суми основного боргу), та структури заборгованості (тобто розміру процентів, яка обчислюється сторонами і перевіряється судом виключно виходячи із суми основного боргу).
Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені  із неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України установлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. 
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується боржником, 28.01.2022 між Акціонерним товариством "Банк Альянс" як кредитором та боржником як позичальником був укладений договір про надання овердрафту за поточним рахунком №57827-О/02 (далі - Кредитний договір), за умовами якого сторонами узгоджений ліміт овердрафту (кредиту) в розмірі 135000000 грн зі строком користування до 26.01.2023 (включно), процентна ставка (плата за користування овердрафтом) встановлюється у розмірі 17 процентів річних (п. 1.2, 1.4, 1.6 Кредитного договору).
За визначенням термінів Кредитного договору, овердрафт/кредит - кредит, що надається банком позичальнику для покриття тимчасового дефіциту коштів на його поточному рахунку для проведення платежів, шляхом оплати платіжних документів позичальника понад фактичний залишок коштів на вказаному рахунку.
За умовами п. 3.1 Кредитного договору, моментом (днем) надання/отримання овердрафту вважається момент (день) виникнення дебетового сальдо за поточним рахунком.
27.01.2023 сторонами укладено Договір про внесення змін № 1 до договору №57827-О/02, згідно з яким Кредитний договір викладено у новій редакції, зокрема, змінено і його назву, а саме Договір №57827-О/02 про відкриття відновлювальної кредитної лінії.
За умовами Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін № 1, Кредитор надає позичальнику кредит на умовах: 
ліміт кредитної лінії -  142 580 000,00 грн,  
кінцевий термін повернення заборгованості - 25.01.2024, 
процентна ставка - у розмірі 17 процентів річних.
За умовами п. 5.1.1 Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін № 1 кредитор зобов`язався відкрити позичальнику позичковий рахунок для обліку заборгованості за кредитом, рахунок для нарахування і сплати процентів та рахунки для сплати комісій.
13.03.2023 сторонами укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору, згідно з яким змінено порядок сплати процентів за користування кредитними коштами, та викладено пункт 3.10 у новій редакції.
Як підтверджується матеріалами справи, а саме банківськими виписками з позичкового рахунку боржника, Кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 142580000 грн, а саме переоблікував раніше використаний позичальником овердрафт в сумі 132264755,18 грн з поточного рахунка боржника на його позичковий рахунок, видав додатково кредитні кошти в сумі 10315244,82 грн (розпорядження від 27.01.2023).
В свою чергу, боржник частково повернув кредитні кошти в сумі 7000000 грн, здійснивши 16.01.2024 їх перерахування на позичковий рахунок.
Відтак сума основного боргу станом на день звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за Кредитним договором становить 135580000 грн, оскільки боржник не повернув кредитні кошти у строк по 25.01.2024. 
Докази виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів в повному обсязі боржник суду не надав. 
При цьому, у відзиві боржник не заперечує фактичні обставини отримання від банку грошових коштів у позику, а лише посилається на обставини, які на його думку свідчать про наявність спору про право у зв`язку зі зверненням банку в суд із позовом до боржника про стягнення заборгованості (справа № 910/2493/24) та зверненням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна газова компанія" ОСОБА_1 із позовом до самого Товариства (боржника) про визнання недійсним Кредитного договору (справа № 925/581/24).
Втім, такі обставини не свідчать про наявність спору про право між банком та боржником, оскільки підставою для звернення банку із позовом були обставини прострочення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором, а у іншій справі № 925/581/24, банк не є стороною, а позов пред`явлений учасником господарського товариства до самого товариства з приводу укладення товариством оспорюваного правочину.
Тобто, спір між сторонами щодо боргу, який виник на підставі Кредитного договору і яким обґрунтовані грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у даній справі, відсутній, а сума заборгованості боржником не спростована.
За визначенням статті 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;
грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;
неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що між сторонами укладено Кредитний договір, умови якого не виконані боржником у визначений ним строк, у зв`язку з чим виникла заборгованість 135580000 грн станом на 26.01.2024, тобто доведені обставини, що свідчать про неплатоспроможність (неможливість виконання зобов`язання) боржника, при цьому відсутні будь-які спори щодо вимог ініціюючого кредитора за укладеним правочином (боржник не заперечує факт укладення договору та розмір заборгованості), то колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Одночасно, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо недопустимості банківської виписки з рахунку боржника як доказу в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки банківська виписка з рахунку є первинним документом банківської установи, фіксує здійснення відповідних операцій - рух грошових коштів, а відтак є як належним, так і допустимим доказом у справі.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити також про помилковість висновків суду першої інстанції щодо недоведеності заявником грошових вимог по відсоткам, які нараховані банком на суму кредиту, позаяк ініціюючий кредитор подав суду як докази існування самого боргу, так і розгорнуті розрахунки відсотків, при цьому, боржник не подав суду контррозрахунок, зазначивши лише про існування між сторонами спору про право, які визнані апеляційним судом безпідставними, а висновки суду першої інстанції в цій частині помилковими.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано ч. 6 ст. 39 КУзПБ, оскільки відсутній спір про право за грошовими вимогами ініціюючого кредитора, а боржник не погасив вимоги кредитора до підготовчого засідання суду, порушено норми процесуального права (ст. 77 ГПК України), висновки суду не відповідають обставинам справи, що визнається підставами для задоволення апеляційної скарги і скасування оскарженої ухвали від 22.08.2024 з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду на стадію підготовчого засідання.
При цьому, апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскільки питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також вирішення інших процедурних питань за результатами підготовчого засідання віднесені законом до виключно до повноважень суду першої інстанції.
Ухвала Господарського суду Черкаської області від 22.08.2024 в частині висновків за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" не переглядається апеляційним судом у відповідності до ст. 269 ГПК України, оскільки не оскаржена сторонами.
Керуючись ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Господарського суду Черкаської області від 22.08.2024 у справі № 925/663/24 скасувати в частині відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна газова компанія" за заявою  Акціонерного товариства "Банк Альянс" та повернення авансування грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 72000 грн (пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали).
3. Справу №  925/663/24 в частині заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна газова компанія" направити для подальшого розгляду до Господарського суду Черкаської області на стадію підготовчого засідання.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Повна постанова складена та підписана 03.03.2025. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                О.М. Остапенко